Гражданский кодекс часть 1

г. Екатеринбург Дело № А60-9657/2009
29 марта 2017 года
В полном объеме определение суда изготовлено 29.03.2017
Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья «18 городок» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

по иску Товарищества собственников жилья «18 городок» (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) к Федеральному государственному учре- ждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (ИНН 6670044928), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

третьи лица: ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть

об исполнении обязательства в натуре,
при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мелекесова С.М. и Кудимов А.А., представители по доверенности от 09.10.2015;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., представитель по доверенности от 20.12.2016 № 212/1/278;

от ответчика ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- яснены. Отводов составу суда не заявлено.

ТСЖ «18 городок» обратилось в арбитражный суд с иском к

ФГУ «Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа», просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения ука- занных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Федерального государственного учреждения

«Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа»; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управ- ления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водо- сточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон- 12 штук; ремонт венткамер- 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена

мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, во- досточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утепли- теля чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер- 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п. В удовлетворении требований к Федераль- ному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» судом отказано. В остальной части исковые требования удо- влетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения су- да в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, распо- ложенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009 судом был выдан истцу исполнительный лист № 003796266.

Истец 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 39 842 666 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления определением суда от 10.03.2015 было отказано в связи с тем, что на момент ведения в действие постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судебным приставом-исполнителем был вы- несен ненормативный акт, из содержания которого следует, что должник отка- зался от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следова-

тельно, основания для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта Министерством обороны России отсутствуют.

ТСЖ «18 городок» 09.02.2016 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 195 925 руб. 08 коп. за период с 01.07.2015 по 22.03.2016 (с учетом увеличения требований в судебном заседании).

Определением суда от 28.03.2016 заявление Товарищества собственников жилья «18 городок» о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Во исполнение определения от 28.03.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 011532021 от 20.07.2016. 10.03.2017 от МинФин РФ представ- лен оригинал данного исполнительного листа с отметкой об исполнении.

Рассмотрение заявления принято определением от 20.01.2017, назначено судебное заседание. Определением от 14.02.2017 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения заявления возразил, письменного отзыва не представил. Представитель ответчика устно пояснил суду, что взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта уже производилось судом; в настоящее время должником предпринимаются меры к исполнению решения суда, в частности, заключен государственный контракт на обследование объекта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает ТСЖ «18 городок» и по существу не оспаривает ответчик, на данный момент вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено.

Для принудительного исполнения решения ТСЖ «18 городок» дважды обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом в определении от 28.03.2016 по настоящему делу установлено, что исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть по заявлению взыскателя). Впоследствии истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принято постанов-

ление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015 (копия име- ется в материалах дела). Указанное постановление получено Министерством обороны 23.07.2015. Из ответа судебного пристава – исполнителя от 18.02.2016 усматривается, что требование об исполнении решения суда дважды направля- лось должнику (15.07.2015 и 29.01.2016).

Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава- исполнителя И.В. Масневой от 07.06.2016 в адрес должника дважды направля- лись требования об исполнении решения суда, 01.03.2016 направлен запрос в адрес ВРИД руководителя Департамента строительства.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос пристава- исполнителя, подготовленного заместителем руководителя департамента стро- ительства следует, что между должником и ОАО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 04.10.2016 на проведение обмерных работ и ком- плексного исследования, по результатам которого планируется заключение контракта на выполнение ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возник- ла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу согласно представленным в материалы дела ло- кальным сметным расчетам (в ценах 2010 г.) составляет:

ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей;
ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей

Доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За неисполнение судебного решения заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта на основании п.1 ст. 308.1 ГК РФ.

При расчете подлежащей взысканию суммы истец исходил из стоимости работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, периода просрочки с 24.03.2016 по 01.02.2017, ставки рефинансирования в соответ- ствующие периоды. Размер подлежащих взысканию денежных средств за неисполнение судебного решения по расчету истца составляет 6 878 465 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда яв- ляются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предпола- гающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судеб- ная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от приме- нения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполага- ющего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на уже взысканную Арбитражным судом Свердловской области компенсацию в размере 3 000 000 руб. решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу 26.03.2010, ответчиком до сих пор не исполнено.

В обоснование мер, принимаемых для исполнения вступившего в законную силу решения суда, должник ссылается на заключение государственного контракта от 04.10.2016, по условиям которого Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а АО «Главное управление обу- стройства войск» (генпроектировщик) – выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных ха- рактеристик объекта (жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44) в соответствии с условиями контракта, другими ис- ходными данными. Дата окончания работ по контракту (п. 3.2) – 10.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки работ (п. 3.3) – 01.12.2016.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено, хотя срок выполнения работ на данный момент истек. Доказательств осуществления заказчиком контроля за выполнением работ, предъявле- ния претензий к генеральному проектировщику о неисполнении работ в срок в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что контракт заключен 04.10.2016, т.е. через 7 месяцев после взыскания штрафа за неисполнение судебного акта. Между тем, при заключении соответствующего контракта в разумный срок после пер- воначального взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта исполнение решения было бы возможно в 2016 г.

Строительные работы на объекте не ведутся.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъясне- ниями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупно- сти, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение от 26.02.2010, вступившее в законную силу 26.03.2010, не исполняется министерством фактически уже около семи лет, в том числе, не исполняется после предъявления данного заявления в арбитражный суд и после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, учитывая предмет удовле- творенных требований, связанный с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции Российской Федерации), а также объем и стоимость работ, которые обязано выполнить министерство, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения от 26.03.2010, при том, что сами по себе орга- низационно-структурные сложности внутри министерства не могут свидетель- ствовать о наличии таких препятствий, и, что министерство с ходатайством об отсрочке исполнения решения от 26.02.2010 в суд в установленном порядке не обращалось и надлежащих действий по исполнению решения от 26.02.2010 не предпринимало, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточ- ных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о длительном неиспол- нении министерством вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие к тому объективных препятствий, и подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с министерства денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель просит взыскать компенсацию за период с 24.03.2016 по 01.02.2017. Двойной ответственности за исполнение судебного акта суд не усматривает. Допущенное ответчиком неисполнение решения суда является длящимся нарушением. Определением от 28.03.2016 по настоящему делу была взыскана компенсация за период с 01.07.2015 (следую- щий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 22.03.2016. В настоящем судебном акте рассматривается во- прос о применении ответственности за следующий период.

Суд, исходя из своих полномочий, определил компенсацию в твёрдой денежной сумме в размере 3 000 000 руб., учитывая обстоятельства продолжи- тельности неисполнения судебного акта; предмета удовлетворённых судом требований, связанных с совершением действий по обеспечению благопри- ятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции РФ);

объёма работ, необходимых к выполнению; отсутствие доказательств нали- чия объективных препятствий к исполнению судебного решения; неисполнение решения после взыскания компенсации за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлече- ния выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 3 000 000 руб., исходя из принципа разумности.

При определении суммы присуждаемой компенсации в столь значитель- ном размере судом также учтено, что решение не исполнено в полном объеме, надлежащих фактических действий по выполнению ремонтных работ Министерство обороны не предпринимало и не предпринимает.

Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «18 городок» (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592) 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполне- ния формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская