Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в деле по заявлению ООО "АгроТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 12.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>).

Решением от 21.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович (ИНН 745000787695, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55А, оф. 901) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Определением суда от 01.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «ОПТИМА» взыскано 26 432 291 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление ООО «АгроТехСервис» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.08.2017 заявление ООО «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы предъявленных требований – 26 432 291,67 руб. на следующее имущество:

В арбитражный суд 29.08.2017 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Заявитель просит: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер по делу А60-9783/2015 от 16.08.2017, в виде наложения ареста в пределах суммы предъявленных требований 26 432 291 руб. 67 коп. на следующее имущество:

адресу – Челябинская область, г. Карабаш, 104 (47) квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество

Учитывая невозможность участия судьи Н.В. Койновой в рассмотрении данного заявления, произведена замена судьи для рассмотрения настоящего заявления, с учетом нагрузки и специализации с использованием автоматизированной информационной системы, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Определением от 30.08.2017 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее:

Арестованное на основании обжалуемого Определения имущество принадлежит на праве собственности ФИО1.

Земельный участок, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, № 86а, кадастровый номер 74:29:0508002:25 принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.06.2011 года, запись регистрации № 74-74-29/009/2011-181 от 08.07.2011 года.

Земельный участок, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, № 82, кадастровый номер 74:29:0508002:23 принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.06.2011 года, запись регистрации № 74-74-29/009/2011-188 от 08.07.2011 года.

Жилое строение без права регистрации проживания, условный номер 7474-32/055/2006-118, расположенное на дачном земельном участке, расположенном по адресу - <...> (47) квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, № 82 принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.06.2011 года, запись регистрации № 74-74-29/009/201 1-185 от 08.07.2011 года.

Дом, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», участок 312-г, кадастровый адрес 74:19:1202010:2742 принадлежит ФИО1 на основании Декларация об объекте недвижимого имущества от 13.09.2016 года, Брачного договора от 19.01.2016 года, запись регистрации № 74-74/036-74/019/203/2016-5914/1 от 21.09.2016 года;

С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество и до сегодняшнего дня право собственности ФИО1 на указанное имущество не

прекращалось, а Масленников Владимир Александрович собственником указанного имущества не являлся.

По мнению Заявителя, требования ООО «АгроТехСервис» о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество нельзя считать разумными и обоснованными, поскольку имущество, наложение ареста на которое запрашивается ООО «АгроТехСервис», в нарушение п. 1 ст. 91 АПК не принадлежит ни должнику - ООО «ОПТИМА» ни третьему лицу - ФИО3, и предметом спора не является.

ООО «АгроТехСервис» не представлены доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба, в том числе доказательств отсутствия у Должника и третьего лица - ФИО3 иного имущества, а также осуществления ими действий, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Заявителю - ФИО1, нарушают ее законные интересы, так как ограничивают предусмотренное ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право распоряжаться имуществом.

В своих возражениях ООО "АгроТехСервис" ссылается на то, что основания для отмены указанные в ст. 97 АПК РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также

оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принимая определение от 16.08.2017 судом было установлено, что определением от 01.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 26 432 291 руб. 67 коп. При этом между ФИО3 и ФИО1 15.01.1999г. зарегистрирован брачный союз (запись № 19 составлена отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г.Челябинска). В период брака супругами приобретено в том числе вышеуказанное имущество. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Отсутствие у лица, привлеченного судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт, повлечет невозможность исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах для сохранения существующего состояния отношений между сторонами заявление конкурсного кредитора ООО "АгроТехСервис" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о регистрации за ней как за единственным правообладателем права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. В этой связи следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т.п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга-ответчика. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установления факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении активных юридически значимых действий о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, которые совершаются в порядке предъявления исковых требований в самостоятельном исковом порядке, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать спорное имущество как единоличную собственность ФИО1, у суда отсутствует основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении дома, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», участок 312-г. заявителем в качестве обоснование наличия право собственности указан брачный договор от 19.01.2016.

Однако суд учитывает, что в арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление ООО «АгроТехСервис» об оспаривании сделки (брачного договора). Заявитель просит признать недействительной сделку – брачный договор № 74 АА 2944575 от 19.01.2016 года.

Таким образом, в условиях оспаривания брачного договора, освобождение данного имущества из под ареста, может повлечь невозможность исполнения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба. В отсутствие обеспечительных мер, ФИО1 имеет возможность

распорядиться имуществом должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит ущерб кредиторам должника.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик