Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, рассмотрел в деле по заявлению ООО "АгроТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

заявление ООО «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 12.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>).

Решением от 21.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>).

Определением суда от 01.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ОПТИМА» взыскано 26 432 291 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 25.01.2017 приостановлено производство по делу №А60-9783/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 о взыскании убытков с ФИО2.

Определением суда от 28.06.2017 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима".

Определением суда от 11.08.2017 продлен срок конкурного производства в отношенииООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 4 месяца, до 04.12.2017.

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление ООО «АгроТехСервис» о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит: наложить арест в пределах суммы предъявленных требований – 26 432 291,67 руб. на следующее имущество:

1. 74:19:1202010:2742 – дом, расположенный по адресу – Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», участок 312-г.

2. 74:29:0508002:23 - земельный участок, расположенный по адресу – Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, №82.

3. 74:29:0508002:343 - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, расположенное по адресу – <...> (47) квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество

4. 74:29:0508002:25 - земельный участок, расположенный по адресу - Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, №86а.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее.

В декабре 2016 в адрес бывшего руководителя ФИО2 направлена копия заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответчик после получения информации о предъявлении к нему требований начинает «избавляться» от имущества:

26.01.2016 года зарегистрирован переход права собственности на ранее принадлежащее ответчику имущество в пользу супруги - ФИО3.

Между ФИО2 и ФИО3 15.01.1999г. зарегистрирован брачный союз (запись №19 составлена отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г.Челябинска).

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отсутствие у лица, привлеченного судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт, повлечет невозможность исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах для сохранения существующего состояния отношений между сторонами заявление конкурсного кредитора ООО "АгроТехСервис" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Заинтересованными лицами, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Наложить арест в пределах суммы предъявленных требований – 26 432 291,67 руб. на следующее имущество:

1). 74:19:1202010:2742 – дом, расположенный по адресу – Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», участок 312-г.

2). 74:29:0508002:23 - земельный участок, расположенный по адресу – Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, №82.

3). 74:29:0508002:343 - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, расположенное по адресу – <...> (47) квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество

4). 74:29:0508002:25 - земельный участок, расположенный по адресу - Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, №86а.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Н.В. Койнова