Определение № А60-983/11 от 21.09.2011 АС Свердловской области

117 1901027

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания 13.09.2011 помощником судьи Р.М. Исмайловой, 14.09.2011 помощником судьи О.А. Путинцевой рассмотрел в судебном заседании

требование общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Ница" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3471916 руб. 35 коп.,

в рамках дела № А60-983/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОАО «МЕТКОМБАНК»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 09.09.2011;

от временного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2011;

от ООО "Уральские промышленные инвестиции" - ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2011; ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2011;

от учредителей (участников) - ФИО4, решение от 29.04.2011; ФИО5, решение от 29.04.2011;

от Лысякова А.В. – ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2010;

от ОАО «МЕТКОМБАНК» - извещён надлежащим образом, представитель не явился.

Процессуальные прав и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 № 77.

27.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Механический завод "Ница") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции" - задолженности в размере 3471916 руб. 35 коп.

13.09.2011 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции" 3420516 руб. 51 коп. основного долга, в том числе 3344195 руб. 56 коп. - размер произведенного поручителем за должника исполнения, 76320 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.02.2011 по 28.03.2011.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не согласен с заявленными требованиями, ссылается на заключение договора поручительства без согласия должника, на недействительность договора поручительства, а также на отсутствие у поручителя отсутствия оснований для исполнения обязательства за должника.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «МЕТКОМБАНК» (кредитор) и ООО "Механический завод "Ница" (поручитель) заключен договор поручительства <***>/9 от 26.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уральские промышленные инвестиции" (заемщик) перед ОАО «МЕТКОМБАНК» (банк) по кредитному договору <***> от 28.05.2010.

В соответствии с кредитным договором <***> от 28.05.2010 ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 руб. со сроком возврата кредита 17.05.2012, с условием уплаты 17% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1.1. договора поручительства № 1710005/9 от 26.01.2011 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Факт выдачи заёмщику кредита банком указывается в заявлении кредитора и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем считается судом установленным (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платёжными поручениями №№ 755, 757, 758, 759 от 07.02.2011 ООО "Механический завод "Ница" перечислило банку денежные средства в сумме 3344195 руб. 56 коп., в том числе 3333328 руб. основного долга и 10867 руб. 56 коп. процентов, тем самым исполнив обязательства ООО "Уральские промышленные инвестиции" по кредитному договору <***> от 28.05.2010.

Сумма основного долга и долга по процентам ООО "Уральские промышленные инвестиции" перед банком по состоянию на 07.02.2011 подтверждена письмом ОАО «МЕТКОМБАНК» от 12.09.2011 № 1302/4851, соответствует графикам погашения кредита (в отсутствие доказательств досрочного погашения) и также не оспаривается участвующими в деле лицами. Сумма процентов по 07.02.2011 (10867 руб. 56 коп.) не превышает суммы процентов, исчисленных за месяц (3333328 х 17% : 365 х 30 = 46575,27), в связи с чем также в отсутствие доказательств погашения и спора со стороны участвующих в деле лиц принимается судом.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В связи с этим суд считает, что права ОАО «МЕТКОМБАНК» по кредитному договору <***> от 28.05.2010 перешли к ООО "Механический завод "Ница".

В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с этим суд считает, что у ООО "Механический завод "Ница" возникло право включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в полном объёме уплаченных поручителем сумм, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по дату введения наблюдения.

На основании п. 1.5 кредитного договора <***> от 28.05.2010 ООО "Механический завод "Ница" начислены проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2011 по 28.03.2011 в размере 76320 руб. 95 коп. (3344195,56 руб. х 17% х 49дн. / 365 дн.).

Представленный расчёт судом проверен и признан неверным, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в том числе на сумму процентов 10867 руб. 56 коп., что не предусмотрено кредитным договором <***> от 28.05.2010.

Рассчитанная судом сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2011 по 28.03.2011 составляет 76072 руб. 94 коп. (3333328 руб. х 17% х 49/365дн.).

При таких обстоятельствах, поскольку должником обязательства по договору поручительства не исполнены, требования заявителя в размере 3333328 руб. основного долга по кредиту и 86940 руб. 50 коп. (10867 руб. 56 коп. + 76072 руб. 94 коп.) процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные представителем ООО "Уральские промышленные инвестиции" и учредителей (участников) ФИО4 судом отклоняются на основании следующего.

Из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор другого лица. В связи с этим в целях обеспечения исполнения обязательства кредитор вправе заключить договор поручительства без согласия должника (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), утверждённого Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.09.2005).

Ссылка должника на недействительность договора поручительства судом также отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, ни кредитный договор, ни договор поручительства <***>/9 от 26.01.2011 в установленном порядке недействительными не признаны.

В отношении довода должника об отсутствии у поручителя оснований для исполнения обязательства за ООО "Уральские промышленные инвестиции" суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право заёмщика по досрочному погашению кредита (его части) предусмотрено п. 3.7 кредитного договора <***> от 28.05.2010. Договор поручительства <***>/9 от 26.01.2011 аналогичного положения не содержит.

Между тем, досрочное исполнение обязательства поручителем фактически осуществлено поручителем и принято банком – кредитором по основному обязательству, о чём свидетельствует письмо ОАО «МЕТКОМБАНК» от 12.09.2011 № 1302/4851.

Совершение подобных действий не противоречит гражданскому законодательству и заключенным договорам. Оснований считать перечисленные поручителем денежные средства неосновательным обогащением банка у суда также не имеется.

Таким образом, данный довод должника судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако из материалов дела не усматривается, что досрочное исполнение обязательства поручителем является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Кроме того, при неисполнении обязательства поручителем у банка имелось такое же право на включение в реестр требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Ница" в размере 3420268 руб. 50 коп., в том числе 3333328 руб. основного долга по кредиту и 86940 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" в составе третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.