Определение № А60-9865/10 от 09.07.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении к участию в деле третьих лиц

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой, рассмотрел дело №А60-9865/2010-С 4

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал»(ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН»,

на стороне ответчика – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Северная казна», ФИО4, ООО «САК «Энергогарант», ООО «Екатеринбургская строительная компания», ФИО5, ФИО6, ООО СК «РГС-Урал».

о взыскании 401191 руб. 07 коп.,

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 401191 руб. 07 коп., в том числе 107812 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 при совершении работником ответчика 18.08.2009 дорожно-транспортного происшествия, 2879 руб. 07 коп. процентов за период с 24.12.2009 по 12.02.2010, 288000 руб. убытков в виде расходов по договору аренды транспортного средства, 2500 руб. убытков в виде расходов по договору аренды

земельного участка, а также взыскать с ответчика 20000 руб. судебных издержек.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями ответчика, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО3 не доказана и ответчик не согласен с заявленной к возмещению суммой ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы с целью выяснения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Titan VIN: WH33G-100195 государственный номер <***>.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы и, учитывая, что ответчик оспаривает вину своего работника и размер ущерба, кроме того, наличие трех заключений экспертов с определением различного размера ущерба, на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку установление виновника ДТП имеет существенное значение для рассматриваемого дела, и вопрос о нарушениями водителями правил дорожно- транспортного движения может быть разрешен в результате дачи экспертного заключения, ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО «Уральский центр независимых экспертиз» эксперту ФИО7 (<...>, тел. <***>).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 18.08.2009 было с участием четырех транспортных средств, то суд по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников дорожно-транспортного происшествия и страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП.

На основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения судом экспертизы.

Руководствуясь ст.51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» (620026 <...> этаж),

- ФИО4 (620072 <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «САК «Энергогарант» (620075 <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (620014 <...>),

- ФИО5 (623414 <...>),

- ФИО6 (623414 <...>),

- общество с ограниченной ответственностью СК «РГС-Урал» (620075 <...> этаж).

2. Привлеченным третьим лицам разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.