Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), ООО "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Стратегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Элегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Гастроном-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2020;

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.02.2020;

от третьего лица ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности 66АА6432086 от 26.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.02.2018 в адрес суда поступило заявление о признании ООО "КРАФТЕР"(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 заявление ФИО3 о признании ООО "КРАФТЕР"(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 28.03.2018.

07.03.2018 заявителем устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определением от 16.04.2018 заявление ФИО3 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 320137, <...>), члена НП "ЦФОП АПК".

Решением суда от 24.10.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник - общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

22.01.2020 в арбитражный суд поступило заявлениеконкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением от 29.01.2020 назначено судебное заседание на 17.03.2020.

ФИО3 представлен отзыв.

В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, поскольку документы от ФИО3 представлены в судебном заседании.

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) судебное разбирательство отложено до 16.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020 судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 05.06.2020.

В адрес суда 22.05.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнения к заявлению об оспаривании сделки, а именно управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные должником и ИП ФИО3 – договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования №12к-01/16 от 31.12.2015 и договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016 на основании п.1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также на основании ст. 170 ГК РФ.

Кроме того 05.06.2020, посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИП ФИО3 поступили возражения на дополнения к заявлению об оспаривании сделки, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия и участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании 05.06.2020 представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении отзыва на заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть 05.06.2020) судебное разбирательство отложено до 07.07.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Квартал", ООО "Стратегия", ООО "Элегия", ООО "Гастроном-Запад", ИП ФИО5

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Квартал", ООО "Стратегия", ООО "Элегия", ООО "Гастроном-Запад", ИП ФИО5

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть 07.07.2020) судебное разбирательство отложено до 06.08.2020.

В арбитражный суд 06.08.2020 от ООО "Гастроном Запад" и ООО "СТРАТЕГИЯ" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Люкс" (ИНН <***>, 624136, <...>).

Исключить из состава лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элегия", ООО "Гастроном-Запад", ИП ФИО5 3.О. путём вынесения определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, поскольку данные лица не являлись участниками спорных правоотношений, признание оспариваемых сделок недействительными не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020 судебное заседание отложено до 26.08.2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Люкс" (ИНН <***>, 624136, <...>).

Определением от 31.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 21.09.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.А. Савицкой путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

В судебном заседании (22.09.2020) представитель заинтересованного лица ФИО4 представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц: ООО "Квартал", ООО "Стратегия", ООО "Элегия", ООО "Гастроном-Запад", ИП ФИО5, ООО "Люкс" следующие документы и информацию:

- надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО "КРАФТЕР" за период с 01.01.2010 по настоящее время с приложениями и дополнительными соглашениями, соглашениями о расторжении и иные неотъемлемые части договоров;

- акты сверок (при наличии) взаимных расчётов с ООО "КРАФТЕР" за период с 01.01.2010 по настоящее время;

- акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по гражданско-правовым договорам, заключённым с ООО "КРАФТЕР";

- копии платёжных поручений об оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО "КРАФТЕР";

- регистры бухгалтерского учёта, отражающие первичную документацию по исполнению гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО "КРАФТЕР" (оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки и пр.);

- письменные пояснения о том, кем (ФИО, наименование организации) именно выполнялись работы (оказывались) услуги по заключённым с ООО "КРАФТЕР" договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не может обязать лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы. Между тем, суд предлагает третьим лицам представить указанные выше документы.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9, Мемберга суд отклонил.

Определением от 23.09.2020 рассмотрение заявления отложено.

15.10.2020 от ИП ФИО5 поступило письмо, в котором она указала, на невозможность предоставления запрашиваемых документов, так как такие документы ею не хранились, так как она освобождена от обязательного ведения бухгалтерского учёта.

18.10.2020 через "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил:

-признать недействительными сделки, совершенные должником ООО "Крафтер" и ИП ФИО3 – договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16 от 31.12.2015, договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также на основании ст. 170 ГК РФ;

-применить последствия недействительности сделок - договора на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16 от 31.12.2015, договора на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013 – заключённых между ООО "Крафтер" и ИП ФИО3, обязав последнего возвратить в конкурсную массу ООО "Крафтер" незаконно полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1097387 руб. 07 коп.;

-взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 18.10.2020 в размере 322169 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку требования в части признания договора аренды транспортного средства без экипажа №6 от 01.08.2013 недействительным ранее управляющим не заявлялось, суд принимает его как новое требование, заявленное в суд 18.10.2020, на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании (21.10.2020) третьим лицом ФИО3 представлены возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, осуществляемой в холле Арбитражного суда Свердловской области – окна канцелярии суда по приёму документов за 06.08.2020 в период с 14:55 до 15:05, период в который поступили письменные пояснения ООО "СТРАТЕГИЯ" и ООО "ГАСТРОНОМ-ЗАПАД", поскольку, как полагает управляющий, содержание пояснений у организаций территориально расположенных друг от друга на значительном расстоянии является схожим, в связи с чем полагает, что подготовлены и сданы они были противной стороной спора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку даже при наличии на записи лица, участвующего в рассмотрении настоящего спора, невозможно прийти к достоверному выводу о подготовке письменных пояснений, иной стороной спора, а не самими обществами "СТРАТЕГИЯ" и "ГАСТРОНОМ-ЗАПАД", и не указывает на то, что подписаны данные пояснения не самими руководителями данных обществ.

Определением от 01.11.2020 рассмотрение заявления отложено.

16.11.2020 от ООО "Квартал" поступили пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

16.11.2020 через систему Мой арбитр от ООО "ГАСТРОНОМ-ЗАПАД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

16.11.2020 через систему Мой арбитр от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов по приложению. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (16.11.2020) представитель конкурсного управляющего представил дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО4 представил отзыв с приложением документов.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании в ПАО СБЕРБАНК выписку по счёту в отношении ФИО3

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствии правовых оснований, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными ФИО3 документами.

Определением от 24.11.2020 рассмотрение заявления отложено.

10.12.2020 через систему Мой арбитр от заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.

10.12.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступили дополнения.

В судебном заседании (10.12.2020) конкурсным управляющим представлены дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе возражения на дополнения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (10.12.2020) конкурсному управляющему были продемонстрированы документы из дела, содержащие его подписи, о не принадлежности которых ранее было заявлено стороной. ФИО2 подтвердил без сомнений каждую демонстрируемую судом ему подпись на документах, представленных от его имени.

Представитель управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления со всеми документами, представленными ответчиком.

Определением от 24.12.2020 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании (15.01.2021) представителем ИП ФИО3 было заявлено о фальсификации документов, приобщённых в материалы дела со стороны конкурсного управляющего ООО "Крафтер", из числа доказательств по делу:

-дополнение к исковому заявлению от 12.05.2020;

-ходатайство от 06.08.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Люкс", исключении ООО "Элегия", ООО "Гастроном-Запад", ИП ФИО5 из состава лиц, участвующих в деле;

-ходатайство об истребовании видеозаписи из холла Арбитражного суда Свердловской области;

-уточнение требований по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крафтер" о признании сделки должника недействительной от 19.10.2020;

-дополнение к исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Крафтер" о признании сделки должника недействительной от 16.11.2020.

Представителю ИП ФИО3 судом была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, участвующих в деле, представивших доказательства, которые просил исключить истец, было испрошено согласие на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего против исключения документов, о фальсификации которых было заявлено, возражал за исключением ходатайства от 06.08.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Люкс", исключении ООО "Элегия", ООО "Гастроном-Запад", ИП ФИО5 из состава лиц, участвующих в деле.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании (10.12.2020) конкурсному управляющему были продемонстрированы документы из дела, содержащие его подписи, о не принадлежности которых ранее было заявлено стороной, а в настоящем заседании о фальсификации которых было заявлено. ФИО2 подтвердил без сомнений каждую демонстрируемую судом ему подпись на документах, представленных от его имени.

Судом было отклонено заявление о фальсификации, поскольку, во-первых, конкурсный управляющий ФИО2 лично подтвердил принадлежность подписей на документах, о фальсификации которых было заявлено, во-вторых такие документы не являются доказательствами по делу, а являются процессуальными документами, которые были рассмотрены судом по существу и по ним были приняты процессуальные решения, соответственно, изменить принятые судом решения, можно только при обжаловании их (решений) в соответствующем порядке в суд вышестоящей инстанции.

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов, а также возражений по существу предъявленных требований управляющим, изложенных в ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными документами и возражениями ответчика.

В судебном заседании 15.01.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.01.2021.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

31.12.2015 между ООО "Крафтер" (заказчик, должником) и ИП ФИО3 (исполнитель, ответчик) был подписан договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования заказчика, а именно: проведение специалистами исполнителя ревизии оборудования, проверка и предустановка настроек оборудования; проведение ремонтов оборудования; поставка покупных комплектующих изделий для проведения сложных ремонтов; восстановление работоспособности оборудования при возникновении отказов; консультации по эксплуатации оборудования и пр.

Услуги оказываются согласно регламентам сервисного обслуживания оборудования (п. 2.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания оборудования определяются графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическим регламентом обслуживания оборудования (п. 1.11 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

В период действия вышеназванного договора должник перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства в размере 864053 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, а именно: 10.11.2016 должник перечислил денежные средства в размере 864053 руб. 75 коп. платёжным поручением № 190 с назначением платежа: "Оплата по счёту-фактуре № 305 от 31.03.2016, № 306 от 30.06.2016, № 307 от 30.09.2016".

11.02.2016 между ООО "Крафтер" (заказчик, должником) и ИП ФИО3 (исполнитель, ответчик) был заключён договор на техническое обслуживание холодильного оборудования.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования Заказчика, а именно: проведение специалистами исполнителя ревизии оборудования, проверка и предустановка настроек оборудования; проведение ремонтов оборудования; поставка покупных комплектующих изделий для проведения сложных ремонтов; восстановление работоспособности оборудования при возникновении отказов; консультации по эксплуатации оборудования и пр.

Услуги оказываются согласно регламентов сервисного обслуживания оборудования (п. 2.1.1 договора).

В период действия указанного договора должник перечислил в пользу Заинтересованного лица, денежные средства в размере 83333 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, а именно:

07.10.2016. – 20833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счёту-фактуре №259 от 31.08.2016;

07.10.2016 – 20833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счёту-фактуре №260 от 30.09.2016;

28.10.2016 – 20833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счёту-фактуре №261 от 31.10.2016;

29.11.2016 – 20833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счёту-фактуре №262 от 30.11.2016.

Итого по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016 ООО "Крафтер" перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 83333 руб. 32 коп.

Предусмотренные 1.11. и 2.1. договора графики планово-предупредительных ремонтов и технологические регламенты обслуживания оборудования, регламенты сервисного обслуживания оборудования в виде приложений (дополнительных соглашений) к договору не составлялись, не подписывались, конкурсному управляющему не передавались.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А60-9874/2018 заявления ИП ФИО3 о включении требования в размере 633042 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтер" судом детально исследовались обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок: договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016 и договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16 от 31.12.2015.

В заявлении ИП ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Крафтер" указано, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 633042 руб. 57 коп. по договорам № 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования и № б/н от 11.02.2016 на техническое обслуживание холодильного оборудования.

Кредитором ИП ФИО3 было указано, что выполнение услуг подтверждается актами:

- № 55 от 31.03.2016 на сумму 53475 рублей 20 копеек, № 58 от 30.06.2016 на сумму 78280 рублей 15 копеек, № 59 от 29.07.2016 на сумму 28020 рублей, № 259 от 31.08.2016 на сумму 15400рублей, № 260 от 30.09.2016 на сумму 19080 рублей, № 261 от 31.10.2016 на сумму 17090 рублей, № 262 от 30.11.2016 на сумму 10943 рубля, №263 от 30.12.2016 на сумму 6878 рублей 28 копеек, № 24 от 31.01.2017 на сумму 20815 рублей, № 25 от 28.02.2017 на сумму 17650 рублей, № 26 от 31.03.2017 на сумму 14630 рублей по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016.

- № 307 от 30.09.2016 на сумму 577089 рублей 38 копеек, № 306 от 30.06.2016 на сумму 414788 рублей 25 копеек, № 305 от 31.03.2016 на сумму 431292 рубля 38 копеек по договору № 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования.

Иных Актов подтверждающих выполнение работ/оказание услуг и/или наличие/отсутствие задолженности должника перед ИП ФИО3 последним не представлялось по причине их отсутствия.

Задолженность ООО "Крафтер" перед ИП ФИО3 по мнению ИП ФИО3 подтверждалась также актами сверок взаимных расчётов от 31.03.2017 по договору № 12К-01/16 от 31.12.2015, от 18.10.2017 по договору №б/н от 11.02.2016.

В письменных объяснениях ИП ФИО3 пояснил, что услуги по вышеуказанным договорам оказывались им следующим лицам: ООО "Квартал", ООО "Люкс", ООО "Стратегия". Также указано, что между ИП ФИО3 и вышеуказанными третьими лицами, которые являлись непосредственными потребителями услуг отсутствовали какие-либо отношения, документов подтверждающих оказание услуг конечным потребителям ФИО3 в материалы дела предоставить не может.

В материалах обособленного спора по делу № А60-9874/2018 по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника не было представлено иных доказательств оказания услуг как ИП ФИО3 должнику, так и ИП ФИО3 третьим лицам (ООО "Квартал", ООО "Люкс", ООО "Стратегия").

За период с 01.01.2015 по 29.11.2016 ООО "Крафтер" перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. с назначением платежа оплата за аренду автомобиля, что подтверждается выпиской по счёту должника.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013, в соответствии с которым ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО "Крафтер" (арендатор) транспортное средство FIAT Doblo 2011 г.в., г/н <***>. дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 и дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2015 срок аренды транспортного средства был продлён до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно.

При этом необходимо отметить, что с каждым работником ООО "Крафтер" (ФИО4, Дик А. В., ФИО10) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. ФИО3 не являлся работником должника ООО "Крафтер". Управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО3 физически было некому, поскольку каждый работник управлял своим собственным автомобилем переданным в аренду работодателю ООО "Крафтер".

Более того, документы бухгалтерского учёта, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не содержат сведений и информации о реальном использовании автомобиля ФИО3 в служебных целях в интересах ООО "Крафтер".

В общей сумме по трём вышеуказанным: договору № 12К-01/16 от 31.12.2015 и договору № б/н от 11.02.2016 и договору аренды автомобиля должник перечислил заинтересованному лицу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1097387 руб. 07 коп.

Расчёт суммы требований по оспариваемым сделкам: 864 053,75 руб. + 20 833,33 руб. + 20 833,33 руб. + 20 833,33 руб. + 20 833,33 руб. + 12 000,00 руб. + 24 000,00 руб. + (6 000,00 руб. * 19) = 1097387 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора о включении в реестр должника требований кредитора ИП ФИО3, в отношении которых конкурсным управляющим должника были заявлены доводы о мнимости сделок, суд руководствовался правовой позицией, отражённой, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110. Данная позиция заключается в том, что арбитражный управляющий, равно как и независимые кредиторы, не являясь участниками отношений между сторонами сделки, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, в связи с чем им достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на стороны.

При рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Квартал" предоставило письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, что между ООО "Квартал" и ООО "Крафтер" были заключены договоры подряда № 29 от 01.05.2013 и № 27 от 01.01.2016 на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах. В пояснениях № 119 от 06.02.2019 общество "Квартал" также указано, что взаимоотношения складывались только между обществами, специалисты ООО "Квартал" контактировали по заключённым договорам с директором ООО "Крафтер" ФИО4, взаимоотношений с ИП ФИО3, либо работниками ИП ФИО3 у общества "Квартал" не имелось. Отдельно отмечено, что договоры на ремонт холодильного агрегата и ремонт холодильного оборудования между ООО "Квартал" и ООО "Крафтер" не заключались.

Кроме того, в письменном объяснении ИП ФИО3 указано, что между ИП ФИО3 и третьими лицами (ООО "Квартал", ООО "Стратегия", ООО "Люкс"), которые являлись непосредственными потребителями услуг отсутствовали какие-либо отношения.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Крафтер", оспариваемые сделки совершались заинтересованным лицом ИП ФИО3 и должником в лице директора ФИО4 исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника, стороны при совершении оспариваемых сделок действовали умышленно и руководствовались целью уменьшения конкурсной массы, то есть злоупотребляли правом и действовали недобросовестно, данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9874/2018 от 15.05.2019.

В отношении аренды транспортного средства, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с заключёнными трудовыми договорами и бухгалтерской и налоговой отчётностью должника в 2015 г. работниками ООО "Крафтер" являлись Директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО11, ФИО10 (техник по ремонту и обслуживанию оборудования); Дик А. В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования) всего 4 человека. При этом с каждым из работников (кроме главного бухгалтера) были заключены договоры аренды транспортных средств, а в трудовых договорах указано на разъездной характер работы и использование личных автомобилей в служебных целях.

В 2016 году количество работников составляло 5 человек, помимо вышеуказанных сотрудников был принят на работу ФИО12 (техник по ремонту и обслуживанию оборудования). Трудовой договор с ФИО12 заключен 11.01,2016, в котором также указано на разъездной характер работы.

По мнению управляющего, представляется маловероятным, что автомобиль принадлежащий ИП ФИО3 использовала в служебных целях главный бухгалтер ФИО11, кроме того как было указано ранее, бухгалтерские документы имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего не содержат сведений об использовании автомобиля ИП ФИО3 в служебных целях в пользу ООО "Крафтер".

Косвенно отсутствие в распоряжении ООО "Крафтер" автомобиля ИП ФИО3 FIAT Doblo 2011 г.в., г/н <***> подтверждается также Приказом № 4 от 14.11.2014 г. за подписью директора ООО "Крафтер" ФИО4 об утверждении с 14.11.2014 норм расхода топлива на транспортные средства, в котором автомобиль FIAT Doblo 2011 г.в., г/н <***> не указан.

Представляется, что ИП ФИО3 самостоятельно осуществлял активную реальную предпринимательскую деятельность и для её осуществления ему в собственных интересах необходимо было использовать принадлежащий ему автомобиль, что исключает предоставление в аренду данного автомобиля третьим лицам.

Между тем, суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано 22.01.2020 (а сделка по оспариванию сделки по аренде – 18.10.2020), в то время как ИП ФИО3 заявил требование о включении в реестр 20.07.2018, указав на задолженность по оспариваемым в настоящем деле договорам, а процедура конкурсного производства введена 22.10.2018, то срок исковой давности истёк как минимум с даты вынесения решения о признании должника банкротом, поскольку управляющий мог запросить все документы по должнику, в том числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у временного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам (один год), что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов