Гражданский кодекс часть 1

заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.05.2006, регистрационный номер <***>, адрес 29 А, ФИО8, Никосия, Кипр), ФИО2, ФИО1,

заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>)

в рамках дела № А60-9895/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623706 Свердловская обл., г Березовский, <...>. А) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО9, по доверенности от 21.06.2021г.;

от ФИО2: ФИО10, по доверенности от 25.05.2021г.;

от ФИО6: ФИО11, по доверенности от 19.01.2022г.;

от ФИО4: ФИО11, по доверенности от 19.03.2020г.;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО12, по доверенности от 25.11.2019г.;

эксперта ФИО13;

эксперта ФИО14

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 ООО «Шиловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 623706, Свердловская обл., г Березовский, <...>. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО15, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В суд поступили заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (19.11.2018г.), заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.05.2006, регистрационный номер <***>, адрес 29 А, ФИО8, Никосия, Кипр), ФИО2, ФИО1 (19.12.2018г.).

Заявления приняты к производству.

Определением суда от 22.07.2020 окончена подготовка к судебному разбирательству.

01.10.2020 (дата резолютивной части) судом объединены заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3; заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.05.2006, регистрационный номер <***>, адрес 29 А, ФИО8, Никосия, Кипр), ФИО2, ФИО1, в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17.

23.03.2022г. в суд от экспертов поступило заключение от 23.03.2022г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2022г. в суд от экспертов ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17 поступило заключение от 23.03.2022г.

08.06.2022г. через систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о снижении стоимости экспертизы, в обоснование которого указано следующее.

АО «Россельхозбанк» полагает, что стоимость экспертизы должна быть снижена до 50 000 рублей, поскольку фактически эксперты дали ответы лишь на 3 из 10 поставленных вопросов, как минимум, один эксперт никаким образом в проведении экспертизы не участвовал, поскольку определение рыночной стоимости активов ООО «Шиловское» не проводилось, экспертное заключение является противоречивым, необоснованным, неполным (в частности, не учитывающим особенности хозяйственной деятельности должника).

10.06.2022г. через систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

АО «Россельхозбанк» полагает, что в отношении представленного экспертного заключения имеются сомнения в обоснованности, имеются противоречия в выводах экспертов, которые заключаются в следующем.

1. Эксперты фактически дали ответы лишь на 3 (три) вопроса из поставленных, на 7 (семь) вопросов ответы не представлены. Так, в частности, экспертами даны ответы на 1,2,3 вопрос, в тоже время, например, на вопрос № 4 «Определить операции/сделки, совершенные в период с 06.10.2011 по 06.10.2014, которые значительно ухудшили финансовое состояние ООО «Шиловское»?» экспертами не указаны конкретные операции/сделки, которые ухудшили положение общества с учетом ответа на вопрос № 1, в котором указано, что признаки банкротства наступили в 1-ом полугодии 2013 года.

2. Обладая специальными знаниями в области оценки имущества, эксперты не анализируют «рыночность» сделок, по которым были заданы вопросы. Ссылаясь на отсутствие сведений о балансовой стоимости, эксперты отказываются отвечать на данные вопросы.

Эксперты в судебном заседании 30.05.2022 подтвердили, что информацию из открытых источников, в том числе судебные акты, размещенные по делу № А60-9895/2014, не исследовали, в связи с чем, не учитывали определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по настоящему делу № А60-9895/2014, в котором представители должника ссылались на искажение реальной стоимости активов.

3. Экспертами не обоснованно не учитывается характер и виды деятельности предприятия. Так, в судебном заседании 30.05.2022 эксперты указали, что никаких особенностей деятельности предприятия не выявили, в том числе не определили сезонность ведения бизнеса. Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Шиловское» являлось «животноводство» (код 01.4), одним из вспомогательных видов деятельности являлось «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» (код 01.41), «производство молочной продукции» (код 10.5). В частности, отчуждение крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, кормов для животных (зерна) не могло не повлиять на наступление банкротства ООО «Шиловское» с учетом специфики деятельности последнего.

4. Заключение экспертов носит противоречивый характер.

В частности, при ответе на вопрос № 5 эксперты делают вывод о том, что сделка по уступке прав требований к ООО «Лувр-Екатеринбург» была убыточной, в тоже время при ответе на вопрос № 9 указывают, что права требования были неликвидными, так как по мнению, экспертов задолженность была нереальной взысканию. Указанные выводы противоречат друг другу, поскольку если актив не являлся ликвидным, то не мог являться убыточным, в тоже время, если есть основания полагать, что актив мог быть реализован, то тогда необходимо оценить последствия такой сделки.

С учетом представленных в судебном заседание 30.05.2022 ответов на вопросы имеются и противоречия в определении даты наступления объективного банкротства, поскольку, отвечая на вопрос № 1, эксперты указали, что признаки возникновения банкротства возникают в 1-м полугодии 2013 года, в тоже время в ответах на дополнительные вопросы эксперты указывают, что в 2013 году вероятность банкротства увеличивается и высокая вероятность банкротства предприятия в 2014 г. Соответственно, нет определенности и имеется противоречие в выводах по поводу того действительно ли в 1-м полугодии 2013 г. наступило банкротство, либо банкротство наступило в 2014 г.

Противоречия имеются и при анализе финансового состояния, а также по ряду показателей, о чем подробно указано в рецензии от 27.05.2022, подготовленной ООО «Бюро по оценке имущества» и представленной АО «Россельхозбанк» в материалы дела.

Изучив два указанных ходатайства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Относительно обозначенных банком доводов суд указывает следующее.

Исходя из содержания заключения экспертов, в том числе раздела 5 «Предварительные выводы» и раздела 6 «Выводы» (стр. 149-168 заключения), экспертами обозначены ответы на все вопросы, перечисленные в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021г.; вопросы, по которым оценить те или иные факторы не представилось возможным, обоснованы отсутствием документов и сведений, однако, исходя из таких ответов, усматривается, что экспертами перед их дачей был проведен анализ имеющихся данных и только после этого установлено, что их недостаточно.

Кроме того, 11.01.2022г., уже в ходе проведения экспертизы, в суд от экспертов поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Документы были запрошены судом у конкурсного управляющего. 15.02.2022г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела, также было дано примечание об отсутствии некоторых документов из запрашиваемого экспертами перечня.

Касательно приведенного банком примера по вопросу №4 о том, что экспертами не указаны конкретные операции/сделки, которые ухудшили положение общества, суд обращает внимание: сам по себе вопрос, поставленный перед экспертами, сформулирован следующим образом: «Определить операции/сделки, совершенные в период с 06.10.2011 по 06.10.2014, которые значительно ухудшили финансовое состояние ООО «Шиловское»?» Из указанного вопроса прямо не следует, что эксперты были обязаны поименовать каждую сделку (указать, например, каждый договор) и её влияние на финансовое состояние должника. С учетом интерпретации экспертами данного вопроса, на стр. 164 заключения указано, какие, по их мнению, сделки ухудшили финансовое состояние ООО «Шиловское».

Касательно довода банка о том, что эксперты не проанализировали «рыночность» сделок, по которым были заданы вопросы, суд указывает следующее.

Вопросы (№5,6,7), которые имеют отношение к конкретным сделкам, исходя из своего содержания, затрагивают не анализ относительно рыночных условий, а сформулированы таким образом, что просят определить их «экономические последствия» для общества. Экспертами данные характеристики интерпретируются как отличные друг от друга категории, для определения которых, соответственно, необходимы разные документы и сведения. Так, экономические последствия сделок для общества должны быть оценены исходя из данных о балансовой стоимости.

Касательно довода банка о том, что экспертами необоснованно не учитывается характер и виды деятельности предприятия, суд указывает следующее.

По мнению банка, данные обстоятельства существенны и должны быть учтены.

Экспертами при анализе конкретных показателей в разделе 3 заключения, а также показателей динамики изменения выручки (рисунок 11 и 12) установлено, что фактор сезонности до существенных изменений в финансовому состоянии должника, не оказывал влияние на деятельность общества.

Касательно довода банка о том, что ответы, данные экспертами на вопрос №5 и вопрос №9 противоречивы, сводится к различному толкованию банком и экспертами термина «экономические последствия» для хозяйственного общества.

Касательно довода банка о том, что имеется противоречие в выводах по поводу того действительно ли в 1-м полугодии 2013 г. наступило банкротство, либо банкротство наступило в 2014 г., также связано с различным толкованием терминов банком и экспертами. Эксперты выделили начало снижения показателей и период, с которого показатели претерпели существенные изменения. Показатели были рассчитаны по двум моделям прогнозирования банкротства. То есть, экспертами применено экономическое толкование возникновения признаков банкротства, в то время как, банк имел в виду юридическое толкование, основанное на положениях Закона о банкротстве.

Таким образом, сопоставляя доводы банка относительно необходимости проведения повторной экспертизы и пояснения экспертов, их ответы на заданные в заседании вопросы относительно заключения, суд приходит к выводу, что разногласия между банком и экспертами связаны с различной интерпретацией поставленных вопросов и различным толкованием терминов и категорий, таким образом, суд не устанавливает оснований для проведения повторной экспертизы на основании тех же документов и вопросов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Что касается доводов о необходимости снижения стоимости экспертизы, то суд указывает следующее.

В данном случае экспертами проведено исследование в полном объеме, но с учетом тех документов и сведений, которые были представлены в их распоряжение. Официального отказа от проведения исследования в какой-то части представлено не было. Как уже было отмечено, вопросы, по которым оценить те или иные факторы не представилось возможным, обоснованы отсутствием документов и сведений, однако, исходя из содержания таких ответов, усматривается, что экспертами перед их дачей был проведен анализ имеющихся данных и только после этого установлено, что их недостаточно, чтобы дать исчерпывающий ответ.

Также, суд обращает внимание, что в первоначальном письме учреждения от 29.10.2021 №10077/02.04-010, направленном в адрес банка о возможности проведения экспертизы, обозначены те 10 вопросов, на которые в заключении экспертами представлены ответы. Соответственно, экспертами была установлена сумма именно за проведенный ими в итоге объем исследования.

Таким образом, основания для уменьшения стоимости экспертизы отсутствуют и имеются основания для перечисления вознаграждения экспертам с депозита суда в размере 750 000 руб., которые поступили в суд от АО «Россельхозбанк».

В целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций, судебное разбирательство откладывается.

Руководствуясь ст. 87, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств АО «Россельхозбанк» о снижении стоимости экспертизы и о проведении повторной экспертизы отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» 750 000 руб.

3. Судебное разбирательство отложить на 29 августа 2022 в 11:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 206.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.В. Кириченко