Гражданский кодекс часть 1

- 32 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (9400 рублей) за период с 19.02.2007 по 02.03.2007 (12 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%;

- 3068 рублей – расходы истца по проведению экспертизы.

В судебном заседании 26.07.2007 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 995364 рубля, в том числе:

- 955000 рублей - стоимость станка плоскошлифовального 3Л722В с заводским номером 57806;

- 37296 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности без НДС (809322 рубля) за период с 19.02.2007 по 26.07.2007 (158 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%;

- 3068 рублей – расходы истца по проведению экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №03\05 от 25.01.2005, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар, в том числе станок плоскошлифовальный 3Л722В стоимостью 955000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору №03\05 от 25.01.2005 истец платежными поручениями №85 от 27.01.2005 на сумму 1500000 рублей и №119 от 07.02.2005 на сумму 308000 рублей перечислил истцу предварительную оплату, а ответчик по товарной накладной №15 от 09.03.2005 поставил истцу товар, включая и станок плоскошлифовальный 3Л722В стоимостью 955000 рублей.

Однако после получения спорного станка истец установил, что сам спорный станок изготовлен в 2005 году, а электрошкаф данного станка был изготовлен в 1987 году, кроме того, по мнению истца, станок поставлялся без упаковки и во время транспортировки были повреждены ручки управления хода стойки и переключатель выбора величины автоматической подачи.

В связи с чем истец направил ответчику рекламацию №75 от 25.04.2005 с требованием заменить спорный станок на новый с датой выпуска не ранее 2004 года.

В ответ на указанную рекламацию ответчик письмом №201\05 от 29.04.2005 сообщил истцу, что готов заменить электрошкаф и поврежденные детали.

По товарной накладной №20 от 17.06.2005 истец получил от третьего лица электрический шкаф к станку мод. 3Л722В.

30.08.2005 истец направил ответчику письмо №146, в котором указал, что после замены электрошкафа и сельсинов БС-1404 и БД-1404 спорный станок не работает, в связи с чем истец предложил ответчику направить к истцу представителя для устранения дефектов и ввода станка в эксплуатацию.

Согласно акту без даты и без номера, составленному и подписанному представителями сторон и третьего лица, станок находится в нерабочем состоянии по причине неисправности электрической цепи управления станка, которая была выявлена в процессе наладки станка представителями третьего лица, и устранение данной неисправности возможно только в заводских условиях.

После чего между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг №2 от 10.01.2006, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить пуско-наладочные работы спорного станка и изготовить и отладить панель электрическую поворотную к данному станку, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Во исполнение условий договора №2 от 10.01.2006 третье лицо выполнило пуско-наладочные работы спорного станка и изготовило и заменило панель электрическую поворотную к данному станку, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом сдачи-приемки №1 от 28.01.2006 и актом на выполнение пуско-наладочных работ от 28.01.2006, подписанным истцом и третьим лицом.

Впоследствии истец письмом №183 от 14.09.2006 уведомил ответчика о том, что спорный станок на данный момент находится в нерабочем состоянии, поскольку при работе спорного станка обнаружены следующие недостатки:

- после включения общего питания, гидравлического модуля и электромагнитной плиты давали команду подачи стола (правую или левую), стол начинал поступательные движения не равномерно с рывками;

- после подачи команды вращения шпинделя стол останавливался;

- попытка дать команду движения стола ничем не заканчивалась, вместо этого при нажатии кнопки подачи стола (правой или левой) начинала работать стойка вертикального движения шпинделя (шпиндель начинал подниматься вверх);

- штатные кнопки, управляющие стойкой вертикального движения шпинделя, не работали;

- при отключении вращения шпинделя все кнопки начинают функционировать в нормальном режиме.

В дальнейшем в связи с отказом ответчика направить к истцу представителей для проведения ремонта спорного станка истец направил ответчику претензию №243 от 01.11.2006 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику за спорный станок, и возвратить данный станок производителю.

Ответчик вышеуказанное требование истца до настоящего времени не исполнил.

По мнению истца, спорный станок имеет существенные конструктивные недостатки, поскольку собран из деталей различных годов выпуска, включая устаревшие детали, что и явилось причиной неработоспособности данного станка.

В судебное заседание 09.10.2007 истец представил письменные пояснения относительно полномочий представителя на подписание уведомления от 29.01.2007 о частичном отказе от исполнения договора поставки от 25.03.2005 №03/05 по доверенности от 21.07.2006, истец считает, что полномочия представителя являлись надлежащими, кроме того, совершенные действия по частичному отказу от исполнения договора имели последующее одобрение. Истец также отмечает, что до момента направления уведомления от 29.01.2007 ООО «ТПГ «Солид» неоднократно направляло письма в адрес ответчика за подписью директора общества, так, в письмах №243 от 01.11.2006, №263 от 21.11.2006 изложены требования, аналогичные тем, которые содержатся в уведомлении от 29.01.2007. Таким образом, полагает истец, еще до отправки уведомления от 29.01.2007 истец частично отказался от исполнения договора поставки №03/05 от 25.03.2005.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в части замены электрошкафа и поставки истцу сельсинов ответчиком были соблюдены все требования договора и действующего законодательства, в связи с чем истец не вправе заявлять требования о возврате стоимости станка на основании повреждения сельсинов и наличия у спорного станка устаревшего электрошкафа.

По мнению ответчика, согласно трехстороннему акту от 19.10.2005 и письму третьего лица №141 от 28.10.2005 неисправность электрической цепи возникла по вине самого истца, который неквалифицированно произвел пуск станка, при этом неисправность электрической цепи была устранена третьим лицом на основании заключенного с истцом договора.

Ответчик также полагает, что недостатки, обнаруженные истцом 14.09.2006, возникли вследствие неправильной эксплуатации спорного станка истцом, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Ответчик считает, что в представленном истцом заключении экспертизы не указаны причины спорных недостатков, при этом эксперт вообще не исследовал вопрос о том, какие именно причины привели к спорным неисправностям.

Следовательно, считает ответчик, истец не доказал, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании 17.09.2007 ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, по мнению ответчика, уведомление от 29.01.2007 об отказе от исполнения договора поставки, направленное истцом ответчику, подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к данному уведомлению доверенности, выданной истцом лицу, подписавшему уведомление от 17.09.2007, отсутствуют полномочия на осуществление указанных действий.

По мнению ответчика, производство по делу следует прекратить, так как истец не заявлял требование о расторжении договора поставки, заключенного между сторонами, а отказ от данного договора незаконен, так как осуществлен неуполномоченным лицом.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии со ст.1 и ст.6 Закона №5151-1 «О сертификации продукции и услуг», соответствие спорного станка требованиям о качестве продукции было удостоверено сертификатом соответствия, представленным ответчиком в материалы дела, а наличие каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее качество спорного станка, в данном случае ни законом, ни условиями договора поставки не предусматривалось.

Третье лицо представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорный станок, приобретенный истцом у ответчика, был изготовлен в 2005 года с использованием ряда деталей от станков, произведенных в СССР, при этом станок был изготовлен надлежащего качества.

По мнению третьего лица, при осмотре спорного станка 16.11.2006 представителями сторон и третьего лица был составлен акт о том, что причиной поломки станка явилось нарушение правил его эксплуатации, а именно: станок работ с открытым электрошкафом, в то время как электрошкаф на спорно станке должен быть всегда плотно закрыт во избежание попадания пыли и влаги внутрь электрошкафа. Представитель истца от подписания данного акта отказался.

Третье лицо считает, что через открытые двери электрошкафа внутрь попала металлическая пыль от работающего рядом заточного станка, что привело к замыканию контактов электрооборудования и выходу из строя станка, следовательно, поломка спорного станка произошла после передачи данного станка истцу по причине нарушения истцом правил эксплуатации данного станка, а моральное устаревание, на которое ссылается истец в принципе не может быть причиной нерабочего состоянии станка.

В судебном заседании 20.08.2007 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка и с целью определения причин данных неисправностей.

Истец просит поручить проведение данной судебной технической экспертизы кандидату технических науки ФИО3, работающему на механико-машиностроительном факультете Уральского Государственного Технического Университета – Уральского Политехнического Института (УГТУ-УПИ).

Поскольку для разрешения заявленного истцом ходатайства в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 необходимо получить от экспертной организации сведения о сроках проведения данной экспертизы, размере вознаграждения эксперту и сведения об экспертах, которые могут провести данную экспертизу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 судебное заседание назначено на 17.09.2007.

Указанным определением от 20.08.2007 суд обязал эксперта, кандидатура которого предложена истцом, в срок до 17.09.2007 до 15 час. 00 мин. представить суду:

- сведения о сроках проведения вышеуказанной судебной технической экспертизы спорного станка;

- сведения размере вознаграждения эксперта за проведения данной судебной технической экспертизы;

- сведения об эксперте (Ф.И.О., копии дипломов, трудовой книжки, документов о повышении квалификации, стаж работы, специальность, места работы и т.п.), который может провести данную судебную техническую экспертизу;

- сведения о том, какие именно документы и материалы необходимы для проведения данной судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 17.09.2007 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка и с целью определения причин данных неисправностей, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему дополнительного времени для поиска экспертной организации и экспертов, которые могли бы провести данную экспертизу, поскольку кандидат технических наук ФИО3, работающий на механико-машиностроительном факультете Уральского Государственного Технического Университета – Уральского Политехнического Института (УГТУ-УПИ), от проведения вышеуказанной экспертизы отказался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.10.2007.

В судебном заседании 09.10.2007 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы станка плоскошлифовального 3Л722В с заводским номером 57806 с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка и с целью определения причин данных неисправностей, и заявил ходатайство о назначении проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), проведение экспертизы поручить эксперту-товароведу ФИО4 (образование высшее специальное, специальность «машины и аппараты пищевых производств», квалификация – «инженер-механик», повышение квалификации по направлению «экспертиза оборудования», удостоверение №2070, выданное Комиссией ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе от 27.04.2005, работа в ООО «Независимая экспертиза» с 20.06.2007).

Согласно утверждению истца, экспертиза по настоящему делу может быть проведена в течение одного месяца с момента предоставления необходимых данных и документов, размер вознаграждения за проведение судебной технической экспертизы станка определен экспертной организацией в сумме 35000 рублей.

Ответчик не возражает против проведения экспертизы.

В судебное заседание 09.10.2007 истец и ответчик представили перечень вопросов, которые стороны считают необходимым поставить перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы и представленные в материалы дела документы, заслушав мнение ответчика, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик поставил истцу станок 3Л722В, заводской номер 57806, имеющий существенные конструктивные недостатки, поскольку указанный станок собран из деталей различных годов выпуска, включая устаревшие детали, что явилось причиной неработоспособности данного станка.

В то же время ответчик и третье лицо ссылаются на то, что причиной выхода спорного станка из строя явилось то, что истец неправильно эксплуатировал данный станок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного станка неисправностей и причин их возникновения.

Из изложенного следует, что для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо установить, действительно ли спорный станок неисправен, а также определить причины таких неисправностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о качестве переданного ответчиком истцу станка, а для установления наличия у спорного станка каких-либо неисправностей и причин их возникновения требуются специальные познания, принимая во внимание, что исследование указанного обстоятельства имеет значение для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд находит назначение заявленной экспертизы целесообразным, а ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнений сторон, изложенных в соответствующих ходатайствах, суд считает необходимым перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

- Имеются ли у станка 3Л722В, заводской номер 57806, какие-либо неисправности? Если имеются, то какие именно и какова причина возникновения данных неисправностей?

- Возможно ли установить, на каком этапе, когда именно и при каких обстоятельствах возникли данные неисправности? Являются ли данные неисправности конструктивными (возникшими при изготовлении), связанными с наличием устаревших деталей или данные неисправности возникли в ходе ненадлежащей эксплуатацией станка 3Л722В, заводской номер 57806, либо возникли после ремонта указанного станка?

- Возможна ли эксплуатация станка 3Л722В, заводской номер 57806, в настоящее время с имеющимися неисправностями?

- Возможно ли установить, производились ли ремонт и наладка станка 3Л722В, заводской номер 57806? Если производились, то для устранения каких именно неисправностей? В чем именно заключались ремонт и наладка? Какие именно детали, узлы, механизмы подвергались ремонту и наладке?

- Какова степень износа станка3Л722В, заводской номер 57806?

- Возможно ли устранение имеющихся неисправностей? Если возможно, то каким способом и в какой срок возможно устранить имеющиеся у станка 3Л722В, заводской номер 57806, неисправности?

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»№66 от 20.12.2006 при назначении арбитражным судом судебной экспертизы в определении о назначении экспертизы необходимо указать срок проведения данной экспертизы, размер вознаграждения эксперту и данные об экспертах, которые буду проводить данную экспертизу.

В соответствии с п.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, эксперту ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО4 (образование высшее специальное, специальность «машины и аппараты пищевых производств», квалификация – «инженер-механик», повышение квалификации по направлению «экспертиза оборудования», удостоверение №2070, выданное Комиссией ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе от 27.04.2005, работа в ООО «Независимая экспертиза» с 20.06.2007).

Суд, рассмотрев кандидатуру ФИО4, являющегося экспертом ООО «Независимая экспертиза», предложенную истцом для привлечения в качестве эксперта для проведения экспертизы, учитывая отсутствие возражений ответчика по представленной кандидатуре, счел, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд поручил производство экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО4 (образование высшее специальное, специальность «машины и аппараты пищевых производств», квалификация – «инженер-механик», повышение квалификации по направлению «экспертиза оборудования», удостоверение №2070, выданное Комиссией ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе от 27.04.2005, работа в ООО «Независимая экспертиза» с 20.06.2007).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 при назначении арбитражным судом судебной экспертизы необходимо в определении о назначении экспертизы указать, в том числе, срок проведения данной экспертизы и размер вознаграждения эксперту.

В материалы дела представлены разъяснения истца о том, что экспертиза по настоящему делу может быть проведена в течение одного месяца с момента предоставления необходимых данных и документов, при этом стоимость экспертизы составит 35000 рублей.

При определении стоимости и сроков проведения экспертизы суд учитывает указанные выше сведения.

Учитывая, что исследуемый объект находится у истца, суд считает необходимым указать истцу на наличие у него обязанности обеспечить эксперту для производства экспертизы доступ к объекту исследования – станку 3Л722В, заводской номер 57806, по адресу: <...>.

В силу п.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Учитывая особенности исследуемого объекта и предмета исследования, суд считает необходимым обязать эксперта уведомить истца и ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра и исследования спорного станка в срок не позднее, чем за 10 дней до момента проведения осмотра по следующим адресам:

- адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (истец): 624001, <...>; 620026, <...>, тел.8-950-54-57-010;

- адрес Общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» (ответчик): 105203, <...>, г. Москва, а/я 11, тел. <***>/68, 965-4190/91, тел./факс <***>.

Руководствуясь ст.ст.41, 82, 83, ч.1 ст.108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» о назначении судебной технической экспертизы станка плоскошлифовального 3Л722В с заводским номером 57806 с целью установления, имеются ли какие-либо неисправности у спорного станка и с целью определения причин данных неисправностей, удовлетворить.

2. Назначить по делу №А60-9919/2007-С4 судебную техническую экспертизу станка плоскошлифовального 3Л722В, заводской номер 57806.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4 (<...>).

4. При проведении экспертизы требуется заключение по следующим вопросам:

- Возможна ли эксплуатация станка 3Л722В, заводской номер 57806, в настоящее время с имеющимися неисправностями?

- Какова степень износа станка3Л722В, заводской номер 57806?

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» обеспечить эксперту для производства экспертизы станка 3Л722В, заводской номер 57806, доступ в помещение по адресу: <...>, в котором находится исследуемый объект.

6. Обязать эксперта произвести осмотр станка 3Л722В, заводской номер 57806, с обязательным участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» и Общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» с возложением на эксперта обязанности по уведомлению сторон в срок не позднее, чем за 10 дней до момента проведения осмотра.

7. Предоставить в распоряжение эксперта для производства настоящей экспертизы следующие документы:

- подлинники технических документов на станок плоскошлифовальный 3Л722В – 2 штуки;

- копию договора №03/05 от 25.01.2005 с протоколом разногласий от 25.01.2005 на 4-х листах;

- копию товарной накладной №15 от 09.03.2005 на 2-х листах;

- копию товарной накладной №20 от 17.06.2005 на 1 листе;

- копию акта №1 от 16.11.2006 о выявленных дефектах (недостатках) работы станка на 1 листе;

- копию трехстороннего акта без даты и без номера о том, что станок 3Л722В находится в нерабочем состоянии по причине неисправности электрической цепи управления станка на 1 листе;

- копию договора оказания услуг №2 от 10.01.2006 с протоколом разногласий от 11.01.2006 и протоколом согласования разногласий от 11.01.2006 - на 4-х листах;

- копию акта №00000001 от 28.01.2006 на 1 листе;

- копию акта на выполнение пусконаладочных работ от 28.01.2006 на 1 листе;

- копию акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №0130100589 от 13.03.2007 на 1 листе;

- переписку сторон о техническом состоянии станка при доставке, в процессе эксплуатации, обнаруженных недостатках, неисправности и ремонте, а именно: копии

- рекламации №75 от 25.04.2005

- письма №201\05 от 29.04.2005

- письма №87 от 04.05.2005

- письма №233/05 от 23.05.2005

- извещения №41 от 16.06.2005

- рекламации №146 от 30.08.2005

- письма №95 от 01.09.2005

- письма №147 от 02.09.2005

- претензии №152 от 12.09.2005

- письма №400/05 от 14.09.2005

- письма №154 от 20.09.2005

- письма №405/05 от 21.09.2005

- письма №141 от 28.10.2005

- письма №162 от 31.10.2005

- письма №168 от 14.11.2005

- письма №161 от 23.11.2005

- письма №162 от 25.11.2005

- письма №184 от 06.12.2005

- письма №188 от 19.12.2005

- претензии №183 от 14.09.2006

- претензии №193 от 28.09.2006

- письма №310 от 12.10.2006

- письма №208 от 16.10.2006

- письма №435 от 20.10.2006

- письма №243 от 01.11.2006

- письма №471/06 от 07.11.2006

- письма №332 от 07.11.2006

- письма №481/06 от 13.11.2006

- письма №260 от 14.11.2006

- письма №263 от 21.11.2006

- письма №511/6 от 23.11.2006

- уведомления от 29.01.2007

- отзыва №53 от 06.02.2007 на претензии

8. Дополнительные документы, необходимые для производства настоящей экспертизы могут быть представлены Арбитражным судом Свердловской области по соответствующему запросу эксперта.

9. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01 декабря 2007 года.

10. Заведомо ложное заключение эксперта влечет за собой уголовную ответственность, установленную ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11. Обязать истца - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» - в срок до 22.10.2007 внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ИНН <***> КПП 666101001 ОКПО 3499431 УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>), счет 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 (с указанием в графе «назначение платежа»: «экспертиза, №А60-9919/2007-С4, судья Ю.А. Оденцова») денежные средства в размере 35000 рублей., необходимые для оплаты проведения экспертизы.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области к 01.12.2007.

Судья Ю.А. Оденцова