Определение № А60-9932/11 от 04.07.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Керамик Принт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Керамика», закрытому

акционерному общества «Фрилайт»

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РУБИ», общество с ограниченной ответственностью «Уральская сантехническая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании исключительного права и пресечения его нарушений

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.02.2011г., Дрожащих О.С. – представитель, доверенность от 25.02.2011г. №42/2,

от ответчиков: от ООО «Прима Керамика» ФИО4 – представитель, доверенность от 02.04.2011г. №1/4юр; от ЗАО «Фрилайт» - ФИО5 – директор, протокол от 02.11.2006г. №6/10, ФИО6 – представитель, доверенность от 20.04.2011г. №02/04/11;

от третьих лиц: ФИО1 (паспорт); ФИО7 – генеральный директор, решение от 16.09.2010г. №4, остальные третьи лица не явились, извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Керамик Принт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прима Керамика» и ЗАО «Фрилайт» о признании исключительного права на объект интеллектуальной собственности, а именно панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением трех дельфинов, и обязании ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на указанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «РУБИ», ООО «Уральская сантехническая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков прекратить нарушение исключительных прав ООО «Керамик Принт» на объект интеллектуальной собственности в виде панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением 3-х дельфинов, а именно:

- запретить ЗАО «Фрилайт», изготавливать, использовать в своей деятельности, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, хранить для этих целей либо иным образом вводить в гражданский оборот объект исключительного права в виде «Панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением 3-х дельфинов»;

- указанный запрет в использовании спорного объекта, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать действительным как в целом для всего изображения, так и для отдельных его частей (персонажей) в виде каждого из дельфинов;

- изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Фрилайт» керамическую плитку производства ЗАО «Фрилайт» содержащую изображения 3-х дельфинов, (тождественных) сходных до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат ООО «Керамик Принт»,

- запретить ООО «Прима Керамика» дальнейшее отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат ООО «Керамик Принт» на основании договора об отчуждении исключительного права №1 от 25.09.2009г., заключенного между ООО «Керамик Принт» и ООО «Прима Керамика».

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2011г. истец уточнил, что объектом интеллектуальной собственности является рисунок, произведение живописи, изобразительного искусства.

Ответчик ООО «Прима Керамика» считает исковые требования в части признания исключительного права истца на объект интеллектуальной собственности подлежащими удовлетворению; в удовлетворении исковых требований к нему в части прекращения действий, нарушающих исключительные права на объект, просит отказать, поскольку каких-либо действий, нарушающих права истца общество не совершало. ООО «Прима

Керамика» пояснило, что 07.09.2009г. между ООО «Прима Керамика» и Железновым А.М. как автором заключен договор №1А об отчуждении исключительного права на произведение с изображением 3х дельфинов, в дальнейшем ООО «Прима Керамика» как правообладатель заключило с ООО «Керамик Принт» договор от 265.09.2009г. №1об отчуждении исключительного права, которым передало исключительные права на ОИС в виде изображения 3х дельфинов; никаких гражданско-правовых отношений с ЗАО «Фрилайт» ООО «Прима Керамика» никогда не имело и исключительные права на спорный объект названному акционерному обществу не отчуждало.

Ответчик ЗАО «Фрилайт» исковые требования не признало, сославшись на то, что выполняя по договору подряда с ООО «РУБИ» работы по нанесению на керамическую плитку изображения по эскизам (образцам), предоставленным заказчиком, изображения дельфинов, не нарушало чьих-либо авторских прав, эскизы, полученные от заказчиков, впоследствии им возвращены, работы выполнялись по утвержденным эталонам, акты приема передачи эскизов не оформлялись; истцом нигде, ни на одном экземпляре произведения, в том числе и на экземплярах керамической плитки, не указана информация об авторе (обладателе исключительных прав; любое изображение будет признаваться объектом авторского права, только исходя из объективной формы существования первоисточника, все последующее будет считаться репродукцией в целях тиражирования и распространения и не может служить основанием признания интеллектуальной собственности; дельфин как персонаж произведения не является самостоятельным результатом творческого труда автора, следовательно, не может являться объектом авторского права; общество никогда не производило никаких панно из керамических плиток, а эскизы изображений дельфинов, переданные обществом «РУБИ» по договору подряда, являются по определению рисунками, то есть самостоятельными объектами авторского права, права на которые не принадлежат истцу, поскольку по договору от 25.09.2009г. №1 истцу переданы исключительные права на панно для печати трафаретным способом на керамической плитке; заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Экспертиза» ответчик считает недопустимым доказательством; истец, требуя признать его права на объект интеллектуальной собственности в виде компьютерного файла с определенным разрешением и определенного формата, не воспользовался правом регистрации его в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Третье лицо ООО «УСТК» в письменном отзыве исковые требования в части признания исключительного права ООО «Керамик Принт» на спорный объект интеллектуальной собственности поддерживает, в исковых требования к ООО «Прима Керамика» в части прекращения действий, нарушающих исключительные права истца на спорный объект интеллектуальной собственности просит отказать, поскольку ООО «Прима Керамика» в полном объеме передало истцу исключительные права на спорный объект на основании договора об отчуждении исключительных прав №1 от 25.09.2009г.

Исковые требования к ЗАО «Фрилайт» поддерживает, пояснив, что оптовыми партиями приобретало у ООО «Керамик Принт» панно «Дельфины», предварительно убедившись в том, что общество является обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, в дальнейшем реализовывало продукцию различным организациям, в том числе ООО «Руби» в период с ноября 2009г. по февраль 2010г., однако после 12.02.2010г. ООО «Руби» прекратило передачу заявок на поставку продукции. ООО «УСТК» неоднократно сообщало ООО «Руби», в том числе директору общества, о том, что товар эксклюзивен и исключителен, так как только ООО «Керамик Принт» обладает на него исключительным правом; возможные доводы ЗАО «Фрилайт» о незнании факта принадлежности исключительных прав ООО «Керамик Принт» также не выдерживает критики.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что является автором объекта интеллектуальной собственности – изображения трех дельфинов, права на которые были им отчуждены ООО «Прима Керамика» по договору №1А от 07.09.2009г., впоследствии по договору об отчуждении исключительных прав №1 от 25.09.2009г. ООО «Керамик Принт» приобрело исключительные права на спорный объект, пояснил, что у него имеются все материалы по разработке рисунка, в том числе наброски, промежуточные варианты, которые он готов представить, полагает, что путем проведения экспертизы возможно установить оригинальный рисунок и его копию.

Третье лицо ООО «РУБИ» считает исковые требования необоснованными, указав на то, что общество было вынуждено заказывать дополнительно на ЗАО «Фрилайт» декоративные элементы к различным коллекциям плитки производства ОАО «Завод керамических изделий», поскольку завод зачастую не мог обеспечить необходимое количество декоративных элементов к коллекциям, в связи с этим были предприняты меры для обеспечения разукомплектованных коллекций необходимым количеством декоративных элементов, в том числе линейка декоративных элементов была дополнена своими разработками по эскизам их автора ФИО2; по предоставленным ФИО2 эскизам общество дало согласие на разработку технологии и дизайна, максимально приближенных к дизайну коллекции «Лагуна» производства ОАО «Завод керамических изделий»; общество не получало претензий от ООО «Керамик Принт» о нарушении интеллектуальных прав, утверждение ООО «УСТК» о том, что общество «РУБИ» было поставлено в известность о том, что товар эксклюзивен и исключителен, не соответствует действительности, таких сообщений общество не получало; в связи с начавшимися проверками со стороны правоохранительных органов ООО «РУБИ» потребовало от ФИО2 регистрации его авторских прав на все его эскизы, что он и сделал в конце 2010г., получив свидетельства по правилам системы добровольной сертификации СДС ОИС (государственный регистрационный номер РОСС RU.Ж15704АД00), между тем, истец не представлял подтверждения своих прав на объект интеллектуальной собственности, что наводит на размышления о ничтожности договоров от 07.09.2009г. и 25.09.2009г., тем более, что

указанные документы содержат разные подписи от имени Железнова А.М.; в исковых материалах истец определенно не указывает, что именно является объектом интеллектуальной собственности, исключительных прав на продукцию как на интеллектуальную собственности законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В судебном заседании ООО «РУБИ» пояснило, что первоначально в январе 2010г. эскиз рисунка был им получен от Жигачева И.Л. и предоставлен на основании договора подряда обществу «Фрилайт», возвращен Жигачеву И.Л. в феврале 2010г., акты приема-передачи не оформлялись; впоследствии (с июня 2010г.) ЗАО»Фрилайт» сотрудничало непосредственно с ИП Жигачевым И.Л., а ООО «РУБИ» стало приобретать продукцию у ИП Жигачева И.Л.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования полагает необоснованными, сославшись на то, что из материалов дела не следует, что указанному в исковом заявлении результату интеллектуальной деятельности предоставлена правовая охрана, то есть этот результат соответствует признакам произведения и условиям охраны авторским правом, является интеллектуальной собственностью и в отношении него существуют интеллектуальные права, в данном случае в отношении результата интеллектуальной деятельности объективно (искусствоведами и экспертами по оценке соответствия) не признаны новизна, оригинальность, авторский стиль и соответствие другим критериям; считает, что фактически спорный объект – это рисунок, тогда как истец заявляет требования в отношении панно, а это принципиально иной результат интеллектуальной деятельности; заявляет, что является автором и правообладателем рисунка «Три Дельфина» с изображением трех дельфинов, что признано по правилам системы сертификации интеллектуальной собственности СДС ОИС и подтверждено авторским свидетельством от 29.12.2010г.; полагает целесообразным проведение экспертизы искусствоведами или экспертами по оценке соответствия с целью признания или непризнания результата интеллектуальной деятельности интеллектуальной собственностью; указывает на то, что произведения охраняются «по форме» (охраняется только их объективная форма существования), при этом содержание произведения не охраняется; считает, что до признания факта наличия интеллектуальной собственности отсутствуют интеллектуальные права и отсутствуют нарушения исключительных прав; относительно авторства ФИО1 на изображение трех дельфинов пояснил, что до тех пор, пока спорный объект не будет идентифицирован как произведение: панно или рисунок или изображение в иной объективной форме, утверждения о наличии интеллектуальной собственности и требования о соблюдении имущественных интеллектуальных прав являются неосновательными; считает, что приобретенные истцом детали фасонные к плиткам керамическим не являются доказательствами, не имеют отношения к делу; считает, что появлению авторских прав должно предшествовать признание интеллектуальной собственности в объективной форме произведения, спорный объект, названный «Панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением трех

дельфинов», не соответствует условиям договора №1А от 07.09.2009г. об отчуждении исключительного права на произведение в части наименования, сути и объективной формы и акта приема-передачи от 07.092009г. к договору, аналогичные несоответствия присутствуют в условиях договора и акте приема- передачи к договору от 25.09.2009г.; считает неправомерными ссылки истца на экспертное заключение, поскольку сходность продукции до степени смешения - не правонарушение, а следствие унификации изделий, технологий и основа промышленного производства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов ответчика ЗАОЛ «Фрилайт» и третьих лиц и необходимостью ознакомления с ними и уточнения правовой позиции по делу.

ООО «Прима Керамика» поддержало ходатайство истца, указав на то, что также не получало отзывов и не знакомо с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с поздним поступлением отзывов ответчика ЗАО «Фрилайт», третьих лиц ООО «РУБИ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 истец и ответчик ООО «Прима Керамика» не имели возможности ознакомиться с возражениями по иску, копии отзыва ЗАО «Фрилайт», как пояснил представитель, отосланы 01.07.2011г. При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обязан предоставить лицам, участвующим в деле, равные возможности для защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 21 июля 2011г. на 14 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 606.

2. Истцу представить письменные пояснения по возражениям ответчика ЗАО «Фрилайт» и третьим лиц ООО «РУБИ» и индивидуального предпринимателя ФИО2

3. ООО «РУБИ» представить письменные пояснения о заключении и исполнении договоров с ЗАО «Фрилайт» и ИП ФИО2, в том числе в отношении передачи эскизов, содержащих изображения дельфинов, пояснения подтвердить документально.

4. Индивидуальному предпринимателю Жигачеву И.Л. представить эскизы, предоставленные обществу «РУБИ» в январе 2010г. и возвращенные им в феврале 2010г., а также эскизы, предоставленные обществу «Фрилайт» во исполнение договора подряда от 16.06.2010г. №16/06/10, авторское свидетельство от 29.12.2010г. и документы, предоставленные для регистрации прав по правилам системы сертификации интеллектуальной собственности, а также уточнить, заявлено ли им ходатайство о проведении экспертизы (пункт 7 отзыва по иску), в случае заявления такого ходатайства – уточнить характер экспертизы, содержание вопросов, определить кандидатуру эксперта, подтвердить готовность нести расходы на проведение экспертизы.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Панькова Наталья Олеговна, тел. <***>,

помощник судьи Склямина Наталья Николаевна, тел. <***> .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.