Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Полуяктова А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Полуяктовым А.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН <***>)

о взыскании 478327 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 11.02.2009, ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.03.2009.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 478327 руб. 51 коп., в том числе 462203 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент фактического исполнения обязательств по договору или на момент вынесения решения суда (на 24.03.2009 размер процентов составляет 16124 руб. 51 коп.)

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать задолженность по арендной плате за ноябрь 2008г, декабрь 2008г., январь 2009г. в сумме 402209 руб. 00 коп., 22404 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований принял.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 267920 руб. 00 коп., в том числе 3960 руб. 00 коп. – задолженность за ноябрь 2008г., 183960 руб. 00 коп. – задолженность за декабрь 2008г., 80000 руб. 00 коп. – за январь 2009г., а также 18000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ полагает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны представили суду мировое соглашение, которое просят утвердить на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения (договор) от 13.02.2008 за период с ноября 2008г. по январь 2009г. включительно.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 287724 руб. 60 коп., из них 267920 руб. 00 коп. – сумма основного долга (НДС не облагается), 18000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1804 руб. 60 коп. – расходы по госпошлине. Сумма в размере 1804 руб. 60 коп., а именно, половина оставшейся части госпошлины относится на истца и возмещению не подлежит.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. до 10 июня 2009 ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 92500 руб. 00 коп. (НДС не облагается), а также обязуется возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1804 руб. 0 коп.

3.2. до 10 июля 2009г. ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 92500 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

3.3. до 10 августа 2009г. ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 100920 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

4. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 285920 руб. 00 коп. (НДС не облагается), в сроки, предусмотренные пп. 3.1., 3.2., 3.3. данного мирового соглашения и денежных средств в сумме 1804 руб. 60 коп. в срок, предусмотренный п.3.1. данного мирового соглашения, истец вправе на основании п.2. ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ судом истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им госпошлины. Кроме того, госпошлина в части уменьшения требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН <***>) следующего содержания:

3.2. до 10 июля 2009г. ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 92500 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 7456 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции № 136 от 25.03.2009, подлинная квитанция остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов