Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Кобелевой, рассмотрел жалобу АО НПК «Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего

в рамках дела № А60-997/2012 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ФИО1 о признании Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от ТУ Росимущества в СО – ФИО3, представитель по доверенности;

к/у ФИО4, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 ликвидируемый должник - Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.07.2018 в суд поступила жалоба АО НПК «Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего ФИО4

Заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО4, выразившееся: в непредоставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; в непроведении собраний кредиторов; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неоспаривании сделок по передаче недвижимого имущества должника в безвозмездное пользование; не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении инвентаризации имущества, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов; непроведении мероприятий по регистрации прав на земельные участки под объектами недвижимости должника и невключении в конкурсную массу указанных земельных участков; отстранить от исполнения обязанное той конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В период с 27.10.2017г. по настоящее время ФИО4 не представляет отчеты собранию кредиторов, чем лишает конкурсных кредиторов права на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ГУП Учреждение УЩ-349/13.

Уведомлений о проведении собраний кредиторов от конкурсного управляющего ФИО4 в адрес конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» также не поступало.

Инвентаризация при передаче имущества от ФИО5 к ФИО4 не проводилась.

На сайте ЕФРСБ не опубликована информация об инвентаризации имущества, не размещена информация о собраниях кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО4 не включены в конкурсную массу земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими должнику.

Кредитор также указывает, что управляющий не оспорил сделку по передаче имущества должника в безвозмездное пользование от 09.01.2017.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п 2. ст. 225 Закона о банкротстве ( в редакции в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом .

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы , требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей ( участников должника), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, представитель органа по контролю , (надзору) которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2013 требования заявителя жалобы признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области.

Таким образом, требования заявителя в реестр кредиторов включены не были, следовательно, заявитель не наделен правом голоса на собраниях кредиторов должника. Однако это обстоятельство не исключает возможности знакомиться кредитора с отчетами управляющего, которые должны представляться на собрании кредиторов.

Между тем с документами о ходе конкурсного производства, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться в Арбитражном суде Свердловской области, куда отчеты сдавались управляющим.

Таким образом, само по себе место ознакомления с информацией о ходе конкурсного производства (собрание кредиторов или суд) не несет в себе критического значения. В данном случае проведение собрания кредиторов только для обеспечения возможности ознакомления с отчетом заявителем жалобы нецелесообразно и повлечет дополнительные расходы. Безусловно, данный вывод суда не освобождает управляющего от проведения собрания кредиторов, но с учетом статуса заявителя жалобы, отсутствия у него права голоса, не доказано, что своим бездействием конкурсный управляющий (непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов) нарушил права АО НПК «Уралвагонзавод».

Конкурсное производство в отношении Должника было введено решением суда 23.04.2012 года, конкурсным управляющим был назначен ФИО5

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества.

В редакции Закона о банкротстве, действующего в период проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО5, не было предусмотрено обязанности размещения ее результатов в ЕФРСБ.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности по проведению инвентаризации при смене конкурсного управляющего. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении по делу № 309-ЭС15-18344 от 29.07.2016.

При отсутствии обязанности проведения повторной инвентаризации у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала обязанность размещения в ЕФРСБ ее результатов.

09.01. 2017 года между ГУП Учреждения УЩ-349/13 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФКУ Исправительная колония №13 был заключен Договор № 117-Ц/1 безвозмездного пользования нежилым помещением - здание гаража на 25 машин сроком до 31.12.2017 года.

При этом указанный объект недвижимости был выставлен на торги путем публичного предложения, по результатам которых конкурсный управляющий ФИО5 27.06.2016 подписал протокол о результатах проведения открытых торгов с Победителем - ООО « Нижнетагильский лесхоз»

Результаты указанных торгов на протяжении с июня 2016 года оспаривались.

Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел, в частности Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу№ А60-997/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.10.2017 , Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-168/17 от 30.11.2017 года.

Указанными судебными актами суд обязал заключить договор купли продажи здания гаража на 25 машин с ООО « Нижнетагильский лесхоз» .

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реализуемый объект недвижимости находится на режимной территории, земельный участок под объектом недвижимости относится к землям, занятым объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, то есть, к земельным участкам, отнесенным к землям, изъятым из оборота согласно п. 8 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

При отсутствии договора безвозмездного пользования на Должника были бы возложены затраты по его содержанию и теплоснабжению на период оспаривания результатов торгов.

О том, что объект находился в период безвозмездного пользования в споре, было указано в п. 6.1. Договора, им была предусмотрена обязанность освободить занимаемое помещение по первому требованию.

Таким образом, в результате заключения указанного договора Должник не нес расходов на содержание объекта недвижимости на период оспаривания сделки.

Доказательств того, что объект мог быть передан в аренду с получением дохода от его использования, заявитель не представил.

Собранием кредиторов решение об обязании арбитражного управляющего оспорить данную сделку не принималось, заявитель к арбитражному управляющему с таким требование не обращался.

Учитывая, что кредитором не приведено разумных доводов, позволяющих оспорить сделку, с учетом конкретных обстоятельств дела (нахождение объекта недвижимости на земле, изъятой из оборота, ограниченность доступа к ней, о чем свидетельствую споры покупателя, рассматриваемые судом, необходимость обеспечения сохранности объекта недвижимости, отсутствие требований ресурсоснабжающих организаций об оплате поставленного коммунального ресурса на объект, недоказанность возможности сдачи имущества в аренду по цене выше, чем стоимость коммунального ресурса) суд не имеет оснований полагать, что управляющий действовал неразумно, не оспаривая сделку.

Заявителем не доказана необходимость регистрации прав на земельный участок, изъятый из гражданского оборота.

Ввиду невозможности реализации данного объекта его регистрация не отвечает целям конкурсного производства, следовательно, не может быть вменна в обязанность конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Учитывая, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушения его права, основания для отстранения последней отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков