Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»; Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (третьи лица - Муниципальное образование Моздокский район в лице Администрации местного самоуправления Моздокского района; Республика Северная Осетия – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений РСО-Алания) об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Кроме того, суд обязал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ИП ФИО1 затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом РСО-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы:

- № АС 004521770 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли;

- № АС 004521771 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 №Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/13 в части обязания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли в сумме 229157262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 прекращено в связи с отказам ИП ФИО1 от данного заявления.

Этим же определением удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о повороте исполнения определения от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013.

В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу №А61-1104/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано229157262 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 не обжаловалось.

12.07.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1018756 рублей 54 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 16.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Исследовав материалы заявления, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, на что сослался сам заявитель.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью обратилось лишь 12.07.2016.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015, суд приходит к выводу о том, что подача Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 12.07.2016 заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен после принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 части 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Факт пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов установлен судом до принятия заявления к производству.

Заявитель с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не обращался.

При этом заявитель исходил из того, что производство по делу в целом еще не завершено.

Суд считает указанный довод заявителя ошибочным в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявитель ссылается на право взыскания судебных расходов на защиту своих интересов рамках рассмотрения заявления от 16.06.2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Между тем в пункте 30 вышеназванного постановления также указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 части 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на 9-ти листах и приложенные к нему документы на 65-ти листах возвратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Д. Ясиновская