Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»; Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (третьи лица - Муниципальное образование Моздокский район в лице Администрации местного самоуправления Моздокского района; РСО – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений РСО-Алания) об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Кроме того, суд обязал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ИП ФИО1 затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом РСО-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы:

- № АС 004521770 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли;

- № АС 004521771 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 №Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/13 в части обязания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли в сумме 229157262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 прекращено в связи с отказам ИП ФИО1 от данного заявления.

Этим же определением удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о повороте исполнения определения от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013.

В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу №А61-1104/2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано 229157262 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 по делу №А61-1104/2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 по делу №А61-1104/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.08.2016 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлены без изменения.

10.02.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 отказано.

15.01.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А61-1104/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.09.2016 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставлены без изменения.

15.01.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А61-1104/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2016 в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.08.2016 определение Арбитражного суда РСО – Алания от 16.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А61-1104/2013 оставлены без изменения.

30.03.2016 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АМС Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2016 производство по заявлениям ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АМС Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания по делу №А61-1104/2013 о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1130/2016. Определение вступило в законную силу.

27.05.2016 через канцелярию суда от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 до рассмотрения заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 суд возобновил производство по делу.

Определением суда 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 отказано и производство по делу №А61-1104/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1130/2016 приостановлено.

Определением от 20.12.2016 производство по делу №А61-1104/2013 возобновлено.

Определением от 25.01.2017 производство по делу №А61-1104/2013 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» и Администрации местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-3235/2016 приостановлено.

12.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1018756 рублей 54 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 16.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.07.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возвращено заявителю.

27.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» повторно обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1018756 рублей 54 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 16.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Определением от 01.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 664441 рубля 07 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения судебного акта №А61-1104/2013.

Определением от 20.02.2017 рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя до возобновления производства по делу приостановлено.

02.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта №А61-1104/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением (вх. от 21.03.2017) о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А61-1104/2013.

Определениями от 10.03.2017 и от 23.03.2017 заявления приняты к рассмотрению.

17.03.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и для его рассмотрения определением от 23.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.04.2017 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа удовлетворено: суд наложил на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» судебный штраф в размере 100000 рублей и обязал его перечислить судебный штраф в доход федерального бюджета.

В связи с возобновлением производства по делу для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа суд, с учетом мнения представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», начал рассмотрение заявлений ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов.

24.04.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании 150000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об отсрочке исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Одновременно во втором пункте просительной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.04.2017 о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об отсрочке исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 возвращено.

Определением от 23.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2017) заявления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей и за рассмотрение заявления ИП ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в размере 30000 рублей, всего – 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений суд отказал.

18.05.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций заявлений ИП ФИО1 от 11.01.2016 о замене порядка и способа исполнения судебного акта, а также заявления ИП ФИО1 от 15.01.2016 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А61-1104/2013.

Одновременно во втором пункте просительной части встречного заявления о взыскании судебных расходов Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Рассмотрев встречное заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ИП ФИО1 следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013 и в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013.

Судом установлено, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления ИП ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 23.07.2013 по делу №А61-1104/2013, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанных заявлений, ИП ФИО1 обратился 18.05.2017.

Установив, что последними судебными актами для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 и от 31.08.2016, которым были оставлены без изменения определения Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и от 27.05.2016, суд приходит к выводу о том, что подача Индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.05.2017 заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен после принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 части 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Факт пропуска ИП ФИО1 срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений ИП ФИО1 о замене порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А61-1104/2013, установлен судом до принятия заявления к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом не установлено наличие препятствий для подачи ИП ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по существу.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то, право оценки этих причин относится к исключительной компетенции суда, рассматривающему соответствующее ходатайство. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не установил обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов.

С того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для участников арбитражного процесса.

Заявитель должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, неся риск совершения (несовершения) процессуальных действий, чтобы принять меры, предотвращающие пропуск шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления сослался на то, что поскольку судом уже принято к производству исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по этому же вопросу, ссылка на истечение сроков давности исключена в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанный довод заявителя признается судом несостоятельным, поскольку направление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заявлений о взыскании судебных расходов не прерывает установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что встречное заявление подлежит принятию и рассмотрению в одном производстве с заявлениями должника, поскольку полностью исключает их удовлетворение, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано ИП ФИО1 в канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания 18.05.2017 после объявления резолютивной части определения от 18.05.2017, то есть после рассмотрения по существу заявлений ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов по заявлениям ИП ФИО1 о замене порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А61-1104/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, ограничивающие совершение процессуальных действий по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов своевременно, а изложенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 доводы не препятствовали ему реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, поскольку в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, суд приходит к выводу о необходимости возвращения указанного заявления заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 115, статьями 117, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.05.2017 (вх. от 18.05.2017) о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявлений ИП ФИО1 о замене порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А61-1104/2013 на 3-х листах возвратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Д. Ясиновская