Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

г. Владикавказ                                                                                Дело № А61- 1257/2020

24 апреля 2020 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. АМС Ардонского городского поселения РСО - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. МУП «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 2 статьи 125;  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском: 1) о признании недействительным соглашения, заключенного между МУП «Ардонская КЭС» и АМС Ардонского городского поселения от 06.03.2020 №1 о расторжении договора №1 о закреплении муниципального недвижимого имущества  на праве хозяйственного ведения  за МУП «Ардонская КЭС»;

2) о признании недействительным соглашения, заключенного между МУП «Ардонская КЭС» и АМС Ардонского городского поселения от 06.03.2020 №2 о расторжении договора №2 о закреплении муниципального движимого имущества  на праве хозяйственного ведения  за МУП «Ардонская КЭС»;

3) о признании недействительным постановления «О прекращении права хозяйственного ведения  МУП «Ардонская КЭС» на муниципальное имущество  и включение его в состав имущества муниципальной казны»;

4) о применении последствий недействительности сделки  и возврате имущества в хозяйственное ведение  МУП «Ардонская КЭС».

Однако копии оспариваемых соглашений и постановления не представлены. В нарушение п. 5 ч. 2 статьи 125 и п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: оспариваемые соглашения, заключенные между МУП «Ардонская КЭС» и АМС Ардонского городского поселения от 06.03.2020 №1 и №2, о расторжении договоров (просительная часть иска); документы, подтверждающие наличие задолженности (в обоснование иска истец сослался на стоимость потерь в размере 38220789,82руб., на то, что общество выставило предприятию счета на соответствующую сумму); и другие документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (обращение АМС в адрес предприятия от 02.03.2020 №14 (стр.2 иска); оспариваемое Постановление от 06.03.2020 №83 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» (просительная часть иска).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 12000руб., в том числе 6000руб. за требование о признании недействительным соглашения от 06.03.2020 №1 и 6000руб. за требование о признании недействительным соглашения от 06.03.2020 №2.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения №2429 от 07.06.2019, в котором в графе «сумма» указано 10000руб., что на 2000руб. меньше.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В соответствии с приложением 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем к исковому заявлению в доказательство списания соответствующей суммы, указанной в платежном поручении №2429 от 07.06.2019, приложена лишь незаверенная банком копия платежного поручения и выписка из лицевого счета плательщика, заверенная плательщиком (истцом), без подлинных штампа банка и подписи ответственного исполнителя об исполнении (проведении) платежных документов.

Кроме того, согласно представленной копии платежного поручения, госпошлина уплачена 07.06.2019, а иск подан через 10 месяцев. В случае, если ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением, приложив в доказательство уплаты госпошлины платежное поручение от 07.06.2019, то сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд, в том числе  при условии, что к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда (пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом не заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Доказательства оплаты государственной пошлины по иску в полном размере - 12000руб., к исковому заявлению не приложены.

На основании изложенного истцу следует доплатить в федеральный бюджет 2000руб. государственной пошлины по иску, и представить  суду оригиналы платежных документов, в том числе: платежного поручения от 07.06.2019 №2429.

Кроме того, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, которое не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (вх. от 23.04.2020) оставить без движения.

Устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 16 час. 00 мин. 25.05.2020. Тел.: <***>.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.И. Арчинова