Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1. АМС Ардонского городского поселения РСО - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. МУП «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил: в Арбитражный суд РСО-Алания через канцелярию суда по почте заказным письмом с простым уведомлением 23.04.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к ответчикам: 1. АМС Ардонского городского поселения РСО - Алания; 2. МУП «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение п. 5 ч. 2 статьи 125 и п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец:

- не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: оспариваемые соглашения, постановление и др. документы;

- не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Истцом так же заявлено требование о принятии обеспечительных мер, которое не рассматривалось судом, учитывая правила п. п.7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55.

В определении об оставлении иска без движения суд, сославшись на ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приложение 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, в том числе указал, что к исковому заявлению в доказательство списания соответствующей суммы, указанной в платежном поручении №2429 от 07.06.2019, приложена лишь незаверенная ни истцом, ни банком копия платежного поручения и выписка из лицевого счета плательщика, заверенная плательщиком (истцом), без подлинных штампа банка и подписи ответственного исполнителя об исполнении (проведении) платежных документов; истцу следует доплатить в федеральный бюджет 2000руб. государственной пошлины по иску, и представить суду оригиналы платежных документов, в том числе: платежного поручения от 07.06.2019 №2429.

Через систему «Мой арбитр» 27.04.2020 истец представил документы во исполнение определения от 24.04.2020 об оставлении иска без движения. В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления N 55 вопрос о принятии искового заявления к производству в силу части 1 статьи 93 АПК РФ должен быть решен не позднее следующего дня.

Во исполнение определения от 24.04.2020 об оставлении иска без движения истец представил копию платежного поручения от 31.07.2019 №3856 в обоснование требования суда о необходимости доплатить недостающие 2000руб. Относительно указания суда на необходимость представить документ, подтверждающий уплату 10000руб. государственной пошлины в установленном порядке, в том числе необходимость представить оригинал платежного поручения от 07.06.2019 №2429, истец сослался на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П (п.п. 1.3, 1.9, 4.6), указав, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное плательщиком от банка в электронном виде и представляемое в суд, является надлежащим доказательством оплаты госпошлины.

Действительно, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное плательщиком от банка в электронном виде и представляемое в суд является надлежащим доказательством оплаты госпошлины, однако истцом не представлено соответствующих доказательств.

Как уже указано выше, не заверенная копия платежного поручения от 07.06.2019 №2429 поступила в суд не через систему «Мой арбитр», а по почте.

Данное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины в силу следующих причин.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В п. 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения N 1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, п. 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В то же время, представленное платежное поручение не соответствуют требованиям Положения, в связи с тем, что на нем отсутствует соответствующие отметки банка, установленные либо в п. 1.24, либо в п. п. 4.7, 5.3 Положения, а, следовательно, оно оформлено ненадлежащим образом и не может служить соответствующим доказательством уплаты госпошлины.

Кроме того, в представленном суду платежном поручении не указан вид платежа - "электронно", графа «вид платежа» не заполнена; не указана ни сторона, ни сумма иска. Согласно представленной копии платежного поручения, госпошлина уплачена 07.06.2019, а иск подан 23.04.2020, то есть через 10 месяцев, на что было указано судом.

При этом истцом не представлено иных документов, на основании которых возможно установить факт перечисления истцом денежных средств на уплату госпошлины, в том числе и соответствующих выписок с расчетного счета, заверенных банком.

В ходатайстве от 28.04.2020 истец сослался на то, что заверение банком извещений об уплате госпошлины с использованием электронных средств платежа, а так же платежных поручений является дополнительной услугой и оплачивается отдельно, однако это не является основанием для освобождения истца от представления в суд оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих оплату госпошлины в суд.

Копия платежного поручения от 07.06.2019 №2429 не заверена ни банком, ни самим истцом, поступила не через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". В случае возникновения сомнений в представленном в электронном виде документе, суд вправе потребовать у заявителя представления оригинала платежного поручения, что и было сделано в рассматриваемом случае определением от 24.04 2020 об оставлении иска без движения.

Судом учтено, что истец не заявлял ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины либо предоставления ему дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а настаивал именно на том, что им представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины.

Кроме того, как уже указывалось, определением суда от 24.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, в том числе потому, что истец не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: оспариваемые соглашения, постановление и др. документы. Во исполнение определения истец представил абсолютно нечитаемые копии оспариваемых соглашений и постановления, данные документы, а именно оспариваемое соглашение №1 от 06.03.2020 и соглашение №2 от 06.03.2020, а так же оспариваемое постановление №83 от 05.03.2020 (см. просительную часть иска) не могут быть оценены как доказательства, а именно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на 6-ти листах и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Судья В. И. Арчинова