Определение № А61-1305/13 от 21.05.2013 АС Республики Северная Осетия-Алания

Арбитражный суд в составе судьи Сидаковой З.К. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1 от 25.04.2013г., принятого в рамках исполнительного производства № 1846/13/06/15, о проведении взаимозачета на сумму 29.749.494,04 между ООО «Энерготранс» и ОАО «Севкавказэнерго».

Суд установил:

ООО «Энерготранс» обратилось с заявлением от 20.05.2013г. о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 от 25.04.2013г., принятого в рамках исполнительного производства № 1846/13/06/15, о проведении взаимозачета на сумму 29.749.494,04 между ООО «Энерготранс» и ОАО «Севкавказэнерго».

В качестве доводов, свидетельствующих о необходимости приостановлении действия обжалованного постановления, заявитель указал следующее.

В отношении ОАО «Севкавказэнерго» ведется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности, превышающую один миллиард рублей.

В производстве Арбитражного суда РСО-Алания имеется дело № А61-2365/2011 о признании ОАО «Севкавказэнерго» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А61-702/2012 ОАО «Севкавказэнерго» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором общество указывает на то, что его счета арестованы, денежные средства списываются в пользу кредиторов, восстановить платежеспособность в настоящее время невозможно.

В случае если действие обжалованного постановления не будет приостановлено, ООО «Энерготранс» не сможет возвратить взысканные денежные средства без дополнительного обращения в суд.

Денежные средства, явившиеся предметом взаимозачета, неоднородны по своей природе, в связи с чем зачет незаконен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по РСО-Алания о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 от 25.04.2013г., принятого в рамках исполнительного производства № 1846/13/06/15, о проведении взаимозачета на сумму 29.749.494,04 между ООО «Энерготранс» и ОАО «Севкавказэнерго».

Определением суда от 30.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Севкавказэнерго».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного

акта.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном Информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 30.01.2013 было возбуждено исполнительное производство №471/13/06/15 по исполнительному листу №003807163 от 04.10.2012, выданному на основании решения суда по делу №А61-702/12 о взыскании с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс» 98 142 424,04 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты).

В свою очередь у ООО «Энерготранс» имелись обязательства перед ОАО «Севкавказэнерго» по исполнительным листам №003810575 от 25.10.2012 и №003810574 от 25.10.2012, выданных на основании определений Арбитражного суда РСО-Алания от 18.10.2012 по делу № А61-1393/10 и от 23.10.2012 по делу № А61-2276/10 на общую сумму в размере 29 749 494,04 руб. По указанным исполнительным листам 06.03.2013 были возбуждены исполнительные производства №1846/13/06/15 и №1847/13/06/15.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ОАО «Севкавказэнерго» письмом от 04.03.2013 исх. №04-01/391 уведомило ООО «Энерготранс» о зачете встречных однородных требований на общую сумму в размере 29 749 494,04 руб.

Довод заявителя о том, что действие оспариваемого постановление должно быть приостановлено в связи с тем, что денежные средства ставшие предметом взаимозачета, неоднородны по своей природе, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о приостановлении действия обжалуемого постановления. Указанный довод относится к предмету спора- обжалованному постановлению судебного пристава- исполнителя. При принятии судебного акта о возможности приостановления исполнения обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя оцениваться должны возможные негативные последствия, которые может повлечь продолжение исполнения, но не сам предмет судебного спора.

Вывод о правомерности (неправомерности) проведения взаимозачета, в том числе по причине неоднородности, по мнению заявителя, встречных обязательств, будет сделан судом при рассмотрении спора по существу.

Взаимозачет произведен в безналичной форме, что свидетельствует об отсутствие угрозы для имущественного комплекса ООО «Энерготранс» в связи произведенным взаимозачетом.

Последствием взаимозачета является погашение каждой из сторон в собственных документах бухгалтерского учета кредиторской и дебиторской задолженности контрагента, а также невозможность взыскания с контрагента реальных денежных средств до признания (в случае удовлетворения заявленных требований) взаимозачета недействительным.

Учитывая, что ограничения затрагивают обе стороны, а также принимая во внимание отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя, суд пришел к выводу, что ограничения способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о невозможности или затруднительности взыскания в дальнейшем денежных средств с ОАО «Севкавказэнерго».

В то же время, ОАО «Севкавказэнерго» представлены определения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.02.2013г., 28.02.2013г., принятые в рамках дела №А61-300/13 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ОАО «Севкавказэнерго», находящиеся на счетах третьего лица ООО «Юрэнергоконсалт». Принятые судом меры направлены на обеспечение реальности взыскания денежных средств с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу кредиторов по сводному исполнительному производству.

Принятые судом меры свидетельствуют о возможности взыскания с ОАО «Севкавказэнерго» денежных средств, в случае восстановления ООО «Энерготранс» в числе кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса материалы

дела, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных и приостановление исполнения обжалованного постановления нарушает баланс интересов участников исполнительного производства, в удовлетворении требования о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О п р е д е л и л:

Отказать в принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 от 25.04.2013г., принятого в рамках исполнительного производства № 1846/13/06/15, о проведении взаимозачета на сумму 29.749.494,04 между ООО «Энерготранс» и ОАО «Севкавказэнерго».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.