Определение № А61-1380/09 от 03.10.2012 АС Северо-Кавказского округа

679/2012-27515(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, 4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09, факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от отказе в приостановлении исполнения судебных актов

г. Краснодар Дело № А61-1380/2009 3 октября 2012 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев ходатайства ЗАО ЮниКредит Банк и ОАО «Сбербанк России» о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А61-1380/2009, установил следующее.

Определениями суда кассационной инстанции от 28.0.2012 приняты к производству кассационные жалобы ЗАО ЮниКредит Банк и ОАО «Сбербанк России» на указанный судебный акт. 1 октября 2012 года в суд кассационной инстанции поступили ходатайства заявителей жалоб о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что обжалуемым постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 отменено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 о признании ОАО «Исток» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

В ходатайстве ЗАО ЮниКредит Банк указывает на то, что возврат к процедуре наблюдения влечет увеличение текущей задолженности, затягивание процедуры банкротства, позволяет должнику осуществлять незаконную хозяйственную деятельность (производство ликероводочной продукции без лицензии).

В ходатайстве ОАО «Сбербанк России» указывает, что должник предпринимает меры по реорганизации общества в форме разделения. В производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания находится дело № А61-1101/2012 по заявлению ФИО1 (директора образуемых при разделении ОАО «Исток» предприятий) к Межрайонной ИФНС № 3 по РСО-Алания о признании незаконными действий налогового органа по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации образуемых предприятия, обязании их регистрации и ликвидации ОАО «Исток». Это может

повлечь ликвидацию должника в процедуре наблюдения, а в случае отмены обжалуемого судебного акта повлечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 о признании ОАО «Исток» банкротом.

ОАО «Сбербанк России» представило платежное поручение от 23.09.2012 № 154373 о перечислении 100 тыс. рублей на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А61-1380/2009 о банкротстве ОАО «Исток».

Ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Исток» определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011, удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запрета органам управления должника принимать решения о внесении изменений в учредительные документы должника, связанные с реорганизацией (ликвидацией) должника.

Определением от 23.03.2012 суд первой инстанции частично отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2010 в части запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что должником принимаются меры, не отвечающие положениям Закона о банкротстве в части сохранности имущества должника, а также в целях обеспечения интересов кредиторов, ОАО «Сбербанк России» повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника,

связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией. Определением от 04.04.2012 ходатайство банка удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 определение суда от 04.04.2012 отменено, отказано в принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия – Алания вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 отменено, определение суда первой инстанции от 04.04.2012 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица – должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В то же время суд кассационной инстанции отметил, что решение о реорганизации должника принято внеочередным собранием акционеров 17.09.2010, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.10.2010), следовательно, обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

В настоящее время обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, принятые судом первой инстанции

определением от 04.04.2012 в рамках дела о банкротстве, не отменены и сохраняют свое действие.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительная мера приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Следовательно, приостановления исполнения обжалованного судебного акта в целях недопущения реорганизации и/или ликвидации должника дополнительно к действующим обеспечительным мерам, запрещающим налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, не требуется.

Довод ходатайства ЗАО ЮниКредит Банк о том, что в случае отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта должник будет осуществлять незаконную хозяйственную деятельность, документально не подтвержден и не свидетельствует о затруднительности или невозможности поворота исполнения.

При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, сумму встречного обеспечения, перечисленную ОАО «Сбербанк России», надлежит возвратить заявителю с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа.

Кроме того, по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер суммы предоставляемого встречного обеспечения должен соответствовать размеру оспариваемой суммы. Предметом спора в данном случае является не взыскание денежных средств, а признание должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 274 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО ЮниКредит Банк и ОАО «Сбербанк России» в приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу А61-1380/2009.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа открытому акционерному обществу «Сбербанк России» 100 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.09.2012 № 154373.