Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Галабувой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к АМС МО Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030), Беккузарову Артему Казгериевичу, зарегистрированному по адресу: 363212, РСО-Алания, Алагирский район, село Црау, ул. Мира, дом № 7, Тотрову Владимиру Бечирбековичу, зарегистрированному по адресу: 363334, РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Тополиная, дом № 10, Индикову Евгению Рубеновичу, зарегистрированному по адресу: 362048, РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект Доватора, дом № 17, Дзитоеву Сослану Казбековичу, зарегистрированному по адресу: 363330, РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Епхиева, дом № 13, с участием должника – муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети» (МУП «АРИС») (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) в лице конкурсного управляющего Голдина Александра Леонидовича (ИНН 771405260413),о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам МУП «АРИС»; приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии: от ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Кудзиева Н.О. по доверенности,

от конкурсного управляющего – по веб-конференции Товстюк А.К. по доверенности,

от АМС Ардонского района – Хабалов В.Р. , Коридзе Н.И. по доверенности,

от Индикова Е.Р. – Туаев С.Г. по доверенности, Калицова Л.А. по доверенности,

от Дзитоева С.К. – Чабиев О. по доверенности.

В соответствии со статьями 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывами, объявленными в последний раз до 31.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

установил: определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792, адрес: 363330, РСО-Алания г. Ардон, ул. Епхиева, 112). В отношении муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792, адрес: 363330, РСО-Алания г. Ардон, ул. Епхиева, 112) введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП «АРИС» утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Гольдин Александр Леонидович (ИНН 772405260413, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18569, адрес для корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 77033387996, в ЕФРСБ – 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.02.2021 (резолютивная часть) муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2021 года. Сведения о признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 01.02.2021 № 6106440, в газете «Коммерсантъ» - 06.02.2021 № 21.

В рамках дела о банкротстве МУП «АРИС» (далее – должник, предприятие) в суд обратились конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должником с настоящим заявлением.

Заявления и дополнения к нему от 08.09.2022 № МР8/СОФ/20-02/158/555 (вх. от 08.09.2022), а также письменные объяснения (вх. от 19.09.2022) обоснованы следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее Постановление от 21.12.2017 №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

АМС МО Ардонский район РСО-Алания (далее – администрация), а также Беккузаров А.К., Тотров В.Б., Индиков В.Б., Дзитоев С.К. являются контролирующими МУП «АРИС» лицами. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В частности, презумпция контроля должника применяется к лицам, которые в последние 3 года до банкротства должника относились к таким категориям (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве): 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2001 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о муниципальных предприятиях) контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. В силу подпунктов 9, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о муниципальных предприятиях собственник имущества, в том числе, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного 4 предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что руководитель унитарного предприятия с одной стороны являясь единоличным самостоятельным органом юридического лица и действуя от имени предприятия без доверенности, заключая сделки и издавая приказы, с другой стороны подотчетен собственнику, организует исполнение решений собственника, отчитывается перед ним в порядке и сроки, которые определяются самим собственником.

Из п. 1.1 Устава МУП «АРИС» следует, что Должник учрежден в соответствие с Федеральным законом РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 Постановлением главы АМС Ардонского района № 100 от 15.05.2002. Учредителем является Администрация местного самоуправления Ардонского района (п. 1.3 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава все имущество Должника находится в муниципальной собственности Ардонского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договора о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между Учредителем и Предприятием. Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на контрактной основе и освобождаемый на эту должность главой АМС.

Контролирующими должника лицами нарушена статья 9 Закона о банкротстве, а именно, не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении предприятия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В силу п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления от 21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве вменяет обязанность по инициированию процедуры банкротства как руководителю, так и собственнику – имущества, учредителя Должника (унитарного предприятия). При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, неисполненные обязательства МУП «АРИС» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» составляют 363 502 705,35 руб., из которых 224 884 302,62 руб.- задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 1420 от 25.03.2013 в период с июля 2013 по декабрь 2019 (размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, перечень которых отражен в Заявлении от 27.10.2020 № 201-Ю).

Следовательно, еще в 2013 году предприятие обладало признаками неплатежеспособности.

Более того, как следует из Анализа финансового состояния Должника, выполненного временным управляющим Голдиным А.Л. в рамках процедуры наблюдения: «Значение показателя обеспеченности обязательств его активами показывает, что предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости, не могло погасить обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019.

Рентабельность активов по состоянию на 31.12.2017 составляет минус - 0,6799 – ниже нормы, по состоянию на 31.12.2018 составляет минус -0,2889 – ниже нормы, по состоянию на 31.12.2019 составилась минус -0,3443– ниже нормы. Рентабельность имеет отрицательное значение в связи с тем, что чистая прибыль на предприятии отсутствует».

Согласно абз.2 п.2 ст.15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее- Закон о муниципальных предприятиях) «….в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия».

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Решение об уменьшении или увеличении уставного фонда Учредителем Должника не принималась, что подтверждается отсутствием публикации о принятом решении в органе печати в «Вестнике государственной регистрации», в котором в соответствии с п.4 ст. 15 Закона о муниципальных предприятиях публикуются указанные сведения.

Из Анализа финансового состояния Должника, следует, что динамика чистых активов организации за последние три года сложилась следующим образом: за 2017: -44 755 тыс. руб., за 2018: -23 697 тыс. руб.; за 2019: -27 218 тыс. руб. Размер уставного фонда Должника образован и составляет 100 000 руб. (п. 4.4 Устава МУП «АРИС»).

Три месяца, отведенные Должнику на восстановление стоимости чистых активов, истекли по состоянию на 01.04.2018. Однако, учредитель решение о ликвидации Должника не принял, чем нарушил требования абз.2 п.2 ст.15 Закона о муниципальных предприятиях.

Следует отметить, что величина чистых активов за 2017 приняла уже отрицательное значение и составила: -44755 тыс. руб.

Во исполнение требований абз.2 п.2 ст.15 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ Закона о муниципальных предприятиях должник обязан был в порядке ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Однако, учредитель Должника, а также иные контролирующие должника лица, уклонились от исполнения вышеуказанной обязанности. При этом, как уже указывалось выше, на учредителя Должника возложена обязанность также непосредственно по инициированию процедуры банкротства, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе, при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из Анализа финансового состояния Должника следует, что Должником не предоставлена информация: бухгалтерская отчетность по форме 1, 2, 3, 4, 5, 6 за 2017, 2018, 2019 год, не предоставлены расшифровки бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 года, не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости за анализируемый период. Отсутствуют данные обо всех заключенных договорах за анализируемый период. Отсутствуют данные по дебиторам и кредиторам за 2017, 2018, 2019 гг, данные об обязательствах и имуществе, иные данные необходимые для проведения полноценного финансового анализа.

Самостоятельным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности): они не переданы, либо не содержат информации об объектах, которую должны содержать, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы. Это основание применимо, в том числе к учредителю (участнику) должника, если у него находилась бухгалтерская документация в связи с увольнением руководителя должника или если он сам является руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 8 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Смысл презумпций, закрепленных подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Поэтому отсутствие каких-либо документов, позволяющих провести определенные мероприятия, является основанием для вывода об ответственности лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. Если же проведенные мероприятия, несмотря на отсутствие части необходимых документов, все же позволят пополнить конкурсную массу и рассчитаться со всеми кредиторами, то субсидиарная ответственность в подобном случае будет равна нулю. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 № Ф08-9542/2020 по делу № А22-1073/2018).

Временный управляющий, реализуя возложенную на него абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа состояния Должника, выявил нарушение со стороны Учредителя АМС МО Ардонский район обязанности по передаче бухгалтерских документов, с целью сокрытия реальной финансовой ситуации и сокрытия информации о движении денежных средств по расчетному счету.

В дополнениях к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 08.09.2022 № МР8/СОФ/20-02/158/555 (вх. от 08.09.2022) заявитель обосновал заявленные требованиям следующим. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2020 по делу № А61- 1381/2020 суд включил ПАО «Россети Северный Кавказ» в реестр требований кредиторов МУП «АРИС» на сумму 252 692 197,87 руб., из которых 222 875 361,75 руб. - основной долг за период с июля 2013 по сентябрь 2019, 28 898 478,59 руб. - неустойка, 918 357,53 руб. – расходы по уплате госпошлины. Размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам №А61-3054/13, №А61-3491/13, №А61-4095/13, №А61-4455/13, №А61-57/14, А61- 1808/14, №А61-766/14, № А61-1386/2014, №А61-1642/14, № А61-1789/14, №А61-2436/2014, №А61-2506/2014, № А61-3118/14, №А61-3537/14, №А61-4137/14, №А61-4428/2014, №А61- 127/2015, №А61-268/2015, №А61-754/2015, А61-1118/2015, №А61-1511/2015, №А61- 1782/15, №А61-2235/2015, №А61-2929/2015, №А61-3146/2015, №А61-3759/2015, №А61- 3972/2015, №А61-4200/2015, №А61-115/2016, №А61-362/2016 №А61-984/2016, А61- 1225/2016, № А61-1612/2016, № А61-2263/2016, №А61-2530/16, №А61-3026/2016, № А61- 3336/2016, № А61-3717/2016, №А61-4277/2016, № А61-150/2017, №А61-262/2017, №А61- 749/2017, №А61-1199/2017, №А61-1848/2017, №А61-1913/2017, №А61-2834/2017, №А61- 3708/2017, №А61-4481/2017, №А61-5382/2017, № А61-6212/2017, № А61-505/2018, № А61- 1151/2018, №А61-1727/2018, №А61-2230/2018, №А61-3032/2018, № А61-4181/2018, №А61- 4877/2018, № А61-5616/2018, № А61-7101/2018, № А61-7692/2018, №А61-448/2019, №А61- 858/2019, №А61-1118/2019, №А61-1693/2019, №А61-2406/2019, №А61-2665/2019, №А61- 3393/2019, №А61-4081/2019, №А61-4764/2019, А61-5369/2019, А61-5673/2019, №А61- 6241/2019. Затем определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу от 03.11.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» включено в реестр требований кредиторов МУП «АРИС» задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 25.03.2013 № 1420 в сумме 2 008 940 руб. 87 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда РСО-Алания от 30.06.2020 по делу №А61- 389/2020 и от 25.08.2020 по делу №А61-1416/20, а также неустойку в сумме 108 801 566 руб. 61 коп. Всего в реестр требований кредиторов МУП «АРИС» включена задолженность перед ПАО «Россети Северный Кавказ» на общую сумму в размере 363 502 705,35 руб. Таким образом, ПАО «Россети Северный Кавказ» является кредитором в данном деле о банкротстве и обладает всеми правами кредитора, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно с разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление от 21.12.2017 №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Учредителем является Администрация местного самоуправления Ардонского района (п. 1.3 Устава). Пунктами 2.1, 2.2 Устава предусмотрено, что Предприятие образовано с целью удовлетворения потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Предприятие, в том числе осуществляет деятельность водоснабжения и по передаче, распределению электроэнергии. Высшим должностным лицом предприятия является его руководитель (директор), назначаемый на эту должность и освобождаемый с должности главой АМС Ардонского района (п. 5.2 Устава). Тотров В.Б. являлся руководителем должника с 24.05.2012 по 27.01.2014 и с 24.10.2014 по 03.03.2019; Беккузаров А.К. являлся руководителем с 28.01.2014 по 23.10.2014, Индиков В.Б. являлся руководителем с 04.03.2019 по 22.07.2020, Дзитоев С.К. с 23.07.2020 по 03.02.2021. Таким образом, Администрация и руководители является контролирующими должника лицами.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В силу требований статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В соответствии со статьей 20 указанного закона бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года. Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Из анализа следует, что по результатам 2017 года МУП «АРИС» обладало признаками неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами не исполнялись. Контролирующие должника лица по состоянию на 31.03.2018 обладали доступом к финансовой документации должника, и соответственно знали о признаках неплатежеспособности должника, при этом каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника не предпринимали. Из Анализа финансового состояния Должника, следует, что динамика чистых активов организации за последние три года сложилась следующим образом: за 2017: -44755 тыс. руб., за 2018: -23 697 тыс. руб.; за 2019: -27 218 тыс. руб. Учитывая, что срок, до которого сдается годовая отчетность это тридцать первое марта следующего за отчетным годом, соответственно информацией о признаках неплатежеспособности должника, и руководитель и Администрация могли обладать только по состоянию на 01.04.2018.

Следовательно, установленный законом срок на инициировании дела о банкротстве для руководителя истек 01.05.2018, после которого предоставленный учредителю срок (10 дней календарных) для подачи подобного заявления истек 11.05.2018. С данного момента руководителями должника Тотровым В.Б., Индиковым Е.Р. и учредителем МУП «АРИС» - АМС МО Ардонский район РСО-Алания допущено нарушение по инициированию банкротства должника, что привело к увеличению задолженности и невозможности погашения требований кредиторов.

Тотров В.Б. должен был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.04.2018.

Индиков Е.Р. должен был обратиться с момента вступления в полномочии руководителя, а именно с 04.03.2019.

АМС Ардонского района РСО-Алания должна была обратиться с заявлением не позднее 10.05.2018, что не было ими сделано. Срок нарушения за неподачу заявления директорам следует исчислять с 01.05.2018, а для учредителя должника – АМС Ардонского района – с 11.05.2018. Кроме этого, Администрацией не были выполнены обязательные мероприятия по увеличению чистых активов Должника при отрицательном финансово-экономическом результате либо по его ликвидации, как это предусмотрено в абз. 2 п. 2 ст. 15 ФЗ "О 6 государственных и муниципальных унитарных предприятиях) который истек 01.07.2018 года. Важно отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021 №307-ЭС21-5954(2,3) по делу №А42- 9226/2017 именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305- ЭС17-11710(3), Администрация, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности у него, а также ее непогашении в течение долгого времени. При разрешении же вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. Исходя из п. 14 Постановления №53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Как уже указывалось выше, Определениями арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2020 и от 03.11.2020 по делу № А61-3181/2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» включено в реестр требований МУП «АРИС» на общую сумму в размере 363 502 705,35 руб.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве согласно приложенным расчетам составляет: 53 966 529,03 руб. составляет размер субсидиарной ответственности Тотрова В.Б. за период с 01.05.2018 по 03.03.2019; 50 642 530,29 руб. составляет размер субсидиарной ответственности Индикова В.Б. за период с 04.03.2019 по 28.05.2020; 93 467 420,62 руб. составляет размер субсидиарной ответственности АМС МО Ардонский район за период с 11.05.2018 по 28.05.2020. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая возникновение у предприятия после даты 01.04.2018 новых обязательств перед кредиторами. В период бездействия ответчиков по инициированию подачи заявления о признании МУП «АРИС» банкротом, в период с 01.05.2018 по 28.05.2020 (дату возбуждения дела о банкротстве) задолженность МУП «АРИС» по оплате обязательных налоговых платежей увеличилась на 38 777 480,81 руб. (основного долга) и 35 324 823,75 руб. (пени и штрафов), а задолженность перед ПАО «Россети СК» за период с апреля 2018 по декабрь 2019 увеличилась на 22 049 593,26 руб. основного долга. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 5 апреля 2021 №309-ЭС21-2585(1-3) по делу №А47-5036/2018, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 №Ф09-7584/20 по делу №А47-5036/2018, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 №Ф09-398/19 по делу №А60-60064/2015.

Самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц (Дзитоева С.К и АМС МО Ардонский район) к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности): они не переданы, либо не содержат информации об объектах, которую должны содержать, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее. Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53). В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункте 24 постановления N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. Это основание применимо, в том числе к учредителю (участнику) должника, если у него находилась бухгалтерская документация в связи с увольнением руководителя должника или если он сам является руководителем должника. Временный управляющий, реализуя возложенную на него абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа состояния Должника, выявил нарушения со стороны руководителя Дзитоева С.К. и учредителя АМС МО Ардонский район обязанности по передаче бухгалтерских документов, с целью сокрытия реальной финансовой ситуации и сокрытия информации о движении денежных средств по расчетному счету. Факт невыполнения Дзитоевым С.К. обязанности по передаче документов подтвержден Определением АС РСО-Алания от 19.01.2022 по делу № А61-1381/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления и дополнения к заявлению в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником поддержал заявленные кредитором требования в полном объеме по аналогичным основаниям, присоединившись к ним. В письменных пояснениях (вх. от 19.09.2022) он пояснил следующее. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен полномочиями по назначению руководителя предприятия, по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора, что также указывает на подотчетность руководителя МУП «АРИС» Ответчику и то, что именно учредитель определял вектор деятельности Должника, в том числе именно на учредителя возлагалось решение по инициированию процедуры банкротства Должника, учитывая существенную неисполненную задолженность перед кредиторами либо продолжать убыточную деятельность, причиняя тем самым вред кредиторам, увеличивая перед ними задолженность. Помимо установленной законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве МУП «АРИС», учредителем также не были исполнены обязанности, предусмотренные положением абз.2 п.2 ст.15 Закона о муниципальных предприятиях по принятию решения о ликвидации предприятия или увеличению его чистых активов, что также говорит о недобросовестности действий учредителя, который истек 01.07.2018, если отсчитывать от даты, когда учредитель должен был узнать о финансовом состоянии Должника из бухгалтерского баланса за 2017 год. На момент, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) и с которого следует отсчитывать период для подачи заявления о признании должника банкротом: 01.04.2018. Задолженность МУП «АРИС» перед кредиторами, учитывая определения о включении требований в реестр требований кредиторов, составляла 348 615 354,64 руб. По состоянию на 30.04.2018 размер задолженности составлял: 359 279 847,9 руб. Учитывая тот факт, что у руководителям был предоставлен срок для направления такого заявления до 30.04.2018, срок нарушения за неподачу данного заявления к директорам следует исчислять с 01.05.2018. Учитывая тот факт, что для Учредителя Должника законом был предоставлен срок до 10.05.2018 для подачи такого заявления, нарушение за пропуск данного срока началось с 11.05.2022. Относительно размера задолженности, возникшей после 30.04.2018 и 10.05.2018: суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «АРИС» составляет: 501 522 068 рублей 79 коп. из которых: 1) Задолженность МУП «АРИС» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» составляет 372 631 532 рубля 14 коп. в т.ч.: - до 30.04.2018г.: 270 035 284,73 руб. в том числе: 205 324 354,11 руб. основного долга, 64 000 358,09 руб. неустойки и 710 572,53 руб. расходов по оплате госпошлины. С 01.05.2018 до момента возбуждения дела о банкротстве у Должника задолженность увеличилась на 102 596 247,43 руб., из которых 28 532 804,16 руб. основного долга, 73 816 193,27 руб. неустойки и 247 250,00 руб. расходов по оплате госпошлины. - 53 966 529,03 руб. составляет размер задолженности в период ответственности Тотрова В.Б. за период с 01.05.2018 по 03.03.2019; - 59 771 357,1 руб. составляет размер задолженности в период ответственности Индикова В.Б. за период с 04.03.2019 по 28.05.2020 (в т.ч. задолженность на основании определений от 17.03.2021г. и 19.03.2021);

- 102 596 247,43 руб. составляет размер задолженности в период ответственности АМС МО Ардонский район за период с 11.05.2018 по 28.05.2020. 2) Задолженность МУП «АРИС» перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания составляет 128 888 415 рублей 13 коп.. из которых: - основной долг: 75 928 797,61 руб.; - штрафы: 5 249 848,43 руб.; - пени: 34 788 986,69 руб.

- до 30.04.2018: 89 244 563,17 руб.;

- с 01.05.2018 до момента возбуждения дела о банкротстве Должника задолженность увеличилась на 39 643 851,96 руб., из которых: 19 132 334,56 руб. (основной долг) и 511 517,4руб. (пени и штрафы). - 14 777 196,88 руб. составляет размер задолженности в период ответственности Тотрова В.Б. за период с 01.05.2018 по 03.03.2019;

- 24 866 655,08 руб. составляет размер задолженности в период ответственности Индикова В.Б. за период с 04.03.2019 по 28.05.2020 (в т.ч. задолженность на основании определения от 15.07.2021).

- 39 643 851,96 руб. составляет размер задолженности в период ответственности АМС МО Ардонский район за период с 11.05.2018 по 28.05.2020.

3) Задолженность МУП «АРИС» перед ООО «Русэнергосбыт» составляет: 2 121 руб. 52 коп.

- 2 121,52 руб. составляет размер задолженности в период ответственности Индикова В.Б. за период с 04.03.2019 по 28.05.2020.

Данная задолженность включается и в ответственность АМС МО Ардонский район. Таким образом, размер ответственности каждого из контролирующего Должника лиц составляет: - Тотрова В.Б.: 68 743 725,91 руб.; - Индикова В.Б.: 84 640 133,7 руб.; - АМС МО Ардонский район: 142 242 220,91 руб.

Относительно установления судебными актами недобросовестности действий Учредителя по изъятию имущества должника в предшествующий делу о банкротстве период. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Смысл презумпций, закрепленных подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования 7 кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая тот факт, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов Должника возникала в период исполнения своих обязанностей всеми Ответчиками, Ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед кредиторами Должника. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Суммарный размер непогашенных требований МУП «АРИС» составляет: 513 404 945,97 руб. Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве МУП «АРИС» были установлены факты недобросовестности действий учредителя по незаконному изъятию имущества МУП «АРИС». Так определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.05.2022г. по делу № А61- 1381/2020 суд признал недействительным постановление АМС МО Ардонский район РСО-Алания № 33 от 11.02.2021 «О расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС», обязал АМС МО Ардонский район РСО-Алания принять от конкурсного управляющего МУП «АРИС» объекты водоснабжения, расположенных в сельских поселениях Ардонского района и взыскал с Муниципального образования в лице АМС Ардонского района РСОАлания в пользу МУП «АРИС» (в конкурсную массу должника) 8 772 945,35 руб. в качестве компенсации за изъятое имущество. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022г. по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными в том числе постановлений АМС МО Ардонский район РСО-Алания о прекращении договора хозяйственного ведения и изъятия электросетевого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Должника и применения последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу МУП «АРИС», судом были признаны незаконными действия Учредителя по изъятию данного имущества у МУП «АРИС», а постановления о таком изъятии ничтожными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МКП «АРИС» данного электросетевого имущества. Таким образом, вышеуказанные судебные акты подтверждают факт недобросовестных действий учредителя по причинению вреда имущественным правам МУП «АРИС» и его кредиторам в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, дополнений к нему.

От АМС Ардонского района поступил письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на следующее. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на январь 2020 года на трансформаторные подстанции с номерами: 14, 1 20, 24, 26, 28, 39, 46, 47, 50 и 51 муниципальное образование Ардонское городское поселение Ардонского района Республики Северная Осетия — Алания с 17 по 19 октября 2017 года и 15.11.2017 зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности. На основании договора о закреплении муниципального недвижимою имущества от 11.12.2019 № 1 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные подстанции. Общество и АО «Севкавказэнерго» не заключали договор оказания услуг по обеспечению электрической энергии, Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия — Алания предприятию отказано в установлении тарифов. Предприятие 02.03.2020 направило в администрацию обращение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество. На сновании указанного обращения администрация издала постановление от 06.03.2020 № 83 «о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Ардонская коммунально - эксплуатационная служба» на муниципальное имущество и включении его в состав имущества муниципальной казны». 6 марта 2020 года заключены соглашения № 1 о расторжении договора № 1 и соглашение № 2 о расторжении договора № 2. В соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2020 муниципальное имущество передано учредителю. 10 марта 2020 года администрация издала постановление № 84 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. Организатор торгов (администрация) разместила в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru извещение № 120320/0213737/03 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия — Алания, предназначенных для осуществления электроснабжения населения (исключая уличное освещение, домовых ввод и внутридомовых сетей). ПАО «Россети Северный Кавказ» полагая, что у администрации отсутствует право распоряжаться закрепленным на праве хозяйственного ведения за предприятием электросетевым имуществом, в связи с чем, объявленный конкурс на право заключения договора аренды является незаконным, общество направило в антимонопольный орган жалобу о несоответствии извещения № 120320/0213737/03 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Решением антимонопольного органа от 16.04.2020 жалоба общества признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Судебными актами в удовлетворении заявления отказано.

При проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, функции организатора торгов осуществляет собственник имущества, от имени которого действует администрация как орган местного самоуправления, который уполномочен на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными полномочиями.

До объявления конкурса, собственником муниципального имущества принято решение о прекращении права хозяйственного ведения. В данной ситуации не имеет правового значения отсутствие регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в ЕГРН. Предприятие не заявило самостоятельные требования о правах на спорное муниципальное имущество. Суды установили, что по результатам конкурса администрация и ООО «Тплюс» 28.04.2020 года заключили договоры аренды муниципального недвижимого имущества. Результаты конкурса в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, не оспорены заключенные по результатам его и проведения договоры аренды. Суды в рамках дела № А61-1392/20 исследовали довод Общества о том, что незаконность конкурса выразилась в заключении администрацией и предприятием соглашения о добровольной передаче в казну движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, а так же при наличии действующего у предприятия права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства. Также установлено, что собственник муниципального имущества зарегистрировал права аренды муниципального имущества на основании договора аренды от 28.04.2020 № 2. Единый реестр недвижимости не содержит сведения о регистрации права хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество за предприятием или иными лицами. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка. С даты вступления в права арендатора указанных объектов электросетевого хозяйства ООО «Тплюс» приступило к обслуживанию и эксплуатации указанных объектов, оказывать услуги по передаче электрической энергии, выполнять мероприятия по логическому присоединению новых потребителей к указанным объектам. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле № А61-1381/2020 участвуют те же лица, что и в деле № А61-1392/2020, за исключением УФАС по РСО-Алания, таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражных судов апелляционной и кассационных инстанций по делу № А61-1392/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела №А61 -1381/2020.

Представитель АМС Ардонского района в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

От Тотрова В.Б. поступили письменные возражения на заявление ПАО «Россети-Северный Кавказ» (вх. от 17.02.2022), в которых он не признал заявленные требования. Пояснил, что МУП «АРИС» было создано для предотвращения угрозы срыва поставки электроэнергии потребителям. Основную деятельность (деятельность по электроснабжению) оно начало осуществлять с 05.09.2012, применяя по указанию администрации, Региональной службы по тарифам (РСТ, орган подведомственный Правительству республики) непомерно высокие тарифы, установленные в три раза выше, предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что являлось преднамеренным с целью вновь созданную сетевую организацию загнать в дoлговое бремя. Заявители указали на то, что по итогам 2012 года, то есть спустя 2 месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества и уже в 2012 году у руководителя МУП «АРИС» Тотрова В.Б. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия. По мнению Тотрова В.Б., будучи грамотным менеджером, правильно приступил более детальному анализу деятельности на вновь образованном предприятии, что соответствует разъяснениям, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимо и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Тотровым В.Б. предпринимались меры для обращения внимания учредителя предприятия на то, что не исполнение предприятием обязательств перед основным кредитором, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, также непомерно завышенными тарифами, установленными Региональной службой по тарифам (РСТ) РСО-Алания, ставящими население и организации перед выбором: оплачивать коммунальные услуги своевременно, но ограничивать себя и семью в самом необходимом или накапливать долги по «коммуналке». По заявлению руководителя ПАО «Россетти-Северный Кавказ» в органы внутренних дел по обвинению руководителя МУП «АРИС» в хищении денежных средств и противоправных и мошеннических действиях по неуплате дебиторской задолженности электроэнергию, была проведена соответствующая проверке, действий Тотрова В.Б. По результатам проверки органами внутренних дел были выявлены перечисленные выше меры, предпринятые руководством МУП «АРИС» по оздоровлению предприятия и вывода его из условий неплатёжеспособности, не выявлено никаких хищений чужого имущества, приобретения права обмана и злоупотребления доверием. Тоторовым В.Б. разработан комплекс мер и мероприятий задолженности и оплате текущих платежей. Он, будучи руководителем предприятия, несколько раз обращался в администрацию района, Региональную службу по тарифам (РСТ) РСО-Алания с npосьбой пересмотреть тарифы в сторону их уменьшения. Также направлялись заявления в Арбитражный суд о понижении завышенных тарифов. В суде мы получили положительное решение, произвели взаимозачёт с кредитором ПАО «МРСК Северного Кавказ» и «Севкавэнерго», т.к. на территории Ардонского района РСО-Алания именно контролеры абонентских отделов ПАО «Севкавэнерго» занимаются сбором денежных средств. Неоднократно направлялись заявки в АМС Ардонского город РСО-Алания. на предоставление предприятию субсидий за счет средств бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших услуг электроснабжения. Направлено письмо на погашения долга ПАО «МРСК Северный Кавказ» из денежных средств, полученных от поставки питьевой воды населению. Перечень мероприятий и мер, предпринятых Тоторовым В.Б., а именно: зачёты, инициирование результативных судебных слушаний о понижении тарифов, ремонт старых электрических сетей за счет денежных средств других подразделений МУП, а именно водоснабжения, понижение потерь измерительных приборов, выявления фактов воровства электроэнергии -это была каждодневной работой, которая давала кратковременные результаты, но не позволяла решать проблему платежеспособности предприятия в целом. Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться нет только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). Заявителю было известно, что на самом деле у МУП «АРИС» нет никакого имущества, оно » арендует имущество, принадлежащее АМС МО Ардонский муниципальный район, однако год за годом продолжало поставку электроэнергии, не получая за неё плату. По искам заявителя Арбитражным судом РСО-Алания принято около 70 решения о взыскании задолженности с МУП «АРИС» в пользу заявителя, но ПАО «Россети Северный Кавказ» не подаёт должника МУП «АРИС», а продолжает поставлять электроэнергию арестовывает имущество, арендованное должником у АМС Ардонского района, изымает его из пользования МУП «АРИС»,- это автомобили аварийной помощи предназначенные для устранения неисправностей электросетей, а также оргтехнику, останавливая всю работу предприятия. Своими действиями кредитор только способствовал увеличению задолженности МУП «АРИС». Предприятием неоднократно направлялись письма в адрес ПАО «МРСК-Северный Кавказ» просьбы о произведении лабораторного приема и включения, установленного счетчика в перечень точек коммерческого учета, на наши письма ответы не поступили. ПАО «МРСК Северного Кавказа» так и продолжало учет электроэнергии только по своим счётчикам. Считает, что образовавшаяся задолженность носит преднамеренный характер, не зависящий от прилагаемых yсилий специалистов и руководства предприятия.

От Индикова Е.Р. поступил письменный отзыв, в котором он не признал требования заявителя, сославшись на следующее. Заявитель в основном ссылается на то, что контролирующие должника лица нарушили ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ими, как контролирующими должника лицами, не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении МУП «Арис». По мнению Индикова Е.Р. он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, действий, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов. Поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими предприятиями будет просто некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан-потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы. Индиков Евгений Рубенович в качестве директора муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» работал с 19.02.2019 г. по 31.07.2020. МУП «АРИС» - ресурсоснабжающее предприятие, в период моей работы в качестве директора, выполняло социально значимые функции, такие как: предоставление услуг водоснабжения, водоотведения на территории Ардонского района и услуги по поставке и распределению электрической энергии на территории г. Ардон. Проработав два месяца в должности директора, Индиков Е.Р., детально анализируя деятельность предприятия, пришел к выводу, что МУП «АРИС» находился в сложной ситуации: расходы предприятия превышали доходы от деятельности, присутствовали признаки неплатежеспособности. Для финансового оздоровления предприятия был разработан антикризисный план, мероприятия которого охватывали все сферы деятельности предприятия: водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Все усилия были направлены на вывод предприятия из кризисного состояния, конкретно: - на увеличение доходности за счет инвентаризации абонентской базы, взыскание дебиторской задолженности (это разъяснительная работа с абонентами: лично сотрудниками предприятия и через СМИ, претензионная работа с должниками), - изыскание дополнительных источников поступления денежных средств (это организация работы по получению тарифов на техническое присоединение к инженерным сетям, для чего необходима была инвестиционная программа). Выполнение мероприятий антикризисного плана не требовали дополнительных денежных средств, а итоги выполнения вышеуказанных мероприятий планировал подвести в конце 2019 года. В сентябре 2019 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ обратилась с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к муниципальному унитарному предприятию «АРИС» о признании несостоятельным (банкротом) в порядке отсутствующего должника. 20 марта 2020 года Арбитражный суд РСО-Алания принял решение об отказе в признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) в порядке банкротства отсутствующего должника. Индиков Е.Р. посчитал, что инициативу о признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) взяла в свои руки Федеральная налоговая служба России.

От Дзитоева С.К. поступил письменный отзыв, в котором он не признал заявленные требования со ссылкой на следующее. Дзитоев С.К. назначен на должность директора с 13.07.2020 и проработал до 03.02.2021, то есть в период, когда в отношении МУП «АРИС» уже введена процедура наблюдения (определение суда от 03.07.2020). Что касается довода заявителя о непередаче, ненадлежащем хранении документации должника, то он пояснил, что определением суда от 19.01.2022 по делу № А61-1381/20 установлено, что Дзитоев С.К. представил:

- копию письма от 23.07.2020 № 311, направленного 27.07.2021 заказным письмом с простым уведомлением в адрес временного управляющего МУП «АРИС» Голдина А.Л. перечень документов: учредительные документы должника, бухгалтерские документы, приказы по личному составу, договора возмездного оказания услуг с 2019 по 2020 гг. трудовые договора на 140 листах, штатные расписания за период с 2016 по 2020. Письмо также сообщалось, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания на основании мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» запрошены и изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятии, в том числе с 2016 по 01.07.2020;

- акт приема-передачи документов при рпекращении полномочий директора от 11.02.2021 в присутствии главного бухгалтера МУП «АРИС» Газаева З.Л., бухгалтера по работе с юридическими лицами Кулаева С.Э. и ведущего юриста Хинчагова В.Ю. о передаче Киселеву А.Л. по доверенности бухгалтерских, иных документов и ценностей, ключи от кабинета, печать, подписанный Дзитоевым С.К. и присутствующими работниками должника;

- акт приема-передачи документов от 04.03.2022, подписанный и.о. директора МУП «АРИС» Дзитоевым С.К. и конкурсным управляющим А.Л.Голдиным, по которому конкурсный управляющий должника принял электронную базу бухгалтерского учета 1С предприятия «Формула ЖКХ+бухгалтерия» МУП «АРИС», актуальную в части ведения абонентских лицевых счетов. В данном акте указано, что бухгалтерский учет, согласно учетной политике предприятия, ведется в журнально-ордерной форме учета;

- акт приема-передачи документов от 10.11.2021, подписанный и.о. директора МУП «АРИС» Дзитоевым С.К. и конкурсным управляющим А.Л.Голдиным, согласно которому Дзитоев К.С. передал, а Голдин А.Л. принял оргиналы договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные с контрагентами, документы по дебиторской задолженности (акты взаимных расчетов с контрагентами (оригиналы)), акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета холодной воды и др.);

- список должников, направленных в Ардонский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания.

Указанным определением суд обязал Дзитоева С.К. передать список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебиторов); документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, копии претензий и исковых заявлений, документы по исполнительным производствам (постановления судебных приставов, исполнительные листы, судебные приказы). Все имеющиеся у должника документы Дзитоевым С.К. переданы. Считает, что отсутствие части предполагаемых документов не может привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что все обстоятельства неплатежеспособности должника, приведшие его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, наступили задолго до вступления Дзитоева С.К. в должность директора.

Вопреки голословным утверждениям заявителя по настоящему обособленному споруна данный момент в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт непередачи конкурсному управляющему каких-либо документов, которые бы не позволили установить размер дебиторской задолженности (65 986 тыс. руб.), указанный в балансе Предприятия за 2019 год. Начисление этой дебиторской задолженности производилось на основании тех первичных документов, которые, как ранее установлено судом, были переданы Дзитоевым С.К. конкурсному управляющему, а именно: электронной базы бухгалтерского учета 1С предприятия «Формула ЖКХ+бухгалтерия» МУП «АРИС», актуальной в части ведения абонентских лицевых счетов; оригиналов договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с контрагентами; иных документов по дебиторской задолженности (акты взаимных расчетов с контрагентами (оригиналы)), акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов era холодной воды и др.).

Факт несоответствия размера дебиторской задолженности за 2019 год той сумме, которая складывается на основании переданных Дзитоевым С.К. первичных документов, мог быть установлен и доказан только в том случае, если бы конкурсный управляющий произвел необходимые расчеты. Однако, этого сделано не было, в связи с чем утверждения заявителя по настоящему делу и конкурсного .управляющего о невозможности установления дебиторской задолженности на основании полученных от Дзитоева С.К. первичных документов являются бездоказательными.

Следует отметить, что бухгалтерская отчетность Предприятия за 2019 год, содержащая, в том числе, и сведения о дебиторской задолженности), была формирована и сдана в налоговый орган до назначения Дзитоева С.К. исполняющим обязанности директора в июле 2020 года. В свою очередь, бухгалтерская отчетность за 2020 год формировалась и сдавалась в налоговый орган в течение периода, следововашего за увольнением Дзитоева С.К. в январе 2021 года. Таким образом, именно за период нахождения Дзитоева С.К. в должности исполняющего обязанности директора не формировалась и не сдавалась бухгалтерская отчетность ни за 2019 год, за 2020 год.

Дзитоев С.К. не мог передать конкурсному управляющему иных документов (касающихся дебиторской задолженности), кроме тех, факт передачи которых установлен в определении суда от 19.01.2022 по настоящему делу, поскольку таковых в принципе не существовало и до назначения Дзитоева С.К. Об этом свидетельствует письменный ответ бывшего директора Предприятия Индикова Е.Р. от 15.02.2023 на запрос Дзитоева С.К. от 13.02.2023 г. (имеются в материалах дела).

В связи с тем, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень якобы недостающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, определение суда от 19.01.2022 по настоящему делу фактически неисполнимо.

Вывод о неисполнимости определения суда от 19.01.2022 по настоящему делу подтверждается правовой позицией, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, состоящей в следующем.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителъ должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного 'та Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие -требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении всуд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сфоррмулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необхолдимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства, невозможна.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительно исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Иной подход, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим руководителем, обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного

Представитель Дзитоева С.К. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнения к нему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, 10, 61.10.и 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что к спорным правоотношениям в соответствующей части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции действовавшей в том числе до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание различные периоды, в которые, по мнению заявителей, администрацией были совершены нарушения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (действует, начиная с 30.07.2017) в отношении, в частности, такого основания, как непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которое явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несет контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 26 ФЗ от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. В соответствии с подпунктами 9, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о муниципальных предприятиях собственник имущества, в том числе, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что руководитель унитарного предприятия с одной стороны, являясь единоличным самостоятельным органом юридического лица и действуя от имени предприятия без доверенности, заключая сделки и издавая приказы, с другой стороны подотчетен собственнику, организует исполнение решений собственника (учредителя), отчитывается перед ним в порядке и сроки, которые определяются самим собственником.

Из материалов дела усматривается, что МУП «АРИС» зарегистрировано 24.05.2012 года в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 4 по РСО-Алания, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1121514000343.

МУП «АРИС» действует на основании Устава, утвержденного Главой АМС Ардонского района РСО-Алания 05.09.2012.

Из пункта 1.1 Устава МУП «АРИС» следует, что предприятие учреждено в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Постановлением главы АМС Ардонского района № 100 от 15.05.2012. Учредителем предприятия является Администрация местного самоуправления Ардонского района (пункт 1.3. Устава), оно относится к муниципальной собственности. Пунктами 2.1., 2.2 Устава предусмотрено, что МУП «АРИС» образовано с целью удовлетворения потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «АРИС» является забор, очистка и распределение воды. Дополнительными видами деятельности МУП «АРИС» являются, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 Устава все имущество Должника находится в муниципальной собственности Ардонского района РСО-Алания, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества. Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на контрактной основе и освобождаемый на эту должность главой АМС.

Тотров В.Б. являлся руководителем должника с 24.05.2012 по 27.01.2014 и с 24.10.2014 по 03.03.2019; Беккузаров А.К. являлся руководителем с 28.01.2014 по 23.10.2014, Индиков В.Б. являлся руководителем с 04.03.2019 по 22.07.2020, Дзитоев С.К. с 23.07.2020 по 03.02.2021.

Таким образом, АМС МО Ардонский район и руководители МУП «АРИС» в соответствующие периоды Тотров В.Б, Беккузаров А.К., Индиков В.Б. и Дзитоев С.К. отвечают признакам контролирующих должника лиц (ст.61.10 Законом банкротстве).

В качестве основания для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности заявители указали следующее:

1. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2. Необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом -ст. 61.12. Закона о банкротстве);

3. Непередача документов бухгалтерского учета (отчетности) (п/п 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По первому основанию о причинении вреда администрацией имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника судом установлено следующее.

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В вину учредителю МУП «АРИС» - АМС МО Ардонский район вменены действия по незаконному изъятию имущества МУП «АРИС».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «АРИС» установлены факты недобросовестности действий учредителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.05.2022 по делу № А61- 1381/2020 суд признал недействительным постановление АМС МО Ардонский район РСО-Алания № 33 от 11.02.2021 «О расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС», обязал АМС МО Ардонский район РСО-Алания принять от конкурсного управляющего МУП «АРИС» объекты водоснабжения, расположенных в сельских поселениях Ардонского района и взыскал с Муниципального образования в лице АМС Ардонского района РСО-Алания в пользу МУП «АРИС» (в конкурсную массу должника) 87 729 453 руб. в качестве компенсации за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными в том числе постановлений АМС МО Ардонский район РСО-Алания о прекращении договора хозяйственного ведения и изъятия электросетевого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «АРИС» и применения последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу МУП «АРИС», судом были признаны незаконными действия АМС МО Ардонский район по изъятию данного имущества у МУП «АРИС», а постановления о таком изъятии ничтожными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МУП «АРИС» данного электросетевого имущества.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.05.2022 по делу № А61-1381/22 установлено: «Суд считает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия части переданного ему имущества, оформленное пунктом 4 Постановления АМС МО Ардонский район № 583 от 11.12.2014г., произведено путем незаконной отмены вынесенного ранее Постановления № 229 от 18.09.2014г. в части изымаемого имущества и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Между сторонами не был подписан акт о возврате имущества, изъятого в соответствии с п. 4 Постановления № 583, АМС МО Ардонский район не обращалась с заявлением о принудительным истребованием данного имущества в судебном порядке. Изъятие из хозяйственного ведения предприятия части переданного ему имущества, оформленное пунктом 3 постановления АМС МО Ардонский район № 529 от 27.12.2019г., произведено также путем незаконной отмены вынесенного ранее Постановления № 583 от 11.12.2014г. в части изымаемого имущества и самовольного изменения перечня имущества, которое находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Не соответствует закону также Соглашение от 27.12.2019 «О внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» от 11.12.2014г.», поскольку данным соглашением в нарушение закона уменьшен перечень находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества, то есть, фактически изъята часть имущества. Постановление АМС Ардонского района от 08.04.2020г. № 89 о прекращении права хозяйственного ведения за МУП «АРИС», которым произведено изъятие оставшегося имущества в рамках договора хозяйственного ведения от 11.12.2014г., также незаконно, поскольку договор хозяйственного ведения с предприятием администрацией не расторгался. Соответственно, является незаконной сделкой также и акт приема-передачи от 10.04.2020г., составленный во исполнение указанного Постановления № 89. В период действия постановления АМС МО Ардонский район от 11.12.2014г. и заключенного между МУП «АРИС» и АМС МО Ардонский район договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.12.2014г., несмотря на действующие положения данного договора, 03.04.2017г. между МУП «АРИС» и АМС МО Ардонский район был заключен договор аренды № 1 от 03.04.2017г. по аренде имущества, которое на тот момент находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «АРИС» (передано на основании вышеуказанного договора от 11.12.2014г.). Указанный договор аренды не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ, является незаконным, что в свою очередь влечет ничтожность указанной сделки по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, является ничтожным и Акт приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017г., заключённый в рамках договора аренды №1, а также пункт 1 Постановления от 27.12.2019 № 529, Соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора аренды от 03.04.2017 № 1 и составленный к ним акт приема-передачи имущества от 27.12.2019. Не имея права на распоряжение имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения, АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания вынесено постановление от 10.03.2020г. № 84 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущество, которое находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «АРИС». Согласно опубликованному 17.04.2020г. протоколу о проведении торгов на право аренды электросетвего хозяйства победителем торгов признано ООО «Тплюс». По итогам торгов 28.04.2020г. между АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и ООО «Тплюс» были заключены договоры аренды имущества от 28.04.2020 года: договор аренды № 2 (на недвижимое имущество) и договор аренды № 3 (на движимое имущество). Аренда недвижимого имущества зарегистрирована ООО «Тплюс» в ЕГРН. Данные сделки, учитывая необоснованное изъятие у МУП "АРИС" спорного имущества, заключены с нарушением права распоряжения данным имуществом собственником; к данным сделкам должны применяться последствия ничтожности сделок по незаконному изъятию данного имущества из ведения МУП "АРИС", предшествующих данным сделкам; проведение конкурса и заключение по итогам его проведения договоров аренды с ООО "Тплюс" было осуществлено с нарушением законодательных норм, так как на торги было выставлено имущество, ограниченное правами МУП "АРИС" на него. Принимая во внимание незаконное изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "АРИС" в предшествующий проведению конкурса период и положения ст. 167 ГК РФ, а также тот факт, что конкурс был организован, в том числе, в отношении имущества, ограниченного правами третьего лица, в том числе, и имущества, которое не было изъято у МУП "АРИС", с учетом положении? ст. 449 ГК РФ суд пришел к выводу о недействительности проведения конкурса по заключению договора аренды в отношении спорного имущества. Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество фактически было передано МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, связанной с возложенными на муниципальное образование обязанностей по решению вопросов по обеспечению электроснабжения. Доводы администрации о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклонены судом исходя из того, что защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации. Основанием для введения в отношении МУП «АРИС» процедуры наблюдения явилось наличие задолженности перед ПАО «Россетти Северный Кавказ» за период с 2013 по 2019 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.03.2013 № 1420 (далее – «Договор»), услуги оказывались по тарифам, утверждаемым Региональной службы по тарифам РСО-Алания тарифов, соответственно, на каждый год. Таким образом, спорное электросетевое имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «АРИС» на протяжении более 7 лет, предприятие оказывало деятельности по передаче электроэнергии с использованием спорного имущества вплоть до 2020 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в подобных случаях не влияет на выводы при установлении обстоятельств последующего изъятия имущества его собственником. Учитывая доказанность факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия и использования им имущества в уставной деятельности, а также запрет на безвозмездное изъятие и самовольное распоряжение собственником данным имуществом с момента такой передачи, неправомерное изъятие спорного имущества по решению АМС МО Ардонский район суд признал ничтожной сделкой. Соответственно, проведенные в дальнейшем сделки с переданным в хозяйственное ведение предприятия имуществом также являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия части переданного ему имущества, оформленное пунктом 4 Постановления АМС МО Ардонский район № 583 от 11.12.2014г. произведено путем незаконной отмены вынесенного ранее Постановления № 229 от 18.09.2014г. в части изымаемого имущества и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Между сторонами не был подписан акт о возврате имущества, изъятого в соответствии с п. 4 Постановления № 583, АМС МО Ардонский район не обращалась с заявлением о принудительным истребованием данного имущества в судебном порядке.

Изъятие из хозяйственного ведения предприятия части переданного ему имущества, оформленное пунктом 3 постановления АМС МО Ардонский район № 529 от 27.12.2019г., произведено также путем незаконной отмены вынесенного ранее Постановления № 583 от 11.12.2014г. в части изымаемого имущества и самовольного изменения перечня имущества, которое находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Не соответствует закону также Соглашение от 27.12.2019 «О внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» от 11.12.2014г.», поскольку данным соглашением в нарушение закона уменьшен перечень находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества, то есть, фактически изъята часть имущества.

Постановление АМС Ардонского района от 08.04.2020г. № 89 о прекращении права хозяйственного ведения за МУП «АРИС», которым произведено изъятие оставшегося имущества в рамках договора хозяйственного ведения от 11.12.2014г., признано также незаконным поскольку договор хозяйственного ведения с предприятием администрацией не расторгался. Соответственно, является незаконной сделкой также и акт приема-передачи от 10.04.2020г., составленный во исполнение указанного Постановления № 89. В период действия постановления АМС МО Ардонский район от 11.12.2014г. и заключенного между МУП «АРИС» и АМС МО Ардонский район договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.12.2014г., несмотря на действующие положения данного договора, 03.04.2017г. между МУП «АРИС» и АМС МО Ардонский район был заключен договор аренды № 1 от 03.04.2017г. по аренде имущества, которое на тот момент находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «АРИС» (передано на основании вышеуказанного договора от 11.12.2014г.). Указанный договор аренды признан незаконным как не соответствующий требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ, что в свою очередь влечет ничтожность указанной сделки по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, является ничтожным и Акт приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017г., заключённый в рамках договора аренды №1, а также пункт 1 Постановления от 27.12.2019 № 529, Соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора аренды от 03.04.2017 № 1 и составленный к ним акт приема-передачи имущества от 27.12.2019. Не имея права на распоряжение имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения, АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания вынесено постановление от 10.03.2020г. № 84 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущество, которое находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «АРИС». Договоры аренды имущества от 28.04.2020 года: договор аренды № 2 (на недвижимое имущество) и договор аренды № 3 (на движимое имущество), заключенные между администрацией и ООО «Тплюс» признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 установлено, что все спорные объекты недвижимого имущества являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости.

Правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанных судебных актах, подпадает под понятие преюдиции, установленное статьей 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные и изложенные судом в вышеуказанном определении, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вышеуказанные судебными актами подтверждается факт неправомерных действий учредителя по причинению вреда имущественным правам МУП «АРИС» и его кредиторам в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как уже было указано, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Необходимо также учитывать, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Исходя из установленных судом в рамках настоящего дела незаконности признанных судом указанными выше судебными актами сделок по изъятию администрацией из хозяйственного ведения МУП «АРИС» имущества, право хозяйственного ведения на которое могло быть зарегистрировано предприятием на законных основаниях, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по первому основанию.

Указанными судебными актами судом установлены факты о недобросовестном и неразумном поведении администрации как учредителя предприятия и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Отсутствие у МУП «АРИС» в 2020 году тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии не свидетельствует о том, что должник не мог использовать данное имущество и извлекать прибыль. Учитывая социальную значимость имущества, а также отсутствие у должника возможности самостоятельно его эксплуатировать, данное имущество могло быть передано в аренду лицу, правомочному оказывать услуги по передаче электроэнергии (сетевой организации).

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ПАО «Россетти Северный Кавказ» о том, что в целях консолидации электросетевых активов, электросетевой имущество в г. Ардоне могло быть передано ПАО «Россетти Северный Кавказ» как вышестоящей сетевой организации, а денежные средства, полученные от арендной платы, могли быть направлены на погашение задолженности предприятия перед кредиторами.

Таким образом, суд считает, что изъятие имущества привело к существенной убыточности для предприятия.

При этом суд считает, что факт удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с администрации компенсации за переданное администрации имущество подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии вины учредителя должника и собственника его имущества – АМС МО Ардонский район и причинной связи между действиями Администрации по изъятию у должника имущества МУП «АРИС» и возникновением у должника убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводам об обоснованности доводов заявителей для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по первому основанию – по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных норм права суд считает, что производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности АМС МО Ардонский район РСО-Алания по первому основанию следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении других оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 61.12. Закона о банкротстве) и непередача документов бухгалтерского учета (отчетности) (п/п 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) судом установлено следующее.

В рамках дела № А61-1381/20 о банкротстве МУП «АРИС» рассмотрено заявление кредитора МУП «АРИС» - ПАО «Россетти Северный Кавказ» и конкурсного управляющего должника Голдина Александра Леонидовича к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием заинтересованных лиц: АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и РСТ РСО-Алания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «АРИС».

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Россетти Северный Кавказ» и конкурсным управляющим приведены три обоснования:

1) не поступление имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в конкурсную массу вследствие непринятия Администрацией мер по регистрации права хозяйственного ведения МУП «АРИС» на электросетевое имущество, а также вследствие передачи в хозяйственное ведение предприятия имущества, на которое Администрация не обладала правом собственности.

2) нарушение Администрацией положений статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении МУП «АРИС»;

3) отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности), существенно затрудняющее формирование конкурсной массы.

Указанное определение Арбитражного суда РСО-Алания оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Поскольку, по мнению заявителей, обязанность у администрации по инициированию процедуры банкротства в отношении предприятия возникла не позднее 11.05.2018 года, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, а именно, положения статьи 61.12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявителями не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Суды отметили, что при определении вины собственника муниципального предприятия необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.; деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги; в рассматриваемом споре специфика деятельности должника предполагает перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Исходя из п. 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать, когда именно наступил срок исполнения обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доказывание всех изложенных выше фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что заявителями в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Администрации не определен, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований. При этом оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по аналогии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не имеется, поскольку норма права, содержащаяся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит применению исключительно при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. Характер правоотношений и объем доказывания при рассмотрении требований, основанных на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве, принципиально отличается от требований, основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве. Объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему для определения размера субсидиарной ответственности за указанный им период (с 11.05.2018 до возбуждения дела о банкротстве должника - МУП "АРИС"), судом не усматривается.

В отношении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судами в ходе рассмотрения первого заявления установлено следующее.

Согласно положениям пункта 2 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и
(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник предприятия в отношении указанного предприятия лишь утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Суды пришли к выводу, что действующее законодательство не возлагает на собственника имущества должника - унитарного предприятия- обязанностей, указанных в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по ведению бухгалтерской документации, в связи с чем привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию неправомерно.

При этом судом установлено, что отсутствуют доказательства нахождения документов финансово-хозяйственной деятельности у администрации и ее уклонения от их передачи конкурсному управляющему, факт отсутствия заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у администрации.

Суд считает, что производство по требованию о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и за неподачу заявления о признании должника банкротом следует прекратить исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления - материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, пункт 57 постановления N 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 22.12.2021 года по делу № А61-1381/20, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022, отказано в удовлетворении требований кредитора ПАО «Россетти Северный Кавказ» и конкурсного управляющего должником Голдина А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности АМС Ардонского района РСО-Алания по пункту 1 статьи 61.12 и по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления N 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего спора заявителем выступало сообщество кредиторов, а ответчиком -АМС Ардонского района РСО-Алания.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор и конкурсный управляющий первоначально сослались на непередачу контролирующим должника лицом – администрации, документации должника (отчетности), существенно затрудняющее формирование конкурсной массы, и на неисполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении МУП «АРИС».

Каких-либо новых фактов, которые бы могли подтверждать вину администрации в невозможности погашения требований кредиторов, истцом не приведено.

Поскольку при подаче первого заявления уже были упомянуты действия (бездействие) администрации по непередаче документации, по неисполнению обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении предприятия, в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявители уже не вправе были ссылаться на указанные факты как на основание своих требований.

При этом ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, в том числе, определение заявителями размера субсидиарной ответственности за спорный период (с 11.05.2018 до возбуждения дела о банкротстве должника ), не устраняет тождественности оснований и предмета иска.

Следует отметить, что кредитор ПАО «РСК» и конкурсный управляющий должником Голдин А.Л. не были лишены возможности уточнить требования при рассмотрении по первому заявлению о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

При таких условиях суд пришел к выводу о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего спора, что влечет за собой прекращение производства по настоящему заявлению по указанным основаниям – по пункту 1 статьи 61.12 и по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иной подход приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления не угодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

С учетом изложенного производство по обособленному спору в части требований о привлечении АМС МО Ардонский район к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 61.12. Закона о банкротстве) и непередачу документов бухгалтерского учета (отчетности) (п/п 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) следует прекратить.

В отношении требований заявителей о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ст. 61.12. Закона о банкротстве) и непередачу Дзиоевым С.К. документов бухгалтерского учета (отчетности) (п/п 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) судом установлено следующее.

Поскольку, по мнению заявителей, обязанность у бывших руководителей предприятия по инициированию процедуры банкротства в отношении предприятия возникла не позднее 30.04.2018 года (у Тотрова В.Б.) и не позднее 04.03.2019 у Индикова Е.Р., подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, а именно, положения статьи 61.12 Закона.

Как установлено судом, Беккузаров А.К. являлся руководителем с 28.01.2014 по 23.10.2014, Тотров В.Б. являлся руководителем должника с 24.05.2012 по 27.01.2014 и с 24.10.2014 по 03.03.2019; Индиков В.Б. являлся руководителем должника с 04.03.2019 по 22.07.2020, Дзитоев С.К. - с 23.07.2020 по 03.02.2021, соответственно, все они являлись в соответствующие периоды своей деятельности контролирующими должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I)). Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Беккузарова А.К., имели место в 2014 году ( с 28.01.2014 по 23.10.2014), до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в этой связи суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям в части обоснования заявленных требований положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями лиц, которые имели возможность определять действия должника, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Как указано выше, положенные в обоснование заявлений действия (бездействие) в отношении Беккузарова А.К. имели место в 2014 году.

В указанный период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован положениями абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника. Таким образом, законодатель в тот период не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявленные требования обоснованы ссылками на то, что срок на подачу заявления о признании предприятия банкротом начал отсчитываться с 30.04.2018 года, когда согласно определениям суда задолженность должника перед кредиторами составляла 348 615 354 руб. 64 коп. Однако, на эту дату Беккузаров А.К. уже не являлся руководителем МУП «АРИС», период его работы с 28.01.2014 по 23.10.2014.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Беккузарова А.К. за неподачу заявления о банкротстве в отношении должника следует отказать.

С учетом того, что период работы руководителей МУП «АРИС» Тотрова В.Б. - с 27.01.2014 и с 24.10.2014 по 03.03.2019; Индикова В.Б. - с 04.03.2019 по 22.07.2020, Дзитоева С.К. - с 23.07.2020 по 03.02.2021 приходится на период после принятия Закона о банкротстве № 266-ФЗ, то в отношении них применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По доводам заявленных требований Тотров В.Б. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.05.2018, Индиков Е.Р. должен был обратиться в суд не позднее 04.03.2019.

По данному доводу судом установлено следующее.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного закона.

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы должника стали уменьшаться.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд исходит из того, что наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, МУП «АРИС» создано для предотвращения угрозы срыва поставки электроэнергии потребителям. Основную деятельность предприятие начало осуществлять с 05.09.2012. Предприятие оказывало потребителям услуги по поставке электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.

С учетом того, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

При определении вины бывших руководителей предприятия необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.; деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги; в рассматриваемом споре специфика деятельности должника предполагает перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что должник являлся социально значимым предприятием, в связи с чем специфика деятельности должника - по оказанию потребителям услуг по поставке электроэнергии, по водоснабжению и водоотведению, на финансово-экономические показатели которой непосредственно влияли установленные органом регулирования тарифы, изначально являлась планово-убыточной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Ситуация, при которой энергоснабжающая и водоснабжающая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для их функционирования, в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-11, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должником исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствовало о невозможности предприятия исполнять свои обязательства; в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителям наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Создание должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимой коммунальной услугой.

В Законе о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника кроме двух кредитор (ПАО «Россетти Северный Кавказ»" и УФНС России по РСО-Алания) иных кредиторов в период после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не возникло.

Наличие задолженности перед имеющимися кредиторами является объективной с учетом деятельности должника как социально значимого предприятия, спецификой которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Суд полагает, что деятельность должника свидетельствует о том, что оказание услуг по энергоснабжению и распределению воды потребителям не может быть оказано без потребления электроэнергии, именно этим объясняется возникшая задолженность перед ПАО «Россетти Северный Кавказ»". Новых кредиторов должник не привлек. Выполняя социально значимую функцию и продолжая потреблять для этого электроэнергию, не имея возможность остановить процесс оказания услуг по передаче электроэнергии и распределения воды потребителям, руководители должника не совершили действий, направленных на причинение вреда.

Руководитель социально значимого предприятия не имеет возможности остановить оказание услуг населению и уйти в банкротство в отсутствие в данном регионе аналогичного предприятия, которое могло бы осуществлять данные функции за него, для соблюдения стабильности оказания социально значимых услуг проживающих в данном регионе граждан.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при распоряжении получаемыми предприятием денежными средствами за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, учитывая социально значимую функцию, выполняемую предприятием, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых предприятие в силу публичного характера деятельности по оказанию услуг по энергоснабжению и распределению питьевой воды населению не имело возможности отказаться.

Учитывая социально значимую функцию предприятия и невозможность ранее при наличии признаков неплатежеспособности, автоматически прекратить оказание услуг населению и инициировать процедуру банкротства, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц социально значимого предприятия изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 №16АП-1427/2021 по делу № А20-99/2019).

Заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействиями Тотрова В.Б. и Индикова Е.Р. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника, а также их вина.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), наличие публичной цели создания должника, не связанной с извлечением прибыли, извещение руководителем должника собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 53).

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Тотров В.Б. представил в материалы дела документы в подтверждение того, что он, будучи добросовестным и разумным руководителем, приступил к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Руководитель предприятия обращал внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Тотров В.Б. обращался к учредителю и собственнику предприятия – АМС МО Ардонский район, в Региональную службу по тарифам с предложением пересмотреть тарифы в сторону их уменьшения. Подал исковое заявление в Арбитражный суд РСО-Алания об уменьшении тарифов, получил положительное решение, проводил взаиморасчеты с кредитором. С целью уменьшения кредиторской задолженности перед заявителем направлял на погашение долга по электроэнергии денежные средства за поставку питьевой воды.

По заявлению руководителя ПАО «Россетти Северный Кавказ» в органы внутренних дел по обвинению руководителя МУП «АРИС» в хищении денежных средств и противоправных и мошеннических действиях по неуплате дебиторской задолженности электроэнергию, была проведена соответствующая проверка действий Тотрова В.Б. По результатам проверки органами внутренних дел были выявлены перечисленные выше меры, предпринятые руководством МУП «АРИС» по оздоровлению предприятия и вывода его из условий неплатёжеспособности, не выявлено никаких хищений чужого имущества, приобретения права обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем постановлением от 21.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП АРИС» Тотрова В.Б. по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), согласно которой наличие публичной цели создания должника, не связанной с извлечением прибыли, извещение руководителем должника собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 53), суд считает, что в данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявителями не доказано наличие оснований для привлечения Тотрова В.Б. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тотрова В.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании МУП «АРИС» банкротом.

Индиков Е.Р. приступил к работе в качестве директора муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» с 19.02.2019 по 31.07.2020, то есть сразу после увольнения с этой должности Тотрова В.Б.

МУП «АРИС», являясь ресурсоснабжающим предприятием, в период работы Индикова Е.Р. в качестве директора, продолжало выполнять социально значимые функции, такие как: предоставление услуг водоснабжения, водоотведения на территории Ардонского района и услуги по поставке и распределению электрической энергии на территории г. Ардон.

Индиков Е.Р. через два месяца работы в должности директора, детально анализируя деятельность предприятия, пришел к выводу, что МУП «АРИС» находился в сложной ситуации: расходы предприятия превышали доходы от деятельности. Для финансового оздоровления предприятия был разработан антикризисный план, мероприятия которого охватывали все сферы деятельности предприятия: водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Все усилия были направлены на вывод предприятия из кризисного состояния, конкретно: - на увеличение доходности за счет инвентаризации абонентской базы, взыскание дебиторской задолженности (это разъяснительная работа с абонентами: лично сотрудниками предприятия и через СМИ, претензионная работа с должниками), - изыскание дополнительных источников поступления денежных средств (это организация работы по получению тарифов на техническое присоединение к инженерным сетям, для чего необходима была инвестиционная программа). Выполнение мероприятий антикризисного плана не требовали дополнительных денежных средств, а итоги выполнения вышеуказанных мероприятий планировалось подвести в конце 2019 года.

В сентябре 2019 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ обратилась с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к муниципальному унитарному предприятию «АРИС» о признании несостоятельным (банкротом) в порядке отсутствующего должника. 20 марта 2020 года Арбитражный суд РСО-Алания принял решение об отказе в признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) в порядке банкротства отсутствующего должника. Индиков Е.Р. посчитал, что инициативу о признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) взяла в свои руки Федеральная налоговая служба России.

Именно на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания.

В рассматриваемом случае Индикова Е.Р., проработав в этой должности чуть меньше полутора лет, разработал антикризисный план, предпринимал действия по выводу предприятия из временных трудностей, рассчитывая вывести предприятие из кризисного состояния, однако уже 25 октября 2019 года на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания в отношении МУП «АРИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) по делу № А61-4849/19 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия «Арис» (ИНН 1514010792), расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Ардон, ул.Советов, 6, несостоятельным (банкротом) в порядке банкротства отсутствующего должника отказано.

После принятия указанного решения Индиков Е.Р. проработал в должности руководителя МУП «АРИС» чуть больше трех месяцев.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), согласно которой наличие публичной цели создания должника, не связанной с извлечением прибыли, извещение руководителем должника собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 53), суд считает, что в данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявителями не доказано наличие оснований для привлечения Индикова Е.Р. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Индикова Е.Р к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании МУП «АРИС» банкротом.

В отношении требования заявителя о привлечении Дзитоева С.К. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Дзитоев С.К. назначен на должность директора МУП «АРИС» с 13.07.2020 и проработал до 03.02.2021, то есть в период, когда в отношении МУП «АРИС» уже была введена процедура наблюдения (определение суда от 03.07.2020).

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному кредитору необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее по тексту - постановление N 7).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2022 по делу № А61-1381/20 установлено, что Дзитоев С.К. заказным письмом с простым уведомлением от 23.07.2020 № 311, направил 27.07.2021 в адрес временного управляющего МУП «АРИС» Голдина А.Л. перечень документов:

- копия письма от 23.07.2020 № 311, направленного 27.07.2021 Дзитоевым С.К. заказным письмом с простым уведомлением в адрес временного управляющего МУП «АРИС» Голдина А.Л. с перечнем документов, в том числе: учредительных документов должника, бухгалтерских документов, приказов по личному составу, договоров возмездного оказания услуг за 2019, 2020 гг, трудовые договора – на 140 листах, штатные расписания за период с 2016 по 2020 гг. Указанным письмом также сообщалось, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания на основании распоряжения от 23.12.2018 № 106 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» запрошены и изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018, частично за 2019 год, кассовые книги и отчеты с 2016 по 01.07.2020 года и пр.

- акт приема-передачи документов при прекращении полномочий директора от 11.02.2021 в присутствии главного бухгалтера МУП «АРИС» Газзаева З.Л., бухгалтера по работе с юридическими лицами Кулаева С.Э. и ведущего юриста Хинчагова В.Ю. о передаче Киселеву А.Л. по доверенности бухгалтерских, иных документов и ценностей, ключи от кабинета, печать подписанный Дзитоевым С.К. и присутствующими работниками должника;

- акт приема-сдачи документов от 04.03.2021, подписанный и.о. директора МУП «АРИС» Дзитоевым С.К. и конкурсным управляющим А.Л.Голдиным, согласно которому конкурсный управляющий должника принял электронную базу бухгалтерского учета 1С предприятия «Формула ЖКХ+бухгалтерия» МУП «АРИС», актуальную в части ведения абонентских лицевых счетов. В данном акте указано, что бухгалтерский учет, согласно учетной политике предприятия, ведется в журнально-ордерной форме учета.

- акт приема-передачи от 10.11.2021, подписанный Дзитоевым С.К. и Голдиным А.Л., согласно которому Дзитоев К.С. передал, а Голдин А.Л. принял оригиналы договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные с контрагентами, документы по дебиторской задолженности (акты взаимных расчетов с контрагентами (оригиналы)), акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета холодной воды и др.));

- список должников, направленных в Ардонский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания за 2018-2020гг.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Однако, материалами дела не доказано, что документы, касающиеся дебиторской задолженности предприятия, существовали до назначения Дзиоева С.К. на должность руководителя предприятия, фактически существовали, что подтверждается в том числе, письмом бывшего директора предприятия Индикова Е.Р. от 15.02.2023 года.

Суд считает обоснованными возражения Дзитоева С.К. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непередачи конкурсному управляющему каких-либо документов, которые бы не позволили установить размер дебиторской задолженности (65 986 тыс. руб.), указанный в балансе Предприятия за 2019 год. Факт несоответствия размера дебиторской задолженности за 2019 год той сумме, которая указана в бухгалтерском балансе предприятия, материалами дела не доказан.

При этом бухгалтерская отчетность Предприятия за 2019 год, содержащая, в том числе, и сведения о дебиторской задолженности), сдана в налоговый орган руководителем предприятия, исполняющим указанную обязанность до назначения на эту должность Дзитоева С.К. Бухгалтерская отчетность за 2020 год формировалась и сдавалась в налоговый орган уже в январе 2021 года конкурсным управляющим должником.

Суд учитывает по аналогии позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2021 N 306-ЭС19-2986 (12), согласно которой в случае отказа в истребовании документов у бывшего руководителя конкурсный управляющий не утрачивает право на обращение в суд с заявлением о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии какой-либо документации, относящейся к деятельности должника (которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора об истребовании), установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) им какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд исходит из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица при наличии вины в банкротстве должника либо в умышленных действиях по непередаче, направленных на воспрепятствование формированию конкурсной массы.

Поскольку в отношении Дзитоева С.К. подобных оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам контролирующих должника лиц муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792): АМС МО Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030), бывших руководителей должника Беккузарова Артема Казгериевича, Тотрова Владимира Бечирбековича, Индикова Евгения Рубеновича, Дзитоева Сослана Казбековича удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) по п/п 1 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» АМС МО Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030),

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности АМС МО Ардонский район РСО-Алания по статье 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) бывшего руководителя должника Дзитоева Сослана Казбековича по п/п 2 п.2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отказать.

Прекратить производство по заявлению Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности АМС МО Ардонский район РСО-Алания по п/п 2 п.2 статьи 61.11 и по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Беккузарова Артема Казгериевича, Тотрова Владимира Бечирбековича, Индикова Евгения Рубеновича.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.Х. Бекоева