Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 362035, РСО-Алания, <...>, дата присвоения ОГРН 07.08.2002),

при участии: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рома» (далее ООО «Рома»).

Заявление ФИО1 о признании общества банкротом обосновано наличием у ООО «Рома» перед кредитором задолженности в сумме 26 500 000 рублей основного долга, 16 151 665,68 рублей – процентов по договору займа по состоянию на 23.05.2019 года, 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с общества решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № 2-5009/2019.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала заявленное требование. Пояснила, что ФИО1 в Пресненский районный суд города Москвы подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 по делу № 2-5009/2019, в подтверждение чего представила копию частной жалобы, распечатку с сайта Почта России, копию почтовой квитанции в подтверждение направления частной жалобы в суд (приобщены к материалам дела).

Пояснила, что заявленные ФИО3 ходатайства получены ФИО1 только сегодня, 25 августа 2020 года, с учетом чего кредитор был лишен возможности подготовить квалифицированную позицию по поданным ФИО3 ходатайствам.

С учетом изложенного просила отложить судебное заседание для предоставления кредитору возможности ознакомления с поданными ходатайствами и представления по ним своей позиции.

21.08.2020 от ФИО3 в Арбитражный суд РСО-Алания поступили следующие ходатайства:

= о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (в порядке ст. 50 АПК РФ) со ссылкой на следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее – Арбитражный суд) находится дело № А61-1385/2020 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА». 28.05.2020 г. заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОМА» (далее – Должник), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.08.2020 г. Заявление ФИО1 основано на Решении Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019, которым в пользу ФИО1 (займодавец) взыскано солидарно с ФИО5 (заемщик) и ООО «РОМА» (поручитель) в общей сумме 42 961 665,68 рублей, из них: 26 500 000 рублей основного долга; 16 151 665,68 рублей процентов за пользование займом; 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 рублей государственной пошлины (далее – Решение Пресненского районного суда). ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ подана апелляционная жалоба на Решение Пресненского районного суда. Определением Пресненского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО3, а также ООО «Саритат» восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб (см. Приложение № 1). В настоящий момент заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на Решение Пресненского районного суда в Московском городском суде не назначено. На 31.08.2020 г. в 10:00 в Пресненском районном суде назначено заседание по восстановлению ФИО6 срока апелляционного обжалования Решения Пресненского районного суда.

ФИО3 заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, в связи с чем подлежит привлечению в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора согласно нижеследующему. 1. ФИО3 вправе вступить в дело по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом третьим лицом с самостоятельными требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующими в деле, относятся также третьи лица; дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве кроме поименованных в ст. 35 Закона о банкротстве участвуют также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35). В Постановлении Пленума № 352 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Указанное относится и к рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании должника банкротом. В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта по существу спора арбитражным судом первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предметом требования по настоящему спору являются: - введение процедуры наблюдения; - включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов. При этом ФИО3 заявляет самостоятельное требование о признании отсутствующими обязательств Должника перед ФИО1 по договорам займа и поручительства от 03.07.2015 г. в общем размере 42 961 665,68 рублей, то есть оспаривает наличие условий для введения наблюдения, исключающих удовлетворение требований Заявителя и Должника. Требование ФИО3 о признании обязательств Должника перед ФИО1 по договорам займа и поручительства от 03.07.2015 г. отсутствующими заявлены в отношении как предмета спора о введении процедуры наблюдения, так и требования о включении в реестр, поскольку отсутствие обязательств Должника исключает удовлетворение как заявления о банкротстве, так и включение требований в реестр в силу ст. 48 Закона о банкротстве. 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума № 35. В таком случае заявленные требования ФИО3 отвечают условиям, предусмотренным ст. 50 АПК РФ – касаются предмета спора и носят самостоятельный характер. Необходимо отметить, что ФИО3 вправе избрать любой способ защиты своих прав и законных интересов. Заявление ФИО3 самостоятельных требований в отдельном процессе при одновременном введении наблюдения в отношении Должника значительно затруднит в последующем защиту прав третьего лица в отдельном процессе. Учитывая взаимоисключающий характер притязаний заявителя по настоящему обособленному спору и ФИО3, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит удовлетворению на основании ст. 50 АПК РФ. Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что «предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П». Привлечение в обособленные споры в делах о банкротстве заинтересованных лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями является сложившейся судебной практикой, обязательной для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу п. 3 ст. 308.8 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо с самостоятельными требованиями вступило в дело после начала судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции начинает рассмотрение дела с самого начала. В целях оказания ФИО3 содействия в реализации прав, предусмотренных ст. ст. 41, 65, 66 АПК РФ, после его привлечения к участию в настоящем обособленном споре, судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 3 ст. 50 АПК РФ в порядке ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 5 ст. 158 АПК РФ.

Требования ФИО3 о признании обязательств ООО «РОМА» перед ФИО1 по договорам займа и поручительства от 03.07.2015 г. в общем размере 42 961 665,68 рублей отсутствующими подлежат удовлетворению в силу следующего. Как указано в Заявлении о признании Должника банкротом, требования заявителя по договорам займа и поручительства от 03.07.2015 г. в общем размере 42 961 665,68 рублей основаны на Решении Пресненского районного суда. ФИО3 полагает, что требования ФИО1 к ООО «РОМА» отсутствуют, являются незаконными. При этом определением Пресненского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО3 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (далее – Апелляционная жалоба) на Решение Пресненского районного суда. 4 ФИО3 представлены в Апелляционной жалобе доводы о незаконности Решения Пресненского районного суда, отсутствии требований ФИО1 к ООО «РОМА». По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы будет разрешен вопрос о наличии / отсутствии обязательств Должника. В случае отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Должника денежных средств, обязательства Должника будут являться отсутствующими. При этом в рамках настоящего дела ФИО3 не приводит доводы, заявленные в качестве оснований отсутствия обязательств Общества, поскольку в текущее время они находятся на проверке в Московском городском суде и подлежат оценке данным судом. При этом до рассмотрения доводов Апелляционной жалобы Московским городским судом рассмотрение настоящего требования ФИО3, заявленного в ходатайстве о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, невозможно, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Таким образом, производство по настоящему делу в связи с заявлением ФИО3 самостоятельных требований относительно предмета спора на основании абз. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит приостановлению. Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, в случае, если производство по делу не будет приостановлено, судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве должно быть отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с рассмотрением Апелляционной жалобы на Решение Пресненского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 50, 158 АПК РФ, ст. ст. 35, 48 Закона о банкротстве, ПРОШУ: 1. отказать во введении наблюдения в отношении ООО «РОМА», оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ООО «РОМА» банкротом, а в случае отказа в оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения – приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019 (правовая позиция изложена в Приложении № 3 к настоящему ходатайству); 2. привлечь ФИО3 в дело № А61-1385/2020 по рассмотрению заявления о признании ООО «РОМА» банкротом третьим лицом с самостоятельными требованиями, 5 признать обязательства ООО «РОМА» перед ФИО1 по договорам займа б/н от 03.07.2015 г. и поручительства б/н от 03.07.2015 г. в общем размере 42 961 665,68 рублей отсутствующими; 3. приостановить производство по делу № А61-1385/2020 по рассмотрению заявления о признании ООО «РОМА» банкротом до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019, в случае отказа в приостановлении производства по делу – отложить судебное заседание; 4. в случае отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями в дело № А61-1385/2020 – отложить судебное заседание в связи с обжалованием определения суда об отказе во вступлении в дело.

= об оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения (в порядке абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) со ссылкой на следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее – Арбитражный суд) находится дело № А61-1385/2020 по заявлению ФИО1 (далее – Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА». 28.05.2020 г. заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОМА» (далее – Должник), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.08.2020 г. Заявление ФИО1 основано на Решении Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019 (далее – Решение Пресненского районного суда). ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на Решение Пресненского районного суда. Определением Пресненского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО3, а также ООО «Саритат» восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб. В настоящий момент заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на Решение Пресненского районного суда в Московском городском суде не назначено, поскольку рассматривается вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по дополнительно поданной апелляционной жалобе. Заявление о признании Должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в силу следующего. 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве. На 31.08.2020 г. в 10:00 в Пресненском районном суде назначено заседание по восстановлению ФИО6 срока апелляционного обжалования Решения Пресненского районного суда. Как указано в Заявлении о признании Должника банкротом, обязательства ООО «РОМА» перед ФИО1 основаны на Решении Пресненского районного суда. Определением Пресненского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО3 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на Решение Пресненского районного суда (см. Приложение № 1 к Ходатайству ФИО3 о вступлении в дело). Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. На основании п. 1 Постановления Пленума № 131 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. В апелляционном порядке могут быть оспорены только не вступившие в законную силу судебные постановления. Восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения юридически исключает окончательность такого судебного решения и влечет утрату таким решением его законной силы. Таким образом, восстановление Пресненским районным судом процессуального срока на апелляционное обжалование решения по делу № 2а-5009/2019 влечет утрату таким решением его законной силы. В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума № 352 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. В силу абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (за исключением предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве случаев) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Таким образом, на основании изложенных норм, поскольку требование ФИО1 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявление о банкротстве Должника подлежит оставлению без рассмотрения. Указанное подтверждается судебной практикой, обязательной для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу п. 3 ст. 308.8 АПК РФ, в которой заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения при восстановлении срока апелляционного обжалования решения, на котором основано заявление. Если Арбитражный суд откажет в оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения по правилам абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, ФИО3 ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом до рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Пресненского районного суда. В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. О возможности приостановления производства по делу также указано в п. 2 Постановления Пленума № 35. При этом, по мнению ФИО3, приоритетными в данном случае являются указанные выше нормы об оставлении заявления без рассмотрения и отказа во введении наблюдения, поскольку судебный акт, на котором основано Заявление не вступил в законную силу, и в данном судебном заседании может быть разрешен вопрос об оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения по правилам абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, ст. 48 Закона о банкротстве, ст. 143 АПК РФ, ПРОШУ: 1. отказать во введении наблюдения, оставить без рассмотрения в полном объеме заявление ФИО1 о признании ООО «РОМА» банкротом, 2. в случае отказа в оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве – приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «РОМА» банкротом до рассмотрения в Московском городском суде апелляционной жалобы ФИО3 на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019.

= об отложении судебного заседания в связи с обжалованием отказа во вступлении в дело (в порядке ст. 158 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее – Арбитражный суд) находится дело № А61-1385/2020 по заявлению ФИО1 (далее – Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА». Определением Арбитражного суда по делу № А61-1385/2020, резолютивная часть которого оглашена 25.08.2020 г. (далее – Определение), ФИО3 отказано во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. ФИО3 полагает, что судебное заседание по настоящему делу подлежит отложению на основании следующего. Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. ФИО3 полагает, что Определение является незаконным, в связи с чем реализует свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на Определение (далее – Апелляционная жалоба, см. Приложение). В связи с подачей Апелляционной жалобы проведение судебного заседания и рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде 25.08.2020 г. невозможно, судебное заседание подлежит отложению. Как указано, ФИО3 на основании ч. 4 ст. 50 АПК РФ совершает процессуальное действие по обжалованию Определения, которым разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле. Нормы АПК РФ не содержат запрета подавать апелляционную жалобу на определение, не изготовленное в полном объеме на момент подачи апелляционной жалобы, а также запрета подавать апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума № 121 в случаях подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица арбитражный суд первой инстанции откладывает судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на указанное определение (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Проведение судебного заседания без участия ФИО3 в качестве третьего лица, в случае последующей отмены Определения, повлечет принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Дополнительно к этому, проведение судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Апелляционной жалобы приведет к невозможности исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО3 в настоящее дело третьим лицом, что противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также ч. 3 ст. 9 АПК РФ об обязанности арбитражного суда создавать условия для реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума № 12, судебное заседание 25.08.2020 г. не может быть проведено и подлежит отложению в целях обеспечения правильности рассмотрения дела с участием всех имеющих права лиц, а также создания условий для исполнения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по разрешению вопроса о законности отказа во вступлении в дело третьего лица. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 153, ч. 5 ст. 158, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума № 12, ПРОШУ: отложить судебное заседание по делу № А61-1385/2020, назначенное на 25.08.2020 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, на срок один месяц.

= 24 августа 2020 года от ФИО3 в Арбитражный суд РСО-Алания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) со ссылкой на следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее – Арбитражный суд) находится дело № А61-1385/2020 по заявлению ФИО1 (далее – Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА». 28.05.2020 г. заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОМА» (далее – Должник), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.08.2020 г. (далее – Заявление о банкротстве). Заявление ФИО1 основано на Решении Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019 (далее – Решение Пресненского районного суда). ФИО3 подано ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Одновременно с этим ФИО3 заявлены также ходатайства об оставлении без рассмотрения Заявления о банкротстве, отложении/приостановлении настоящего дела о банкротстве. В дополнение к изложенным ФИО3 доводам также следует учитывать, что если Заявление о банкротстве не будет оставлено без рассмотрения, либо производство по делу не будет СРОЧНО!!! Судебное заседание 25.08.2020 г. в 16:30 В Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 362040, <...> Заявитель: ФИО1 ИНН <***>, г. Москва, прд. Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 124 Должник: ООО «РОМА» ИНН <***>, РСО-Алания, <...> Третье лицо: Адрес для направления корреспонденции: ФИО3 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, <...> 24 августа 2020 г. Дело № А61-1385/2020 Судья: С.Х. Бекоева 2 приостановлено, то имеются основания для приостановления производства по делу в силу нижеследующего. Как указано ранее, ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ подана апелляционная жалоба на Решение Пресненского районного суда. Определением Пресненского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО3, а также ООО «Саритат» восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб (соответствующие документы представлены ФИО3 ранее в материалы дела). Также ФИО3 в порядке ст. 326.2 ГПК РФ подано Ходатайство о приостановлении исполнения Решения Пресненского районного суда (далее – Ходатайство, см. Приложение № 1). Согласно ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции. Таким образом, по Ходатайству может быть приостановлено исполнение Решения Пресненского районного суда. В настоящее время ФИО3 не выдан судебный акт по результатам рассмотрения Ходатайства, результаты его разрешения не известны. При этом, согласно ч. 2 ст. 326.2 ГПК РФ, о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. С учетом правовых последствий рассмотрения Ходатайства, рассмотрение Ходатайства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения Ходатайства, а в случае отказа - судебное заседание должно быть отложено в силу следующего. Так, в случае приостановления исполнения решения в силу п. 30-32 Постановления Пленума № 501 , решение не подлежит принудительному исполнению, исполнительное производство также приостанавливается. При таких обстоятельствах будет отсутствовать одно из формальных оснований для возбуждения дела о банкротстве2 , предусмотренных ст. ст. 3, 6, 7 Законом о банкротстве – просрочка исполнения. Дополнительно к этому, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Таким образом, в случае, если исполнение Решения Пресненского районного суда будет приостановлено, заявление ФИО1 о признании должника банкротом не может быть удовлетворено, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 Постановления Пленума № 35. Ввиду данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Ходатайства. В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. На основании ч. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по рассмотрению дела о банкротстве также может быть приостановлено в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в таких случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Поскольку рассмотрение вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом невозможно до рассмотрения в Московском городском суде вопроса о приостановлении исполнения Решения Пресненского районного суда, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В случае, если производство по делу не будет приостановлено, судебное заседание на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ подлежит отложению в связи с невозможностью его проведения ввиду совершения процессуальных действий – подачи ходатайства о приостановлении исполнения Решения Пресненского районного суда и необходимости установления обстоятельств касательно приостановления исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.2 ГПК РФ, ст. 143 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума № 35, ПРОШУ: 1. приостановить производство по делу № А61-1385/2020 по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в Московском городском суде ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнения Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-5009/2019; 2. в случае отказа в приостановлении – отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «РОМА» банкротом на срок 1 месяц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства. Возражала против отложения судебного заседания по ходатайству кредитора, сославшись на то, что предоставленного заявителю времени было достаточно для ознакомления с поданными ФИО3 ходатайствами и представления по ним своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим отложению судебное заседание исходя из следующего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем кредитора ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с не заблаговременно представленными ходатайствами ФИО3, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10 часов 00 минут 18 сентября 2020 годав помещении суда по адресу: РСО-Алания, <...>, кабинет № 11, тел/факс <***>.

Заявителю – представить сведения о результатах рассмотрения частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № 2-5009/2019; заблаговременно представить письменные пояснения по заявленным ФИО3 ходатайствам с доказательствами направления их в адрес указанного лица. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями либо направить в суд заявление о возможности рассмотрения дела в полном объеме в свое отсутствие, либо представить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Ответчику – представить обоснованный письменный отзыв на заявление кредитора. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями либо направить в суд заявление о возможности рассмотрения дела в полном объеме в свое отсутствие, либо представить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Лицам, участвующим в деле – заблаговременно представить в суд письменные пояснения по делу с приложением доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями либо направить в суд заявление о возможности рассмотрения дела в полном объеме в свое отсутствие, либо представить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет http://alania.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Дело может быть рассмотрено в назначенное судом время судебного разбирательства при поступлении в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от всех участвующих в деле лиц надлежащим образом оформленных письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет http://alania.arbitr.ru. либо посредством почтовой связи. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет http://alania.arbitr.ru. либо посредством почтовой связи.

Судья С.Х. Бекоева