Определение № А61-1452/09 от 31.01.2013 АС Республики Северная Осетия-Алания

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизоевой И.Г. рассмотрев заявление ООО «Ирпроект» о взыскании судебных расходов по делу №А61- 1452/09 по иску Администрации местного самоуправления муниципального образования – Пригородный район к индивидуальному предпринимателю Догузову Таймуразу Нодаровичу о сносе самовольно возведенной постройки

при участии:

от заявителя – ООО «Ирпроект» - эксперт Кадзаева В.Г.

от АМС Пригородного района – Плиева А.Т. по доверенности №03-15/252 от 16.04.2012 г. от ИП Догузов Т.Н. - не явились.

установил: Администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородный район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Догузову Т.Н. (далее – предприниматель) об обязании ответчика к осуществлению полной разборки (сноса) самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дружбы, 141.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным строением и в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требовалось. Администрация не представила доказательств того, что сохранение постройки нарушает ее законные права и интересы. Факт нахождения строения за пределами линии застройки материалами дела не подтверждается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 решение суда от 04.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления относимости спорного строения к тому или иному уровню ответственности объектов капитального строительства.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать предпринимателя к осуществлению за его счет сноса (полной разборки) самовольной постройки (литера Б) общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> (бывшая ул. Дружбы), д. 141 (далее – спорный объект).

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Встречное исковое заявление предпринимателя принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2011 и кассационного суда от 21.11.2011 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя к осуществлению за его счет сноса спорного объекта. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была назначена судебно- строительная экспертиза (определение от 01.07.2010), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ирпроект", эксперту ФИО1

Экспертное заключение было изготовлено и направлено в суд 09.12.2010. На оплату за судебно-строительную экспертизу выставлен счет на сумму 20 000 руб. который был оплачен на сумму 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты за проведение судебно- строительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела № А 61-1452/09.

В судебном заседании представитель ООО «Ирпроект» поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель администрации сообщил суду, что во исполнение определения от 01.07.2010 по делу А61-1452/09, администрация перечислила на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания 10 000 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы, то есть администрация исполнила свою часть обязательства.

Представитель предпринимателя Догузова Т.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения заявления предприниматель извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит поданное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения от 25 мая 2011 года по делу № А61-1452/09 арбитражным судом, вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы не был предметом рассмотрения, в связи с чем, ООО «Ирпроект» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.07.2010 г. по делу №А61-1452/2009 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ирпроект", эксперту ФИО1 Данным определением суд обязал администрацию и

предпринимателя перечислить на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания по 10 000 рублей каждого.

Судебный акт в части выплаты сумм за производство экспертизы администрацией исполнен. Тогда как предприниматель свои обязательства по оплате экспертизы не выполнил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с экспертизой не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, из приведенных нормативных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Учитывая то обстоятельство, что АМС Пригородного района оплатила расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, то оплату стоимости судебной экспертизы

в размере оставшейся суммы в размере 10 000 руб. необходимо возложить на предпринимателя Догузова Т.Н.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.107, 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирпроект» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.