Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел возражения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги» относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом РСО-Алания 03.05.2017 по заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018 АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1507021018219 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 193 024 рублей 32 копеек, пени за период с 18.12.2016 по 31.03.2017 в размере 5 246 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 474 рублей, всего 201 744 рубля 60 копеек.

05.03.2018 Арбитражным судом РСО-Алания вынесен судебный приказ на взыскание с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги» указанной задолженности.

02 апреля 2018 года от должника поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания заявления об отмене судебного приказа следует, что должник не получал заявления о выдаче судебного приказа равно как и копия самого судебного приказа. О вынесении в отношении него судебного приказа узнал после получения копии судебного приказа 28.03.2017 (отметка канцелярии Арбитражного суда РСО-Алания).

С учетом изложенного, должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 33 постановления от 27.12.2016 № 62 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» применительно к срокам обжалования судебных актов, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что должник не получил копию судебного приказа, суд считает причины пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу уважительными, срок на представление возражений – подлежащим восстановлению, в связи с чем заявление должника надлежит удовлетворить, судебный приказ – отменить.

Суд разъясняет, что заявленное Акционерным обществом «Севкавказэнерго» требование о взыскании задолженности, с должника – ООО УК «Коммунальные услуги», может быть предъявлено в порядке главы 26 АПК РФ при наличии оснований.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч.2 ст.229.1. АПК РФ)

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2017.

Отменить судебный приказ от 03.05.2017 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги», в пользу взыскателя, Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1507021018219 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 193 024 рублей 32 копеек, пени за период с 18.12.2016 по 31.03.2017 в размере 5 246 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 474 рублей, всего 201 744 рубля 60 копеек.

Отозвать судебный приказ от 03.05.2017.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд разъясняет взыскателю, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Судья Баскаева Т.С.