Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды земельного участка с КН 15:09:0031607:136 от 09.12.2013 №5234 и об обязании ООО «Осетия-93» возвратить земельный участок с КН 15:09:0031607:136, заявленным в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осетия-93» (ОГРН <***>)

к администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа,

о признании незаконным решения от 29.04.2021 №3336п-1054 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0031607:136 без проведения торгов

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №6 от 30.04.2021

от администрации - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №Д-12

от УМИЗР – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 №д3

Суд установил: общество с ограниченной ответственность «Осетия-93» (далее - ООО «Осетия-93», общество, истец) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее - УМИЗР г.Владикавказ) от 29.04.2021 №3336п-1054 и об обязании Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – ответчик, Администрация, АМС г.Владикавказ) заключить договор купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0031607:136 без проведения торгов.

В ходе судебного заседания представитель Администрации заявил ходатайство о принятии судом встречного искового заявления от 18.08.2021, которым просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с КН 15:09:0031607:136 от 09.12.2013 №5234, заключенный между АМС г.Владикавказ и ООО «Осетия-93» (номер государственной регистрации 15015-01/214/2013-030 от 13.01.2014);

- обязать ООО «Осетия-93» возвратить земельный участок с КН 15:09:0031607:136 с адресным описанием: РСО-Алания, <...> площадью 0,1770га.

Представитель Администрации поддержал ходатайство принятии судом встречного искового заявления, пояснил, что основанием к расторжению пролонгированного договора аренды послужил факт нецелевого использования земельного участка, в связи с чем, руководитель общества был привлечен к административной ответственности.

Представитель общества считал, что встречное исковое заявление не подлежит принятию в связи с тем, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, наличие или отсутствие договора аренды не является основанием для выкупа земельного участка в собственность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для принятия встречного искового заявления к производству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск направлен на оспаривание отказа УМИЗР г.Владикавказ от 29.04.2021 №3336п-1054 в предоставлении ООО «Осетия-93», собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в собственность земельного участка с КН 15:09:0031607:136 без проведения торгов.

По встречному исковому заявлению Администрация просит расторгнуть договор аренды земельного участка с КН 15:09:0031607:136 от 09.12.2013 №5234, по условиям которого земельный участок был передан обществу в аренду для строительства автостоянки.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, принятие его нецелесообразно в целях совместного рассмотрения обоих исков, поскольку нахождение имущества общества на земельном участке, пользование которым осуществляется как по договору аренды, так и в его отсутствие, не влияет на рассмотрение первоначального иска о признании незаконным отказа Администрации о предоставлении собственнику имущества земельного участка в собственность без торгов и об обязании заключить договор купли-продажи.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению АМС г.Владикавказа самостоятельного иска.

Кроме того, первоначальный иск основан на статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное исковое заявление – на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения, т.е. исковое заявление и встречный иск основаны на различных требованиях - нематериальном и материальном, он не может быть принят судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ввиду того, что иски поданы по разным основаниям, то удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального.

Несмотря на тот факт, что первоначальное и встречное требования имеют взаимную связь, поскольку заявлены в отношении одного и того же земельного участка, принятие встречного иска, который не связан с предметом и основанием первоначального иска, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрации должно быть отказано в принятии встречного искового заявления, в связи с чем, оно подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Администрации местного самоуправления города Владикавказа отказать в принятии встречного искового заявления от 18.08.2021.

Заявление возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.А Акимцева