Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 30.12.2019 № АЭ-001 за период с 26.09.2020 по 24.11.2020 в размере 429 066руб.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу об отказе в принятие заявления.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.4 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отличие от требований о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных и автономных учреждений, по которым по общему правилу пунктов 5, 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не несет субсидиарной ответственности).

Указанное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

По смыслу данного разъяснения не могут быть рассмотрены требования о взыскании денежных средств по обязательствам казенных учреждений и в порядке приказного производства, поскольку приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства.

В рассматриваемом случае взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 30.12.2019 № АЭ-001 к должнику, который является муниципальным казенным учреждением.

С учетом того, что требования о взыскании с Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания, являющейся казенным учреждением, задолженности следует относить к делам, связанным с обращением взыскания на бюджетные средства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа в порядке пункта 1 части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, учитывая правила подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 791руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2020 № 129.

Одновременно суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (абзац 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 127.1, 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 14.01.2021 № 1 (вх. от 22.01.2021).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья З.П. Джиоев