Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованных лиц - ТСЖ «Ласточка», Бузоев М.М., ООО «Строитель-2000», АМС г. Владикавказа, Баев Сослан Николаевич, Тигиева Лали Удариевна, Томаев Казбек Шамильевич, Гасинов Руслан Юриевич, Хадикова Оксана Черменовна, Карсанов Марат Витальевич, Карсанов Хетаг Витальевич, Карсанов Виталий Романович, АМС г.Владикавказ

о разъяснении способа и порядка совершения исполнительных действий

В заседании приняли участие:

От заявителя – Габуев А.В., удостоверение № ТО 163383, действительно до 28.08.2010

От ТСЖ «Ласточка» - председатель Сикяева Л.М.

от ООО «Строитель-2000» - не явился

от индивидуального предпринимателя Бузоева М.М. – не явился

от заинтересованных лиц – не явились

от АМС г.Владикавказ – не явился

Сущность спора: Судебный пристав-исполнитель Управления федеральной судебных приставов по РСО-Алания Габуев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка совершения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству №90/2/7461/3/2010, возбужденному на основании исполнительного листа №020005 от 13.06.2007, выданному по делу №А61-1664/06 по заявлению Товарищества собственников жилья к ООО «Строитель-2000», индивидуальному предпринимателю Бузоеву М.М., с участием АМС г.Владикавказа о сносе незаконно возведенных строений по адресу г.Владикавказ, пр.Коста,82, и приостановлении исполнительного производства №90/2/7461/3/2010.

Заявление обосновано ссылками на статьи 32, пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано заключением ОАО «Севоспроект» от 07.04.2009 исх. №116/09/5, согласно которому снос надарочной части жилого дома невозможен, так как он скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных плитах перекрытий. Согласно выпискам и ЕГРИП по месту совершения исполнительных действий квартиры №№1,2,4,6,8 закреплены за физическими лицами.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, пояснив, что указанные квартиры №1,2,4,6,8 в доме по адресу : г.Владикавказ, ул. Гадиева,23 «а» расположены не в той части дома, которая подлежит сносу по решению суда (над арочным проездом), а в основной части дома. Пояснил, что снос части дома над арочным проездом технически невозможен без нанесения ущерба основной части строения. В подтверждение данного довода сослался на письмо ОАО «Севоспроект» от 07.04.2009 № 116/09/5, в котором сделан вывод о невозможности сноса спорной надарочной части жилого дома, так как это скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных плит перекрытий (обязательно появятся трещины в стене и плитах, а в стене, к тому же появятся отклонения от вертикальной плоскости и при этом уменьшится нормативная длина опирания плит перекрытий, а самое главное ухудшается сейсмоустойчивость остальной части дома.

Представитель Товарищества собственников жилья «Ласточка» (далее Товарищество) возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что жилой дом по указанному адресу возведен без проектной и технической документации, снос части строения над арочным въездом технически возможно осуществить, данный снос не затронет технические характеристики основной части строения. Свои возражения обосновала также ссылкой на то, что здание по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста,82/ул. Гадиева,23 является выявленным объектом культурного наследия и подлежит охране в соответствии с законодательством, так как значится в Перечне выявленных объектов культурного наследия, объект с 1986 года обеспечен научно-технической документацией – историческим паспортом, утвержденным МК РСФСР. В подтверждение данного довода представила копию письма РГУ «Наследие Алании» от 10.06.2009 №61. С учетом изложенного считает, что возведенное вплотную к стене жилого дома ТСЖ строение является незаконно возведенным и подлежит сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу.

ООО «Строитель-2000» и Бузоев М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2007 по делу №А61-1664/06-8 по заявлению Товарищества собственников жилья к ООО «Строитель-2000» и индивидуальному предпринимателю Бузоеву Мирону Маркленовичу ответчиков обязали снести самовольно возведенные постройки – 4 этажа многоквартирного жилого дома, возведенные вплотную к стене жилого дома Товарищества собственников жилья по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома Товарищества собственников жилья с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин «Ласточка», возведенный во дворе дома Товарищества собственников жилья по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Коста, 82, у первого подъезда дома.

Во исполнение указанного решения 13.06.2007 выдан исполнительный лист №020005, на основании которого возбужденоисполнительное производство №90/2/7461/3/2010. На день подачи заявления в арбитражный суд исполнительный лист №020005 в части сноса самовольно возведенной постройки – надарочной части жилого дома - не исполнен.

Согласно письму ОАО «Севоспроект» от 07.04.2009 № 116/09/5 снос спорной надарочной части жилого дома невозможен, так как это скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных плит перекрытий (обязательно появятся трещины в стене и плитах, а в стене, к тому же появятся отклонения от вертикальной плоскости и при этом уменьшится нормативная длина опирания плит перекрытий, а самое главное ухудшается сейсмоустойчивость остальной части дома.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 10.06.2009г. квартиры №№1,2,4,6,8 по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 23 «а» зарегистрированы на праве собственности за Баевым С.Н., Тигиевой Л.У., Томаевым К.Ш., Гасиновым Р.Ю., Хадиковой О.Ч., Карсановым М.В., Карсановым Х.В., Карсановым В.Р.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка совершения исполнительных действий.

Суд считает, что в разъяснении следует отказать по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Из заявления судебного пристава-исполнителя усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, касается возможности осуществления сноса части самовольно возведенного строения при наличии сведений о том, что этот снос скажется на несущей способности кирпичной стены и смежных сборных плит перекрытий, то есть технических вопросов исполнения судебного акта, разрешение которых не входит в компетенцию арбитражного суда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу №А66-841/2004).

Ссылка судебного пристава – исполнителя в обоснование заявления на регистрацию прав собственности третьих лиц на часть жилых квартир судом отклоняется, так как указанные квартиры расположены в основной части жилого дома по адресу: г.Владикавказ, ул. Гадиева, 23 «а», в то время как по исполнительному документу сносу подлежит часть жилого дома, расположенная над арочным проездом.

С учетом изложенного в разъяснении способа и порядка совершения исполнительных действий следует отказать.

В части заявление о приостановлении исполнительного производства следует также отказать по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка совершения исполнительных действий отказано, подлежит отклонению также и заявление о приостановлении исполнительного производства №90/2/7461/3/2010.

Руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Габуева А.В. о разъяснении способа и порядка совершения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству №90/2/7461/3/2010 и приостановлении исполнительного производства №90/2/7461/3/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья С.Х.Бекоева