Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Структурному подразделению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги

третье лицо – Открытое акционерное общество «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод»

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2009г. б/н

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.11.2008г. № НЮ-10/402

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.10.2009г. № 260

установил: Закрытое акционерное общество «Импульс» (далее – ЗАО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Структурному подразделению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги (далее – филиал ОАО «РЖД») об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением от 01.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоОткрытое акционерное общество «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «МОЭМЗ»).

В предварительном судебном заседании представитель филиала ОАО «РЖД» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», поскольку ни филиал, ни структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» юридическим лицом не являются.

Представитель ЗАО «Импульс» пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», его филиал – Северо-Кавказская железная дорога – юридическим лицом не является (протокол судебного заседания от 23.10.2009г.).

Представитель филиала ОАО «РЖД» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – ОАО «РЖД».

Представитель ЗАО «Импульс» против удовлетворения заявленного ходатайства не возразила (протокол судебного заседания от 23.10.2009г.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Импульс» является собственником трансформатора ТДТНЖ 40000/110-У1, 1982 года выпуска, заводской номер 115716, на основании договора мены от 31.09.2005г. № 1, заключенного между ЗАО «Импульс» и ОАО « МОЭМЗ».

Трансформатор находится на территории тяговой подстанции г. Моздок. Структурное подразделение Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги чинит препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении указанного имущества. Мотивирует Структурное подразделение свои действия тем, что трансформатор используется на тягу поездов и фактически находится в его пользовании с 1988 года.

Из содержания искового заявления видно, что иск предъявлен к ответчику – Структурному подразделению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги.

В предварительном судебном заседаниипредставитель филиала ОАО «РЖД» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – ОАО «РЖД».

Представитель ЗАО «Импульс» против удовлетворения заявленного ходатайства не возразила и пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», его филиал – Северо-Кавказская железная дорога – юридическим лицом не является (протокол судебного заседания от 23.10.2009г.).

В силу с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с утвержденным 24.09.2003г. Президентом ОАО «РЖД» Положением о Северо-Кавказской железной дороге-филиале ОАО «Российские железные дороги» названный филиал юридическим лицом не является (пункт 1.3.).

В пункте 1.10. Положения указано, что филиал имеется в своем составе структурные подразделения согласно приложению к Положению. В приложении к Положению о Северо-Кавказской железной дороге-филиале ОАО «РЖД» под № 2 значится структурное подразделение – Минераловодское отделение.

Следовательно, структурное подразделение - Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - юридическим лицом также не является.

Таким образом, Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» неверно указано ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, на основании представленных в дело документов, с учетом согласия ЗАО «Импульс» на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайство представителя филиала ОАО «РЖД» о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – ОАО «РЖД» - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности споров, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее арбитражный суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому арбитражному суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), арбитражный суд, принявший дело с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Однако, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выявленное в процессе рассмотрения дела нарушение правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение того арбитражного суда, которому подсудно дело (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент предъявления иска структурное подразделение - Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - не могло отвечать по предъявляемым к нему требованиям, суд должен разрешить вопрос о подсудности настоящего дела, поскольку дело к своему производству Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания принял с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 47, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - структурного подразделения - Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» - на надлежащего ответчика – ОАО «Российские железные дороги».

Передать дело №А61-1772/09 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Импульс» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Д.Ясиновская