Определение № А61-1891/10 от 20.05.2013 АС Республики Северная Осетия-Алания

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

О п р е д е л е н и е
О продлении срока конкурсного производства

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лолаевой Ж.Х., рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего Дигорского государственного плодопитомнического предприятия (ОГРН–1021500881434; ИНН/КПП– 1507002247/150701001)

При участии:

от трудового коллектива– Бекмурзовой Б.Т.

от МРИ ФНС №4 – Малиевой А.А. по доверенности, представленной в материалы дела

установил:

Конкурсным управляющим Дигорского плодопитомнического предприятия (ОГРН 1021500881434; ИНН/КПП–1507002247/150701001) (далее ДГПП, должник), расположенного по адресу: 363410, г.Дигора, ул.Тогоева,1 Цегоевым С.Б. в адрес суда направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Представители трудового коллектива, налогового органа в судебном заседании согласились с необходимостью продления конкурсного производства, с учетом того, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статей 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждением извещения лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе, являются доказательства вручения сторонам первого судебного акта, размещение информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет» .

Суд не располагает доказательством вручения определения суда от 15.04.2013г. представителю ООО «Тот-Бек» Цаликовой Э.М.. Однако, учитывая тот факт, что Цаликова Э.М. не является участником процесса, отсутствие подтверждения её уведомления не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Администрация местного самоуправления Дигорского района РСО-Алания (далее – администрация; заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 26.07.2010г. №829 о признании Дигорского государственного плодопитомнического предприятия (далее – предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2010г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цегоев Созрыко Борисович – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2010 №203, номер публикации 61-005576.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.11.2011г. Дигорское государственное плодопитомническое предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 29.05.2012г. Конкурсным управляющим должника назначен Цегоев С.Б.

Сведения о введении в отношении Дигорского государственного плодопитомнического предприятия конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2011года.

Определениями суда от 21.06.2012г., 22.10.2012г.,28.02.2013 конкурсное производство было продлено до 11.04.2013г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2013г.

Судебное заседание было начато 10.04.2013г., продолжено после перерыва, 12.04.2013г., и завершено 15.04.2013г.,также с учетом перерыва.

15.04.2013г. выездное судебное заседание состоялось на территорию Дигорского плодопитомнического предприятия.

В судебном заседании 10-12 апреля 2013г. конкурсный управляющий поддержал свое ходатайство о продлении конкурсного производства, пояснив следующее.

До настоящего времени не реализовано имущество должника. Отчет оценщика ООО «Тот-Бек», определившего стоимость имущества плодопитомника, направлялся конкурсным управляющий в Росимущество по РСО-Алания; был возвращен для доработки, а затем, после

внесения корректировок оценщиком, вновь направлен в Росимущество по РСО-Алания. Межевые планы земельных участков ДГПП подготовлены, однако, окончательно земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены. Подготовлено положение о порядке и сроках продажи имущества, но конкурсными кредиторами еще не утверждено. Вследствие указанных причин завершить конкурсное производство невозможно.

Конкурсный управляющий утверждал в судебном заседании 10-12 апреля 2013года, что деревья, произрастающие на территории плодопитомника и переданные ему после введения конкурсного производства, не выкорчевывались, продолжают расти. Утверждения представителя трудового коллектива Бекмурзовой Б.Т. о том, что деревья уничтожены, земли распаханы, недостоверно.

После выезда суда на территорию плодопитомника 15.04.2013г. Цегоев С.Б. изменил свои пояснения и указал, что с согласия кредиторов большая часть земель передана в аренду; деревья уничтожены, земли распаханы. Конкурсный управляющий не смог пояснить, почему им была принята оценка ООО «Тот-Бек», согласно которой стоимость деревьев составляет 75 млн. руб., тогда как деревья частично уничтожены.

Денежные средства, полученные конкурсным управляющим Цегоевым С.Б. в 2012г. от сдачи земель в аренду, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на счет предприятия не зачислялись, а были перечислены для оплаты работ по межеванию земельных участков.

Им не направлялись сведения в Статуправление по РСО-Алания о размере задолженности плодопитомника по заработной плате бывшим работникам.

Представитель трудового коллектива Бекмурзова Б.Т.в судебном заседании 10-12 апреля 2013г. заявила, что отчет оценщика о стоимости плодовых деревьев, составляющей 75 млн.руб., фиктивен, так как деревья уничтожены, земли сданы в аренду и распаханы.

При выезде суда на территорию плодопитомника Бекмурзова Б.Т. показала, что распаханы были участки, которые, согласно акту приема - передачи плодовых деревьев от директора питомника конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. от 09.12.2011г., значатся под номерами 4,5,7,9.

Представители АМС Дигорского района, МРИ ФНС №4 подтвердили в выездном судебном заседании 15.04.2013г., что земельные участки были сданы в аренду с согласия указанных кредиторов. Кредиторами не контролировалось поступление денежных средств за сдачу земельных участков в аренду.

Бывший директор плодопитомника Гуцаев А.Ц. 15.04.2013г. подтвердил, что на момент передачи им имущества конкурсному управляющему деревья имелись в наличии.

Судом, в результате проведения выездного судебного заседания, 15.04.2013г. на территории плодопитомника было установлено следующее.

Как указано в акте приема-передачи от 09.12.2011г. (т. 4, л.д. 220-221), директор плодопитомника Гуцаев А.Ц. передал конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. участки садовых насаждений.

При сопоставлении того, что было передано, с состоянием участков в настоящее время, судом выявлено:

1. согласно акту: яблоня 3 га;940 деревьев. Осмотром установлено яблоня-«дичка» имеется в наличии, подсчет деревьев судом не проводился;

2. согласно акту: яблоня; 3га; 940деревьев. Осмотром установлено –яблоня «дичка»имеется в наличии, подсчет деревьев судом не проводился;

3. согласно акту: яблоня; 3га; 1070 деревьев. Осмотром установлено яблоня-«дичка» имеется в наличии, подсчет деревьев судом не проводился ;

4. согласно акту: яблоня; 7га.; 2900 деревьев. Осмотром установлено, что деревья частично уничтожены, подсчет оставшихся деревьев судом не проводился, земля частично распахана, точная площадь распаханного участка судом не определялась;

5. согласно акту: яблоня (интенсивный сад) 14га; 23324дерева. Осмотром установлено, что деревья уничтожены полностью, земля распахана;

6. согласно акту: яблоня; 14 га; 4998деревьев. Осмотром установлено деревья не цветут. Как пояснила Бекмурзова Б.Т. – представитель бывших работников плодопитомника, деревья не цветут в связи с тем, что сад после введения конкурсного производства горел, деревья погибли;

7. согласно акту: абрикос; 21га; 8736деревьев. Осмотром установлено, что деревья полностью уничтожены, земля распахана;

8. согласно акту: яблоня; 1,6га; 1600деревьев. Осмотром установлено деревья имеются в наличии, подсчет деревьев судом не проводился;

9. согласно акту: яблоня; 10га; 4160деревьев. Осмотром установлено, что деревья полностью уничтожены, земля распахана;

10. согласно акту: питомник подвои; 4 га; не распахано. Конкурсным управляющим представлен отчет оценщика ООО «ТотБек» (порядковый номер согласно реестру организации 286) от 21.12.2012г. Оценка проводилась с 03.09.2012г. по 21.12.2012г.

Как следует из акта оценки, оценщик (Цаликова Э.М.) выезжала на территорию плодопитомника, осматривала деревья и оценила их стоимость на сумму 75.586.071руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности продлить срок конкурсного производства в судебном заседании 15.04.2013г. в связи с необходимостью выяснить причины, по которым часть деревьев уничтожена, земли распаханы и сданы в

аренду, а также в связи с необходимостью оценить достоверность оценки стоимости деревьев на сумму 75.586.071руб.; обоснованности принятия оценки конкурсным управляющим, а также Управлением Росимущества по РСО-Алания.

Определением суда от 15.04.2013г. рассмотрение дела отложено на 20.05.2013г.

Тем же определением суд обязал:

1. конкурсного управляющего направить в Статуправление по РСО-Алания сведения о задолженности ДГПП по заработной плате, доказательства направления сведений представить в суд;

2. конкурсного управляющего представить подробное обоснование и документальное подтверждение причин уничтожения части деревьев плодопитомника, а также того, что земли распаханы и сданы в аренду. Представить все договора аренды, документы, подтверждающие получение арендной платы и её расходование, доказательство согласия конкурсных кредиторов на сдачу земель в аренду и уничтожение деревьев;

3. оценщика ООО «Тот-Бек» Цаликову Э.М. явиться в судебное заседание, представить письменный отзыв с описанием процесса проведения оценка. Копии отзыва направить всем участникам дела;

4. Управление Росимущества по РСО-Алания (в определении суда ошибочно указано Управление Росреестра) представить письменный отзыв с пояснениями обоснованности принятия отчета по оценке ДГПП.

5. УФНС по РСО-Алания представить письменный отзыв с указанием контрольных мер по проверке работы конкурсного управляющего.

6. АМС Дигорского района (как орган местного самоуправления, кредитора), МРИ ФНС №4, иным кредиторам представить письменный отзыв с указанием того, как конкурсным управляющим было получено согласие на уничтожение части деревьев и сдачу земель в арену.

Конкурсным управляющим, налоговым органом требования суда не исполнены, пояснения по выявленным фактам и документы не представлены.

Учитывая, что в определении от 15.04.2013г. допущена опечатка, а также в связи с отсутствием доказательств получения оценщиком ООО «Тот-Бек» Цаликовой Э.М. указанного определения, нет оснований для утверждения о неисполнении требований суда Управлением Росимущества по РСО-Алания и оценщиком Цаликовой Э.М.

Принимая решение по существу заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд учитывает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные для введенной процедуры Законом о банкротстве, оснований для завершения процедуры конкурсного производства нет.

В силу требований Закона о банкротстве правомерность действия конкурсного управляющего Цегоева С.Б. должна оцениваться в рамках поданной на его действия жалобы. В связи с изложенным правомерность действий конкурсного управляющего судом не оценивалась при продлении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями I84, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 124, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить процедуру конкурсного производства Дигорского государственного плодопитомнического предприятия (ОГРН 1021500881434; ИНН/КПП– 1507002247/150701001), расположенного по адресу: 363410, г.Дигора, ул.Тогоева,1 до

12.09.2013г.

2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении

конкурсного производства назначить на 09.09.2013г. на 10 часов 00мин. 2013г. в заседании

Арбитражного суда РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пл. Свободы,5, этаж

4, зал1, тел. помощника судьи 53-14-90.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. 4. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте

Н.М. Базиева