Гражданский кодекс часть 1

судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халлаевой В.З., рассмотрев в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Кобань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.05.2021г. №214/22-2021/19

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Кобань» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021г. №214/22-2021/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском юриста, суд отклонил, так как заявитель имел возможность привлечь к участию в деле другого юриста, исходя из даты предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, СНТ «Кобань» не занимается предпринимательской деятельностью и спор не связан с предпринимательской или иной экономичсекой деятельностью .

СНТ «Кобань» привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотренна частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, имеют объектом посягательства на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Оснований полагать, что заявителем, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением СНТ «Кобань» предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, не представлено.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление СНТ «Кобань», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, дело следует передать в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике ( см.постановление 9ААС от 09.102020 по делу А40-107467/20).

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело в Верховный суд Республики Северная Осетия –Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Дело и определение направить в Верховный суд Республики Северная Осетия –Алания по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания

Судья Сидакова З.К.