Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Засеевой З. и Салатовой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженранди РУС» (ИНН <***>) к Северо-Осетинской таможне (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 260 856 руб., заявленное в рамках дела № А61- 1/2019 по заявлению ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы с 14.09.2020 до 18.09.2020 и до 21.09.2020.

при участии: от Северо-Осетинской таможни – в судебных заседаниях 14.09.2020 и 18.09.2020 - ФИО1 по доверенности (в материалах дела),

от истца – не явились,

В судебное заседание от 21.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Высшего Арбитражного Суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженранди РУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Северо- Осетинской таможне (ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным и отмене

решения от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть оглашена 27.08.2019) признано недействительным решение Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 Северо- Осетинской таможне отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» 30.04.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Северо-Осетинской таможни (ИНН <***>) судебных расходов в сумме 260 856 руб., понесенных при рассмотрении дела № А61-1/2019.Заявление обосновано следующим. В штате ООО«Агро Лукрум Дженеранди РУС» нет юриста и с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества заключен с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 16/2018Ю, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать обществу юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1. договора сторонами определена общая стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб., которые оплачиваются ИП ФИО2 в течение трех дней после подписания договора в качестве 100% предоплаты. В случае вынесения судебного акта об удовлетворении требований или принятия вышестоящим таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля и признании незаконными и отмене решения Владикавказского таможенного поста СОТ от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, общество оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 16 200 руб. (10 % от суммы доначисленных таможенных платежей – 162 001 руб. 01 коп.) К договору от 27.12.2018

заключены дополнительные соглашения от 03.09.2019 о выплате ИП Галичиной И.С. за написание апелляционной жалобы в размере 35 000 руб. и от 23.12.2019 о написании отзыва на кассационную жалобу. Согласно акту выполненных работ от 02.04.2020 № 2/1 юридические услуги выполнены в полном объеме, оплата обществом произведена полностью в сумме 145 000 руб. Поскольку общество в связи с рассмотрением судебного дела № А61-1/2019 в Арбитражном суде РСО-Алания понесло транспортные, почтовые расходы, расходы на гостиничные услуги в г. Владикавказе, в г. Ессентуки, г. Краснодаре, то в соответствии с пунктом 2.3. договора от № 16/2018Ю общество обязано компенсировать ИП Галичиной И.С. расходы, необходимые для выполнения обязательств по договору. Все понесенные ИП Галичиной И.С. расходы были компенсированы обществом, в связи с чем последнее понесло документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание. Расходы общества состоят: расходы на авиабилеты на рейс Москва-Владикавказ-Москва в сумме 5 146 руб. для участия в судебном заседании от 27.02.2019; в судебном заседании от 01.04.2019 также расходы на авиабилеты на рейс Москва-Владикавказ-Москва 31.03.2019-01.04.2019 в размере 6 770 руб.; расходы на проживание в гостинице – 1 850 руб., всего 8 620 руб.; в судебном заседании от 26.04.2019 расходы на авиабилеты на рейс Москва-Владикавказ-Москва 25.04.2019 – 26.04.2019 в размере 12 868 руб., расходы на проживание в гостинице 4 450 руб., расходы на аэроэкспресс до аэропорта Внуково – 500 руб., всего 17 818 руб.; в судебном заседании от 27.05.2019 расходы на авиабилеты на рейс Москва-Владикавказ- Москва в сумме 11 790 руб., расходы на аэроэкспресс до аэропорта Домодево – 800 руб., всего 12 290 руб.; в судебном заседании от 10.07.2019 расходы на авиабилеты на рейс Москва-Владикавказ-Москва в сумме 9 283 руб., расходы на аэроэкспресс до аэропорта Внуково – 500 руб., всего 9 783 руб.; в судебном заседании от 27.08.2019 расходы на авиабилеты на рейс Москва-Владикавказ-Москва в сумме 34 126 руб.; в судебном заседании от 06.11.2019 расходы на авиабилеты на рейс Москва-Минеральные воды- Москва на 05.11.2019 в размере 7 905 руб., расходы на проживание в гостинице – 2 273 руб., всего 11 436 руб. в судебном заседании от 04.02.2020 расходы на авиабилеты на рейс Москва-Краснодар-Москва 03.04.2020-04.04.2020 в сумме 11 472 руб., на проживание в гостинице – 3 197 руб., расходы на авиаэкспресс Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево –Белорусский вокзал 03.04.2020 – 04.04.2020 в размере 1 000 руб., всего 16 637 руб. Итого общая сумма судебных расходов, понесенная обществом в связи с рассмотрением судебного дела № А61-1/2019 составила 260 856 руб. При этом законодатель не ограничивает участников процесса в выборе способа приобретения

проездных билетов. В рассматриваемом случае приобретение билетов посредством посредника обосновано истцом с точки зрения удобства и своевременности, поскольку приобретенные билеты доставляются в офис, а также его обычной хозяйственной деятельностью в этом направлении.

сумме 9 283 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 4450 руб.; расходы на аэроэкспресс до аэропорта Внуково в сумме 500 руб.). Помимо указанного, расходы на проживание представителя Галичиной И.С. в гостинице «Владикавказ» с 25.04.2019 по 26.04.2019 составили 4 450 руб. При этом она разместилась в номере категории STUD (повышенной комфортности). Между тем, стандартный однокомнатный номер в гостинице «Владикавказ» стоит не более 1 850 руб. (эта стоимость подтверждается, например, счетом № 231470 от 31.03.2019, представленным заявителем).

Также отмечает, что заявителем ни разу не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, что с учетом его нахождения в другом городе могло бы минимизировать его судебные издержки. При этом явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Указанные обстоятельства должны быть учтены судом при оценке понесенных заявителем судебных издержек на предмет их чрезмерности. Расходы общества на авиабилеты по маршруту Москва-Владикавказ и Владикавказ-Москва на 27.02.2019 являются документально неподтвержденными. Так, к заявлению приложены только электронные билеты, счет № 8136/1 от 21.02.2019, реестр билетов и акт выполненных работ № 8136/1 от 28.02.2019. Ни один из указанных документов не является платежным документом, т.е. не служит доказательством произведенных обществом расходов за указанные авиабилеты. Оплата за билеты производится безналичным расчетом, соответственно, доказательством оплаты может быть платежное поручение, которое в материалах дела отсутствует. Таким образом, расходы общества в размере 5 146 руб. возмещению не подлежат в связи с недоказанностью их несения заявителем. Аналогична ситуация с приобретением авиабилетов на 31.03.2019-01.04.2019 по маршруту Москва-Владикавказ и Владикавказ- Москва. Платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг, отсутствует. Соответственно, расходы на авиабилеты в общей сумме 6 770 руб. возмещению не подлежат. Авиабилеты на 25.04.2019-26.04.2019 по маршруту Москва-Владикавказ и Владикавказ-Москва, как следует из представленных документов, оплачены не обществом, а с личной банковской карты ФИО3 Доказательств того, что указанная сумма была возмещена обществом ФИО3, не имеется. Соответственно, расходы общества на приобретение указанных авиабилетов на общую сумму 12 868 руб. заявителем не подтверждены и не подлежат в силу этого возмещению. Расходы общества на приобретение авиабилета на 10.07.2019 по маршруту Москва-Владикавказ также являются недоказанными. Представленные с заявлением документы подтверждают лишь факт приобретения такого билета, но не свидетельствуют о том, что оплата за него

произведена именно заявителем. Платежное поручение в деле, подтверждающее оплату, отсутствует. Таким образом, указанные расходы в сумме 4 499 руб. не подлежат возмещению. Аналогична ситуация с приобретением авиабилетов на 27.08.2019 по маршруту Москва-Владикавказ и Владикавказ-Москва. Оплата именно обществом авиабилетов в размере 34 126 руб. не подтверждена соответствующим платежным поручением, соответственно, указанные расходы не могут быть взысканы с таможни в пользу общества. Кроме того, как усматривается из представленных заявителем документов, размер расходов на авиабилеты по одному и тому же маршруту существенно отличается от поездки в поезде - от 5 146 руб. за рейс туда-обратно (счет № 8136/1 от 21.02.2019) до 34 126 руб. (авиаперелет 27.08.2019), что само по себе уже свидетельствует об их неразумности. С учетом того, что даты судебных заседаний были известны заявителю не менее чем за 1 месяц (а в случае самого дорогого перелета - за 48 дней), у него имелась возможность приобрести билеты заблаговременно и выбрать варианты билетов более бюджетной категории, даже с учетом «пикового» сезона в августе. Однако, на 27.08.2019 заявителем были приобретены авиабилеты двух разных авиакомпаний (оба в срок менее чем за неделю до поездки), при этом стоимость авиабилета из Москвы во Владикавказ составила 5 141 руб., в обратном направлении в тот же день - 28 985 руб., что более чем в 5 раз превысило стоимость перелета в этот же день на это же расстояние. Таким образом, расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Владикавказ 27.08.2019 в сумме 5 141 руб. (практически равной стоимости перелета туда-обратно в феврале того же года) и Владикавказ-Москва в сумме 28 985 руб. (общая сумма расходов 34 126 руб.) не только не подтверждены, но также не могут считаться разумными. Авиабилеты на 05.11.2019-06.11.2019 по маршруту Москва-Минеральные Воды-Москва также были приобретены туда и обратно по отдельности, в разных авиакомпаниях, что увеличило указанные расходы по сравнению с тем, если бы они были приобретены в направлении туда-обратно. Вероятно, это связано с тем, что заявитель заблаговременно не позаботился о приобретении авиабилетов для своего представителя, несмотря на то, что судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты его проведения (30.09.2019). Авиабилеты же были приобретены 30.10.2019, т.е. через месяц после определения даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, всего за 5 дней до авиаперелета. Средняя стоимость авиабилета из Москвы до Минеральных Вод и обратно (тариф «эконом») в ноябре 2019 года не превышала 4 500 руб. Соответственно, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 7 907 руб. не могут считаться разумными. Не могут такие расходы считаться и произведенными (доказанными). Так, в материалах дела

отсутствует платежное поручение, подтверждающее, что именно общество понесло указанные расходы, произведя оплату за авиабилеты в указанном размере. Соответственно, расходы на авиабилеты в размере 7 907 руб. не подлежат возмещению обществу таможенным органом. Авиабилеты на 03.02.2020-04.02.2020 по маршруту Москва-Краснодар-Москва тоже были приобретены туда и обратно по отдельности, что увеличило указанные расходы по сравнению с теми, которые понесло бы общество при покупке билетов в направлении туда-обратно. Это также связано с тем, что заявитель своевременно не приобрел авиабилеты для своего представителя, несмотря на то, что судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты его проведения (24.12.2019). Авиабилеты же были приобретены 03.02.2020, т.е. через месяц после определения даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в день авиаперелета. Средняя стоимость авиабилета из Москвы до Краснодара и обратно (тариф «эконом») в феврале 2020 года не превышала 3 500 руб. Соответственно, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 11 472 руб. не могут считаться разумными. Не являются указанные расходы и документально подтвержденными. Так, в приложенных к заявлению документах отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт перевода указанной суммы обществом на расчетный счет ООО «Смартвэй». Таким образом, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 11 472 руб. не подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя. Расходы, связанные с проживанием представителя заявителя в гостиницах в общей сумме 11 770 руб. не могут быть приняты судом во внимание еще и потому, что судебные заседания во всех случаях проводились в 1 день и представитель общества имела возможность прибыть и убыть в день проведения судебного заседания без несения дополнительных расходов, связанных с проживанием. Необходимо отметить, что заранее прибывший представитель заявителя не производил никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела, не представлял дополнительные документы по делу, то есть причины преждевременного приезда в города, в которых проводились судебные заседания, не обоснованы документально и не пояснены. Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат. Аналогичную позицию занимает и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (определение от 10 января 2018 г. по делу № А32-27070/2016). Так, например, в ряде случаев (27.02.2019, 27.05.2019, 10.07.2019) представитель заявителя прибыла на судебное заседание и убыла в тот же день, что еще раз подтверждает доводы таможенного органа. Также следует отметить, что время перелета из Москвы во Владикавказ составляет в среднем 2,5 часа, а самое раннее судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 час. 00 мин., что позволяло

представителю общества прибыть утренним рейсом. Кроме того, при определении времени каждого следующего судебного заседания суд учитывал, что представитель прибывает из другого города и назначал все судебные заседания с учетом мнения представителя общества. Кроме того, обращает внимание суда на неподтвержденность расходов, понесенных обществом, на проживание представителя в отеле «Курортный» и гостинице «Иностранец». Так, согласно представленным документам, сумма расходов на проживание в указанных гостиницах не предъявлена представителем И.С. Галичиной обществу к возмещению. Согласно актам выполненных работ 8136/14 от 15.11.2019, № 8136/17 от 15.02.2020 услуги оказаны непосредственно заявителю. Однако акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг, но не могут служить доказательством оплаты таких услуг. Между тем, доказательств, что именно общество произвело оплату гостиничных услуг (платежные поручения), т.е. понесло указанные расходы в предъявленном к возмещению размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные расходы общества на общую сумму 5 470 руб. являются недоказанными и возмещению не подлежат. Расходы на аэроэкспресс не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым аэроэкспресс не относится. Факт несения расходов на аэроэкспресс в общей сумме 2 500 руб. заявитель подтверждает документами, которые не отвечают принципам относимости доказательств, так как указанные документы никак не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу. В представленных документах отсутствует информация о том, кому именно была предоставлена услуга

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что во всех случаях представитель общества воспользовалась услугами авиаперевозчиков, однако услугами аэроэкспресса для доставки в аэропорт/из аэропорта она воспользовалась только в 4 случаях из 8. Это подтверждает довод таможни о том, что аэроэкспресс не является единственным возможным способом проезда в аэропорт и обратно. Так, согласно информации с сайта tripandme.ru до аэропорта Домодедово, помимо аэроэкспресса, можно добраться следующими видами транспорта: - от Павелецкого вокзала - электричкой (стоимость проезда 138 руб.); - от ст. метро «Домодедово» - круглосуточным автобусом-экспрессом № 308 или маршрутным такси № 308 (стоимость проезда 150 руб.), социальным автобусом № 308 (стоимость проезда 92 руб.). До аэропорта Внуково, согласно информации с сайта kiwitaxi.ru, помимо аэроэкспресса, можно добраться со ст.

метро «Юго-Западная»: автобусом за 110 руб.; маршрутным такси за 215 руб. При этом продолжительность поездки на автобусе равна продолжительности поездке на аэроэкспрессе (40 минут), а на маршрутном такси даже меньше (35 минут). До аэропорта Шереметьево, согласно информации с сайта sputnik8.com, можно добраться:-автобусами № 851 (от «Речного вокзала») и № 817 (от «Планерной») в период с 5.22 час. до 0.49 час. (стоимость проезда 30 руб.), маршрутным такси № 948 (от «Планерной»), № 949 (от «Речного вокзала») - стоимость 75 руб.;- электричкой (стоимость 82 руб.). Таким образом, расходы на проезд на аэроэкспрессе являются явно чрезмерными и не подлежат возмещению. Расходы на такси не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится. Факт несения расходов на проезд на такси в общей сумме 2 226 руб. заявитель подтверждает документами, которые не отвечают принципам относимости доказательств, так как указанные документы никак не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу. В представленных документах отсутствует информация о том, кому именно была предоставлена услуга, и была ли она действительно оказана и оплачена.

Так, расходы на такси по маршруту аэропорт Минеральные Воды -Ессентуки, Интернациональная ул., 11 - аэропорт Минеральные Воды подтверждаются заявителем сведениями о заказе такси, но не о совершенной поездке и оплате за нее. Из представленных документов не усматривается, что заказ такси в указанные даты был реализован, поездка состоялась и была оплачена. В разделе «чек поездки» отсутствует информация об уплаченной стоимости совершенной поездки (вообще отсутствует информация о произведенной оплате). Оплата заказа была предусмотрена наличными, никаких документов, подтверждающих факт оплаты, заявителем не представлено. Сам по себе подтвержденный факт заказа такси не свидетельствует о совершенной поездке и ее оплате. Кроме того, представленные сведения о заказе такси не свидетельствуют о том, что именно представитель общества ФИО2, а не другие лица компании «ВИРА КАСТОМС», на электронную почту которой высланы отчеты о заказах, воспользовались такой услугой. Следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен не с компанией «ВИРА КАСТОМС», а с ИП ФИО2, поэтому отчеты о заказах такси, поступившие на адрес электронной почты компании «ВИРА КАСТОМС», не имеющей отношения к рассмотренному судебному делу № А61-1/2019, также служат обоснованием сомнений таможни в том, что указанные расходы были понесены в связи с

рассмотрением указанного дела. Согласно сведениям с сайта kiwitaxi.ru стоимость маршрутного такси от аэропорта Минеральные Воды до железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды составляет 15 руб., время в пути - 15 мин. Автобусом до Ессентуков можно добраться за 1 час, стоимость проезда 85 руб. Стоимость проезда железнодорожным транспортом с железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды - г. Ессентуки на электропоезде составляет 105 руб., время в пути 50 минут. Учитывая время вылета (прилета) самолета представитель общества могла с надлежащим уровнем комфорта (примерно одно и тоже время в пути) воспользоваться общественным транспортом по значительно меньшей стоимости, чем стоимость услуг такси. Также следует отметить, что заказано было такси агрегатора «ЯндексТакси» категории «Комфорт»; между тем, указанный агрегатор предоставляет также автомобили категории «Эконом» - услуга по проезду в таких такси на порядок дешевле, чем в категории «Комфорт». Расходы на такси по маршруту аэропорт Пашковский - г. Краснодар, ул. Мира, 43 подтверждаются заявителем заказа № 008108. При этом из представленных документов не усматривается, что услугами такси в указанные даты воспользовалась именно представитель общества И.С. Галичина. У таможни имеются обоснованные сомнения в этом, еще и потому, что согласно авиабилету самолет с И.С. Галичиной 03.02.2020 вылетал из Москвы 03.02.2020 в 22.30; время полета до аэропорта Пашковский составляет не менее 2 часов (согласно авиабилету, ориентировочное время прибытия04.02.2020 в 01.05). Согласно посадочному талону, И.С. Галичина летела именно указанным рейсом.

Между тем, согласно заказу такси № 008108 время подачи автомобиля указано в иную дату и время, чем прилетал самолет, а именно - 03.02.2020 в 22.45, т.е. через 15 минут после вылета самолета из Москвы. При таких обстоятельствах исключено, что такси по представленному в материалы дела заказу № 008108 стоимостью 530 руб. было заказано для представителя общества ФИО2 и ожидало ее более 2 часов. Кроме того, заказ № 008108 с учетом указанных обстоятельств не может служить доказательством того, что представитель общества действительно воспользовалась такой услугой и осуществила за нее оплату в указанном в заказе размере. Иных документов, подтверждающих факт поездки на такси представителя ФИО2 согласно представленному в дело заказу № 008108, а также осуществления расходов на такую поездку обществом не представлено. Таким образом, таможня считает недоказанным факт несения представителем общества расходов на такси по маршруту аэропорт ФИО5 - <...> в сумме 530 руб. Расходы на такси в обратном направлении

(ул. Рашпилевская, 4 - аэропорт Пашковский) 04.02.2020 также являются неподтвержденными. Представленный отчет подтверждает факт заказа такси, с учетом электронного адреса поступления отчета, компанией «ВИРА КАСТОМС». Факт осуществления поездки и ее оплаты из представленных документов не следует. Помимо указанного, следует отметить, что поездка на такси планировалась в дневное время (11.27), вылет согласно авиабилету - в 14.10. Даже с учетом регистрации на рейс у представителя общества было достаточно времени, чтобы добраться до аэропорта общественным транспортом. Согласно сведениям с сайта turpoezdka.ru общественный транспорт курсирует из аэропорта и в обратном направлении ежедневно. Первый рейс отправляется в 5.50, последний - в 23.15. Цена на билет в троллейбусе составляет 26 руб., маршрутное такси - 28 руб. Троллейбус № 7, а также маршрутное такси № 30, курсирующие без пересадок в сторону аэропорта Пашковский, с периодичностью в 8-12 минут -троллейбус, в 20-25 минут - маршрутное такси, останавливаются как недалеко от Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, так и недалеко от гостиницы «Иностранец». Время в пути составляет около 1 часа. На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что расходы на проезд от аэропорта и обратно с целью участия представителя общества в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.02.2020, не могут считаться разумными и не подлежат возмещению. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Дело № А61-1/2019 не является особо сложным и объемным, так как все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, были собраны на стадии таможенного контроля, а все иные доказательства являлись не относимыми к делу, поскольку судебное разбирательство в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в период судебного разбирательства, не должно подменять таможенный контроль. По аналогичным спорам, связанным с оспариванием решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, имеется сложившаяся судебная практика в арбитражных судах разных

регионов, т.е. дело не являлось уникальным. Кроме того, параллельно этим же судом рассматривались еще два схожих по обстоятельствам и доказательствам дела, решения по которым были приняты до завершения рассмотрения настоящего дела. Объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных ему юридических услуг, а также объем затраченного на это времени. В подтверждение оказания услуг обществом представлен акт № 2/1 от 02.04.2020, в котором не указаны конкретные виды услуг (действий, совершенных представителем, перечень подготовленных им документов и пр.), их объем (в том числе, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, подготовку документов и т.п.). Объем заявленных требований, цена иска. Заявителем оспаривалось всего лишь 1 решение таможенного органа, принятое в отношении 2 товаров, задекларированных в 1 декларации на товары; было заявлено 1 требование: признать незаконным решение таможенного поста о внесении изменений в декларацию на товары. Цена иска (сумма таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных по результатам принятия оспариваемого решения таможенного органа) составила 161 997, 01 руб., что существенно меньше суммы расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела и предъявленных к возмещению (261 856 руб.). Указанные обстоятельства, в свою очередь, также свидетельствуют о неразумности и необоснованности судебных издержек заявителя, прежде всего, на оплату юридических услуг (размер оплаты таких услуг почти равен сумме таможенных платежей, которые подлежали возврату обществу в случае принятия судебного акта в пользу общества). Северо-Осетинская таможня отмечает, что необходимость привлечения к участию в деле представителя из Москвы, обусловленная спецификой и особой сложностью дела, отсутствовала, и доказательств обратного заявителем не представлено. Заявителем не представлено доказательств отсутствия в обществе юриста, работающего по трудовому договору. При отсутствии документального подтверждения указанного обстоятельства необходимость привлечения представителя на основе гражданско-правового договора считаю необоснованной, а произведенные расходы на оплату юридических услуг - чрезмерными.

Кроме того, дело в суде первой инстанции было рассмотрено до 01.10.2019, т.е. до введения в действие поправок в АПК РФ, ограничивающих круг лиц, которые могут выступать представителями в суде. Соответственно, интересы общества в суде мог представлять как его руководитель, так и любой другой сотрудник общества. Представителем заявителя в обоснование разумности понесенных расходов на оплату

юридических услуг не предоставлен анализ рынка юридических услуг в г. Владикавказе, а также не представлены основания и доказательства невозможности заключить договор на оказание юридических услуг с лицами, организациями, находящимися в г. Владикавказе. Тот факт, что лицо, оказывающее юридические услуги, осуществляет свою деятельность в Москве, не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки к судебным заседаниям, что также не может быть принято как подтверждение разумности расходов. Таким образом, рассматриваемое дело не является сложным, другие юридические кампании, в том числе расположенные в г. Владикавказе, с такой же квалификацией представителей со стороны истца в данном деле, могли оказать те же услуги за гораздо меньшее вознаграждение. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А61-1/19, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1, заключенный между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (клиент) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить заявление с комплектом документов в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения Владикавказского таможенного поста Северо- Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10801030/040718/0003634, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде РСО-Алания (первая инстанция). Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб., которые клиент оплачивает в течение 3-х дней после подписания настоящего договора в качестве 100 % предоплаты. Пункт 3.2. договору предусматривает: в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований или принятия вышестоящим таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля о признании незаконным и отмене решения Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, клиент в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю дополнительное денежное вознаграждение, согласованное сторонами в сумме 16 200 руб., что составляет 10% от суммы доначисленных таможенных платежей – 162 003 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) заявленные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» требования удовлетворены: признано недействительным решение Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», общество) (ИНН 5009114450, ОГРН 1185027007252) взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1 ИП ФИО2 выставила обществу счет на оплату 27.12.2018 № 47 на сумму 70 000 руб.; платежными поручениями от 01.03.2019 № 175, от 26.04.2019 № 290 общество перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты за юридические услуги по договору от 02.10.2019 № 16/2018/Ю 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, всего 70 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2019 к договору от 27.12.2018 № 16/2018/Ю стороны договорились, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 по делу № А61-1/2019 и представлять интересы во всех судебных заседаниях. Стороны договорились о стоимости услуг в размере 35 000 руб., которые клиент в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлено без изменения. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к договору от 27.12.2018 № 16/2018/Ю ИП ФИО2 выставила обществу счет на оплату от 02.10.2019 № 25 на сумму 35 000 руб.; платежным поручением от 02.10.2019 № 48 обществом ИП ФИО7 в счет оплаты за юридические услуги по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 1 к договору от 02.10.2019 № 16/2018/Ю перечислено 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 16/2018Ю стороны договорились, что исполнитель обязуется подготовить отзыв Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 по делу № А61-1/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А61-1/2019, а также представлять интересы во всех судебных заседаниях. Стороны договорились о стоимости

услуг в размере 35 000 руб., которые в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлены без изменения. Согласно условиям дополнительного соглашения договора № 2 от 23.12.2019 ИП Галичина И.С. выставила счет на оплату в сумме 35 000 руб., платежными поручениями от 06.02.2020 № 11 и от 07.02.2020 № 12 ИП Галичиной И.С. перечислено 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2020 к договору от 27.12.2018 № 16/2018Ю стороны договорились, что исполнитель обязуется подготовить заявление с комплектом документов на возмещение судебных издержек по судебному делу № А61- 1/2019 Стороны договорились о стоимости услуг в размере 5 000 руб., которые в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю. ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 28.04.2020 № 9 по условиям дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 3 в размере 5 000 руб., платежным поручением от 30.04.2020 № 14 обществом ИП ФИО2 перечислено 5 000 руб.

Таким образом, по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1 и заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему от № 1 от 02.10.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 28.04.2020 обществом ИП ФИО2 выплачено 145 000 руб.

Суд считает, что требование ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в части взыскания с Северо-Осетинской таможни 145 000 руб. следует удовлетворить частично в сумме 115 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Договор оказания юридических услуг от 27.12.2018 № 1 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между сторонами, являются сделками, в которых выражена воля сторон на совершение действий по защите прав ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и оплаты услуг ИП ФИО2 и определен размер такой оплаты.

Договор и дополнительные соглашения к нему оформлены надлежащим образом. Основания для их признания недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной

арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационному письме № 121 от 05.12.207 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных сумм.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов общества составила 145 000 руб. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается подготовкой искового заявления, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, подготовкой настоящего заявления, участием от имени истца в судебных заседаниях арбитражного суда в г. Владикавказ от 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 27.08.2019, в арбитражном суде в г. Ессентуки - 06.11.2019, в арбитражном суде в г. Краснодаре – 04.02.2020. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении взыскиваемой суммы в размере 145 000 руб. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены.

Между тем судом установлено, что стоимость услуг исполнителя по написанию апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, и участию в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, определенная сторонами в дополнительных соглашениях от № 1 от 02.10.2019 и № 2 от 23.12.2019 в сумме 35 000 руб. за каждую инстанцию, превышает разумные пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг.

Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела № А61-1/2019, были собраны на стадии его рассмотрении в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции, а также в суд кассационной инстанции представителем были подготовлены только письменные отзывы, аналогичные поданным обществом при рассмотрении в суде первой инстанции письменным пояснениям.

Кроме того, параллельно Арбитражным судом РСО-Алания до завершения настоящего дела были рассмотрены два других аналогичных дела № А61-2/2019 и № А61- 3/2019, по которым были приняты аналогичные решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг ИП ФИО2 как представителя ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в деле № А61-1/2019 в вышестоящих инстанциях, а именно, снизить стоимость услуг представителя за написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 и за участие в заседании суда апелляционной инстанции -на 10 000 руб. (25 000 руб. признаны обоснованными), за написание кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и решения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 и за участие в заседании кассационного суда– на 20 000 руб. (15 000 руб. признаны обоснованными).

Всего судом признается обоснованной стоимость услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с Северо-Осетинской таможни транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые составляют 115 856 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил: счета на оплату от 02.04.2020 № 2/1, от 28.04.2020 № 9, платежные

поручения от 30.04.2020 № 14 о перечислении обществом Галичиной И.С. 5 000 руб., счет от 29.04.2020 № 5/1, счет на оплату от 28.04.2020 № 8, платежное поручение от 29.04.2020 № 13 о перечислении обществом Галичиной И.С. 28 100 руб., счет от 30.04.2020 № 6/1, судебные акты Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-1/2019 от 27.02.2019, от 01.04.2019, от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 10.07.2019, от 27.08.2019, а также резолютивную часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, резолютивную часть постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.02.2020 по делу № А61-1/2019, определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 по делу № А61-1/2019. Заявителем представлены копии электронных билетов и посадочных талонов № 421-2402889553 № 2986126378098 от 27.02.2019 по рейсу Москва-Владикавказ-Москва, стоимость перелетов составила 5 146 руб., № 298- 6127408858 от 31.03.2019 по рейсу Москва-Владикавказ-Москва, стоимость перелетов составила 6 770 руб., счет № 231470 за проживание 31.03.2019 в гостинице «Владикавказ» с 31.03.2019 по 01.04.2019, в размере 1 850 руб.; № 2982423643748 на рейс 25.04.2019 Москва-Владикавказ стоимость билета 9 083 руб.и № 2982423644932 на рейс 26.04.2019 Москва – Владикавказ, стоимость билета 3 785 руб., счет на оплату за проживание в гостинице «Владикавказ» с 25.04.2019 по 26.04.2019 на сумму 4 450 руб., билеты на автобус аэроэкспресс на сумму 500 руб., №№ 4212405812421, 2982424078840 на рейс Москва-Владикавказ-Москва 27.05.2019 , стоимость перелетов составила 11 790 руб., № 4250025347199 на рейс Москва – Владикавказ 10.07.2019 стоимостью 4 499 руб., акт о приеме выполненных работ от 30.06.2019 № 8136/7, в котором указаны расходы за проживание в гостинице Мини-Отель Сенгилей г. Ставрополь в сумме 1 747 руб., расходы на поездку поездом по маршруту Батайск-Невинномысская 74397223767740 24.06.2019 и 25.06.2019 в размере 3 800 руб. 50 коп., билет на аэроэкспресс стоимостью 500 руб. № 2982424610467 на рейс 10.07.2019 Владикавказ-Москва, стоимость составила 4 784 руб., № 421-2409215552 на рейс 27.08.2019 Москва-Владикавказ, стоимость билета 5 141 руб., № 298-6143530251 на рейс 27.08.2019 Владикавказ-Москва стоимость билета 28 985 руб., № 421-2411443998 на рейс 05.11.2019 Москва-Минеральные Воды, стоимость билета 4 510 руб., № 476-6145906901 на рейс 06.11.2019 Минеральные Воды-Москва, стоимость билета 3 395 руб., отчеты о поездке в 06.11.2019 на Яндекс.Такси по маршруту Минеральные воды – Ессентуки стоимость услуг составила 602 руб. и 656 руб., билет № 555-943573359 на 03.02.2019 на рейс Москва-Краснодар стоимость билета 6 436 руб., № 555-9435733660 на рейс 04.02.2019 Краснодар-Москва, стоимость билета 5 036 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.022019 № 8136/17, в котором указаны, в том числе,

расходы на проживание в гостинице «Иностранец» г. Краснодар в сумме 3 197 руб., копии билетов на аэроэкспресс 04.02.2019 в количестве 2 штук на сумму 1 000 руб., отчет о поездке на ЯндексТакси 04.02.2019 на сумму 438 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы, а также возражения Северо-Осетинской таможни, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов на транспортные услуги и проживание представителя ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС».

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» ФИО2 участвовала во всех судебных заседаниях по делу № А61-1/19, готовила дополнения и пояснения по делу, представляла дополнительные доказательства по делу.

Общество заявило о взыскании командировочных расходов, выплаченных ИП ФИО2 за участие в судебных заседаниях в г. Владикавказе от 27.02.2019 в сумме 5 146 руб., от 01.04.2019 – в сумме 8 620 руб., от 26.04.2019 – в сумме 17 818 руб., от 27.05.2019 – в сумме 12 290 руб., от 10.07.2019 – в сумме 9 783 руб., от 27.08.2019 - 34 126 руб., в судебном заседании от 06.11.2019 в г. Ессентуки – в сумме 11 436 руб., в судебом заседании от 04.02.2019 в г. Краснодаре 04.02.2020 – в сумме 16 637 руб.

Судом установлено, что в Арбитражном суде РСО-Алания рассматривались аналогичные споры с участием тех же сторон, что и в настоящем деле: между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и Северо-Осетинской таможней – дела № А61-2/2019, № А61- 3/2019.

Материалами дела подтверждено, что в даты 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019 в Арбитражном суде РСО-Алания одновременно проходили судебные заседания по делам № А61-2/19 и № А 61-3/19, в которых принимала участие один и тот же представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» - ФИО2

Суд считает, что транспортные расходы и расходы на проживание в указанные дни подлежат взысканию с ответчика пропорционально, посокльку расходы понесены в связи с участием в трех судебных делах, соответственно и расходы на транспорт и суточные, заявленные в рамках настоящего дела, должны исчисляться пропорционально то есть, исходя из 1/3 заявленных сумм. В результате с ответчика подлежат взысканию следующие расходы:

- по судебному заседанию от 27.02.2019 года заявлено к взысканию 5 146 руб., подлежит взысканию 1 715, 33 руб. (5146 руб.:3=1 715, 33 руб.);

- по судебному заседанию от 01.04.2019 года заявлено к взысканию 8 620 руб., подлежит взысканию 2 873,33 руб. (8620 руб.:3=2 873,33 руб.);

- по судебному заседанию от 26.04.2019 года заявлено к взысканию 4950 руб. (на проживание в гостинице и на аэроэкспресс)., подлежит взысканию 1 650 руб. (84950руб.:3=1650 руб.);

- по судебному заседанию от 27.05.2019 года заявлено к взысканию 9 783 руб., подлежит взысканию 4096,66 руб. (9783руб.:3=4096,66 руб.);

- по судебному заседанию от 10.07.2019 года заявлено к взысканию 9 783 руб., подлежит взысканию 3 261 руб. (9783руб.:3=43261 руб.).

Также следует взыскать командировочные расходы на участие в судебном заседании в Арбитражном суде РСО-Алания в г. Владикавказе 27.08.2019 в сумме 34 126 руб.; за участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 06.11.2019 в сумме 11 436 руб., в том числе 7 905 руб. – расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Минеральные Воды-Москва на рейс 05.11.2019 и 06.11.2019; расходы на проживание в гостинице – 2 273 руб., расходы на оплату такси в аэропорт - г. Ессентуки – аэропорт в сумме 1 258 руб.; за участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.02.2020 в сумме 16 637 руб., в том числе 11 472 руб. - расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва на рейсы 03.02.2020 -04.02.2020, 3 197 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 000 руб. – расходы на аэроэкспресс Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал на 03.02.2020-04.02.2020, 968 руб. – расходы на поездку в такси по маршруту

аэропорт-г. Краснодар-аэропорт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель просит взыскать расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Владикавказ-Москва на 25.04.2019 – 26.04.2019 в сумме 12 868 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты № 2982423643748 на рейс 25.04.2019 Москва-Владикавказ стоимость билета 9 083 руб.и № 2982423644932 на рейс 26.04.2019 Москва – Владикавказ, стоимость билета 3 785 руб., которые оплачены 08.04.2019 с карты MasterCard WorldWide,

держателем которой является ФИО3.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требования ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о взыскании оплаченной за указанные авиабилеты суммы – 12 868 руб. следует отказать, так как заявитель не доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

Следует отказать также во взыскании расходов на проезд на такси в сумме 2 266 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства принципа относимости указанных расходов к рассмотрению дела № А61-1/2019.

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» следует удовлетворить в сумме 190 795 руб. 32 коп., в том числе судебные расходы за услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1 и заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему от № 1 от 02.10.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 28.04.2020 в сумме 115 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 75 795 руб. 32 коп.

Во взыскании судебных расходов в сумме 70 060 руб. 68 коп., в том числе 40 000 руб. - за услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1 и заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему от № 1 от 02.10.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 28.04.2020 и 30 060 руб. 68 коп. - командировочные расходы.

Судом отклоняются доводы Северо-Осетинской таможни о необоснованности расходов на проживание представителя ФИО2 в гостинице «Владикавказ» 31.03.2019 в сумме 1 850 руб., с 25.04.2019 по 26.04.2019 в номере категории STUD (повышенной комфортности) в размере 4 450 руб., тогда как стандартный однокомнатный номер в гостинице «Владикавказ» стоит не более 1 850 руб. (эта стоимость подтверждается, например, счетом № 231470 от 31.03.2019, представленным заявителем).

В материалы дела заявителем представлены копии счетов № 231470 от 31.03.2019 об уплате 1 850 руб. ИП ФИО2 и справка ООО «Реал Эстейт» от 27.07.2020 № 1/0339, согласно которой ФИО2 проживала в гостинице «Владикавказ» с 31.03.2019 по 01.04.2019 в однокомнатном одноместном номере 808, оплатив 3 350 руб. по гостиничному счету 231470 от 31.03.2019; № 237548/111010 от 25.04.2019 и кассовый чек на оплату ИП ФИО2 4 450 руб., также представлена справка ООО «Реал Эстейт» от 27.07.2020 № 1/0340 о том, что ФИО2 проживала в гостинице «Владикавказ» с 25.04. по 26.04.2019 в однокомнатном номере № 1017, оплатив 4 450 руб. по

гостиничному счету № 237548/111010 от 25.04.2019 в связи с отсутствием номеров более дешевой ценовой категории.

Необоснован довод Северо-Осетинской таможни о неподтвержденности приобретения билетов по маршруту Москва-Владикавказ 10.07.2019 стоимостью 4 499 руб., 27.08.2019 стоимостью 34 126 руб., по маршруту Москва- Минеральные Воды 05.11.2019 – 06.11.2019 стоимостью 7 907 руб., по маршруту Москва-Краснодар 03.02.2020-04.02.2020 стоимостью 11 472 руб., так как в материалы дела не представлено платежное поручение о перечислении обществом ИП ФИО2 стоимости перечисленных авиабилетов.

Между тем в материалы дела представлен счет ИП ФИО2 на оплату № 8 от 28.04.2020 на оплату обществом 28 100 руб., в пункте 8 которого указано возмещение расходов на поездку Аэроэкспресс Киевский вокзал-Аэропорт Внуково в размере 500 руб. и в пункте 9 возмещение расходов на приобретение авибилетов Владикавказ (Беслан) – Москва (Внуково) на 10.07.2019 в сумме 4 784 руб. Платежным поручением от 29.04.2020 № 13 заявитель перечислил ИП ФИО2 28 100 руб. по счету № 8 от 28.04.2020.

В материалы дела также представлены копии онлайн бронирования авиабилетов по маршруту Москва-Владикавказ 27.08.2019 стоимостью 34 126 руб., по маршруту Москва- Минеральные Воды 05.11.2019 – 06.11.2019 стоимостью 7 907 руб., по маршруту Москва- Краснодар 03.02.2020-04.02.2020 стоимостью 11 472 руб., подтверждающие стоимость проезда представителя указанным маршрутам, реестры билетов, посадочные талоны. Выплата заявителем денежных средств в указанных размерах на оплату проезда и проживания: а именно распечатка из Интернета о приобретении указанных авиабилетов через онлайн-сервис посредством ООО «Смартвей» (http://smartway.today). В доказательство подтверждения понесенных заявителем расходов представлены подписанные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и ООО «Смартвей» акты о приемке выполненных работ, в том числе от 31.08.2019 № 8136/10 на сумму 37 745 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 3 154 руб. 36 коп., от 06.11.2019 № 8136/13 на сумму 7 905 руб. , в том числе НДС 701 руб. 82 коп., от 15.02.2020 № 8136/17 на сумму 14 669 руб., в том числе НДС 999 руб. 99 коп.

Право выбора транспортного средства, время прибытия и убытия, комфортабельность транспортного средства и времени проживания, экономия времени (оперативность) и т.д. определяется обстоятельствами дела и самим лицом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу

состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования ООО «АгроЛукрум Дженеранди РУС» следует удовлетворить частично в сумме 190 795 руб. 32 коп., в части требований общества в размере 70 060 руб. 68 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженранди РУС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Осетинской таможни (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Агро Лукрум Дженранди РУС» (ИНН <***>) 190 795,32 рублей судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов в сумме 70 060,68 рублей- отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания в течение месяца с момента его вынесения.

Судья С.Х. Бекоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 10.03.2020 13:15:43

Кому выдана Бекоева Светлана Хадзибекировна