Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление СПК «ЗАМ» к конкурсному управляющему ОАО «БМК» ФИО1, с участием ассоциации «ДМСО ПАУ», Управления Росреестра по РСО-Алания, бывших конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от СПК «ЗАМ» - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

установил:

СПК «ЗАМ» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «БМК» ФИО1 ( учетом уточнений исх. от 23.01.2020г.), с участием заинтересованных лиц ассоциации «ДМСО ПАУ», Управления Росреестра по РСО-Алания, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «БМК» Юн Г.Б. незаконным в части продажи следующего имущества:

Плита 6.0x1,2x0,14-774 шт.

Плита 52x1,2x0,14-3 шт.

Плита 50x1,2x0,14-3 шт.

Плита 4,5x12x0,14-3 шт.

Плита 40x1,2x0,14-12 шт.

Плита 3,3x1,2x0,14 З шт.

Плита 2,7x12x0,14-3 шт.

Плита 25x1,2x0,14-3 шт.

Швеллер двутавровый -284 шт.

Ворота -4 шт.

Декантер-1 шт. акт от 15.11.2018г. о несоответствии декантера найденному. Л.д.36

Тепловоз ТГМ-4 -1 шт.

Гидроциклонная установка-1 шт. вырезаны сварочным аппаратом

Сепаратор-2шт.».

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Таким образом, отсутствие в заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении требования при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Как следует из заявления, незаконность действий конкурсного управляющего кредитор усматривает в том, что имущество должника, изначально, при введении процедуры наблюдения, находившееся в рабочем состоянии, было выставлено на торги после того как приведено в непригодное к эксплуатации состояние, что повлекло продажу его по минимальной стоимости. При этом конкурсным управляющим не предпринято мер к выяснению лиц, виновных в уменьшении стоимости имущества, не приняты меры к компенсации утраченной стоимости имущества за счет виновных лиц.

Конкурсный управляющий Юн Г.Б., бывшие конкурсные управляющий ФИО3, ФИО2 иск не признали, указав, что имущество продавалось по цене, утвержденной собранием кредиторов, участие в которых принимал СПК «Зам». Решения собрания, торги по продаже имущества не оспорены, а потому действия не могут быть признаны незаконными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1.1. ФИО3 06 ноября 2014 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 422025 «Сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «БМК», к которому приложены 16 ( Шестнадцать ) инвентаризационных ведомостей в формате Excel .

Согласно им в ходе инвентаризации по состоянию на 05 ноября 2014 г. было подтверждено наличие 7 сепараторов, один декантер, 8 сушилок, при этом марки декантора, 4 сепараторов и одной сушилки указаны не были. Какое-либо описание их физического состояния и комплектности по состоянию на 05 ноября 2014 г. отсутствует.

1.2.ФИО3 12 декабря 2014 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 45675, «Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ОАО «БМК», к которому приложена инвентаризационная опись ИНВ№17 от 11 декабря 2014 г. в формате Excel,в которой перечислены метизы (уголки и трубы).

1.3.ФИО3 29 апреля 2016 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1062613 «Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ОАО «БМК», к которому приложена инвентаризационная опись ИНВ № 2 от 29 апреля 2016 г. в формате Excel, в которой указан только один объект - сооружение, назначение: нежилое, железнодорожный путь, протяженность 8107,00 м., инв. № Г-1, лит. V, адрес объекта: Российская Федерация, РСО-Алания, <...>.

1.4.ФИО3 20 февраля 2017 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1618448 «Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ОАО «БМК», к которому приложена инвентаризационная опись ИНВ № 1 от 20 февраля 2017 г. в формате Excel, в которой перечислены сепаратор, декантер, гидроциклон 12 ступенчатая установка, тепловоз, забор 180 секция 6м одна секция. При этом марки сепараторов, декантера, 12 ступенчатой гидроциклонной установки, тепловоза, годы их выпуска (приобретения), балансовая стоимость не указаны. Какое-либо описание их физического состояния и комплектности на 20 февраля 2017 г. отсутствует.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 в своих пояснениях указывает, что им был заключен договор на хранение имущества с ООО ЧОП «Сармат-ИР». Сам договор не представлен.

Часть имущества ОАО «БМК» была похищена в период с апреля 2014г. по 25 мая 2015г. , в связи с чем 14.09.2015г. возбуждено уголовное дело № 10/14882 ( см. постановление о возвращении вещ. доказательств от 18.09.2019г. ( т.1, л.д.173)

Похищенное имущество было в дальнейшем обнаружено и возвращено ОАО «БМК».

Из пояснений конкурсного управляющего Юн Г.Б. невозможно установить, когда было совершено хищение имущества ОАО «БМК»: до передачи его ФИО3 на ответственное хранение ООО ЧОП «Сармат-Ир» или после того как имущество было передано на хранение ООО ЧОП «Сармат-Ир» ; не сделан вывод о том, на ком лежала в период совершавшихся хищений материальная ответственность за сохранность имущества. Не ясно, в каком состоянии находилось имущество после того, как было обнаружено. Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какие им предприняты меры по привлечению к материальной ответственности лиц, виновных в утрате имущества и связанной с этим уменьшением стоимости возвращенного имущества. Либо заключения относительно того, что хищение не повлекло уменьшения рыночной стоимости имущества.

1. Декантер СЕ536-01-34, заводской номер 8004-804 Вестфалия Сепаратор Групп Гмбх.

Декантер, принадлежавший ОАО «БМК» был похищен в период времени с апреля 2014г. по 25 мая 2015г, а затем обнаружен и осмотрен 14.09.2016г. на окраине г.Беслан.

Постановлением от 24 августа 2018 г. о приобщении к уголовному делу № 10/14882 вещественных доказательств, принятым старшим следователем СЧ СУ МВД РСО-Алания майором юстиции ФИО7, декантер был передан на хранение в ООО «Салют».

Выводы о том, что найденный декантер является декантером, похищенным у ОАО «БМК», сделан на основании ответа, данного следователю ФИО7 13.10.2016г. директором финансового департамента «Вестфалия Сепатратор Си Ай Эс» ФИО8 В ответе указано, что номера, указанные на деталях найденного декантера, и отображенные на фототаблице с изображением декантера, соответствуют каталогу зап.частей декантера, похищенного у ОАО «БМК». При этом ответ в ответе указано, что однозначно идентифицировать декантер как похищенный у ОАО «БМК» можно только по серийному номеру на барабане.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что следствием была проведена независимая экспертиза, не представлено также доказательств того, что запасные части, проверенные следствием, могли или нет использоваться на декантерах иных марок. Не представлено сведений о том, что конкурсным управляющим вскрывался барабан декантера, проводились иные действия по установлению подлинности того, что обнаруженный декантер принадлежит именно ОАО «БМК», а не является дешевым аналогом Китайского производства, как утверждает СПК «ЗАМ».

2.Сепаратор марки SDC 130-76-107 S № 1726-611 -1 шт., закупочной стоимостью 93 000 Евро, страна производитель Германия; сепаратор марки SDC 130 S/№ 1726-614-1 шт., закупочной стоимостью 93 ОООЕвро, производитель Германия; 12-ти ступенчатая гидроциклонная установка типа «НСС» 12-500-10 1шт., закупочной стоимостью 428.000 Евро, производитель Нидерланды.

Как следует из материалов дела, исполнительным директором ОАО «БМК» ФИО9, действующим по доверенности 77АВ 2735017 от 31.10.2016г. передано на хранение 27.01.2017г. по акту приема-передачи генеральному директору ОАО «Ариана-С» ФИО10 имущество, в том числе, двенадцатиступенчатая гидроциклоннаяи станция, 2 сепаратора без крышек. В акте отсутствуют сведения о том, что имущество передано в неисправном состоянии. Вместе с тем не указаны марка, заводские номера, год выпуска, иные идентификационные сведения.

07 сентября 2019г. комиссией, в состав которой вошли представитель конкурсного управляющего ФИО11, бывшие работники должника ФИО12, ФИО13, в присутствии начальника ОЭБиПК ОМВД по Правобережному району ФИО14 (подпись в акте отсутствует) установлено, что имущество, в том числе, сепараторы SDC-2 шт., 12-ти ступенчатая гидроциклонная установка, состоящая из гидронасоса(9шт.), электродвигателей – 7шт, труб нержавеющих систем подачи продукта, манометров-11шт находятся в разукомплектованном виде, представляет собой груду металла.

ФИО11, действовавшая при осмотре и составлении акта как представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании подтвердила, что на хранение было передано исправное имущество, а осмотрена в дальнейшем и продана конкурсным управляющим Юн Г.Б., груда металла. Учитывая, что о непригодности имущества, передаваемого на торги, было известно представителю конкурсного управляющего ФИО11, следует предположить, что конкурсный управляющий также был информирован о состоянии имущества.

Учитывая, что имущество передавалось на хранение без указаний на его неисправность, а также то, что ОАО «БМК» до введения процедур банкротства являлось действующим предприятием, конкурсным управляющим ОАО «БМК» Юн Г.Б. не представлено документально подтвержденных сведений о принятых мерах по взысканию с ФИО10 разницы между рыночной стоимостью исправных двух сепараторов и гидроциклонной установки и стоимости, по которой имущество продано в состоянии, непригодном к эксплуатации (состояние металлолома). Не представлено обоснование разумности причин, по которой указанные действия не должны были быть предприняты конкурсным управляющим.

3.Тепловоз ТГМ-4 -1 шт.

Плита 6.0x1,2x0,14-774 шт.

Плита 52x1,2x0,14-3 шт.

Плита 50x1,2x0,14-3 шт.

Плита 4,5x12x0,14-3 шт.

Плита 40x1,2x0,14-12 шт.

Плита 3,3x1,2x0,14 З шт.

Плита 2,7x12x0,14-3 шт.

Плита 25x1,2x0,14-3 шт.

Швеллер двутавровый -284 шт.

Ворота -4 шт.

Заявитель указал, что оценка бетонного ограждение по периметру комбината, составляющая более 800 конструктивных элементов, вызывает много вопросов. Однако в чем состоят эти вопросы и какие претензии в связи с этим предъявлены к Юн Г.Б. не ясно.

Какие претензии к деятельности Юн Г.Б. в части продажи тепловоза также не ясно.

Заявителю предлагается уточнить свои требования в этой части.

СПК «ЗАМ» не представлено обоснования того, когда ему стало известно о том, что имущество, передаваемое на торги, разукомплектовано, приведено в негодность (груда металла), а декантер, выставленный на продажу, не соответствует декантеру, принадлежавшему ОАО «БМК». Известно ли было СПК «ЗАМ» о состоянии имущества на день принятия решения о выставлении имущества на торги, утверждении первоначальной стоимости по каждой единице.

Не раскрыты причины, по которым СПК «ЗАМ» голосовал за продажу имущества, а в настоящее время изменил свое мнение и обжалует действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Юн Г.Б., бывшие конкурсные управляющие должника ФИО2 и ФИО3 отмечают, что первоначальная стоимость имущества утверждалась на собраниях кредиторов, участие в которых принимал СПК «ЗАМ». При этом возражений относительно первоначальной стоимости имущества им не заявлялось, также не заявлялось о непригодности имущества к эксплуатации и несоответствии найденного декантера имуществу, принадлежавшему ОАО «БМК». Решения собрания кредиторов СПК «ЗАМ» не оспорены, не оспорены также торги по продаже имущества.

Сторонами также не исполнено определение суда от 24.01.2020г.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Объявить перерыв в судебном заседании до 14ч30мин.28.02.2020г.

2.Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, исполнить определение суда от 24.01.2020г., представить документальное детальное обоснованием своих позиций, исходя из вопросов, указанных в мотивировочной части настоящего определения.

Судья З.К.Сидакова