Гражданский кодекс часть 1

Судьи Базиевой Н.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к УФАС по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013г. № ФА-01/13

установил:

Глава АМС Правобережного района ФИО2 Урузмагович (далее Глава АМС, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 22.04.2013г. № ФА-01/13 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

Требования заявителя, изложенные в заявлении, обоснованы тем, что конкурс по отбору управляющих организаций для управления указанными домами не проводился, так как на начало 2012 года собственники квартир домов, расположенных по адресу: <...> и корпус 2 избрали управляющую компанию ТСЖ «Первенец».

Глава АМС Правобережного района также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, обосновав пропуск срока тем, что оспариваемое постановление получено им 10.06.2013, так как постановление было направлено в адрес АМС Правобережного района (далее Администрация) в то время, как ФИО1 в период с 22.04.2013 по 10.06.2013 находился на больничном.

УФАС по РСО-Алания направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать и представило материалы дела об административном правонарушении ФА-01/13.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела определением от 05.03.2013г. УФАС по РСО-Алания возбудило в отношении главы АМС Правобережного района ФИО1 дело об административном правонарушении №ФА-01/13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в том, что Администрацией не были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и корпус 2, введенными в эксплуатацию на основании «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №41 от 31.10.2011», выданного АМС Правобережного района РСО-Алания.

Указанным определением УФАС по РСО-Алания пригласила Главу АМС Правобережного района РСО-Алания для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении на 19.03.2013г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> «а», кабинет №8.

Согласно копии почтового уведомления указанное определение было направлено в АМС Правобережного района и получено последней 12.03.2013г.

УФАС по РСО-Алания в отсутствие главы или его законного представителя по указанному факту составило в отношении заявителя протокол 18.03.2013г. №ФА-01/13, которым квалифицировало действия Главы АМС как нарушение часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.04.2013 на 11 час.

По ходатайству защитника Главы АМС рассмотрение дела откладывалось на 08.04.2013 и на 22.04.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №ФА-01/13 УФАС по РСО-Алания постановлением Постановлением от 22.04.2013г. признало факт совершения главой АМС Правобережного района ФИО2 Урузмаговичем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в непринятии Главой АМС мер к организации и проведению Администрацией открытых торгов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, что могло привести к недопущению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а также к устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов по заключению договоров на техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей, заключение договора на отпуск тепло- водо- и энергоснабжения введенных в эксплуатацию домов, потенциально желающих получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 Кодекса определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 Кодекса) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении главы АМС Правобережного района РСО-ВАлания ФИО1 (заявителем является физическое лицо (должностное лицо), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса, что не противоречит статье 23.1 Кодекса.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 Кодекса, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Н.М. Базиева