Гражданский кодекс часть 1

установил:Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района обратилая с Арбитражный суд с исковым заявлением к Пухаевой М.В. (третье лицо - Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Моздокская районная больница)

о взыскании 132143 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды.

Определением от 26.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотаев З.А.

В судебном заседании 09.03.2010 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пухаевой М.В. использовать нежилое помещение по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, площадью 67,81 кв.м., до вынесения решения по делу, а также передать спорное имущество на хранениемуниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения Моздокской районной больнице.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры со ссылкой на длительное уклонение ответчика от уплаты арендных платежей и незаключением с ним договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу Пухаевой М.В. в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что Пухаева М.В. использует имущество ненадлежащим образом либо совершает действия, создающие угрозу того, что в дальнейшем исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно и создает угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска, а также представленные суду доказательства не могут служить основанием для данного вида обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что непринятие такой истребуемой меры как передача недвижимого имущества на хранение Моздокской районной больнице никак не может повлиять на исполнение судебного акта, затруднить его или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь п. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Д.Ясиновская