Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кануковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»

к ответчикам: 1) АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: 363410, РСО-Алания, <...>),

2) ФИО1, зарегистрированному по адресу: 363410, <...>,

3) с участием конкурсного управляющего должником ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик» в сумме 14 598 825 руб. 41 коп,

при участии:

при участии: конкурсный управляющий – ФИО2 (в судебных заседаниях от 14.07.2022 и 19.07.2022),

от ПАО «Россетти Северный Кавказ» - ФИО3 (в судебных заседания от 14.07.2022 и 19.07.2022),

ФИО1 лично ( в судебных заседания от 14.07.2022 и 19.07.2022),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьями 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы с 13.07.2022 по 14.07.2022 и 19.07.2022. Информация об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

установил: определением Арбитражного суда РСО-Алания 05.09.2016 в отношении МУП «Коммунальщик» (далее - должник) введена процедура наблюдения до 27.02.2017. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 5084), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сведения о введении в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Севкавказэнерго» ( далее - общество), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», ФНС России, ПАО «Ростелеком».

Решением суда от 31.03.2017 завершена процедура наблюдения МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29 сентября 2017 года. Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о признании МУП «Коммунальщик» опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2017, в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз до 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09 июня 2018 ФИО4 (ИНН <***>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик». Определением от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5 (ИНН <***>). Определением суда от 03.04.2019 ФИО5освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2 (ИНН <***>).

От конкурсного кредитора - акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик» в сумме 14 598 825 руб. 41 коп., АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (далее – Администрация) и бывшего руководителя предприятия ФИО1.

От АО «Севкавказэнерго» 18.05.2022 и 18.07.2022 в суд поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых они увеличивают сумму исковых требований и просят привлечь к субсидиарной ответственности АМС Дигорского городского поселения и ФИО1 по обязательствам, по задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения номер 50300 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 495 416 руб. 74 коп.

В судебном заседании представители сторон не возражали против принятия заявленных кредитором уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил: принять заявленные кредитором уточнения заявленных требований.

Заявление и уточнения к нему обоснованы следующим. ФИО1 и Администрация являются контролирующими МУП «Коммунальщик» лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АМС ФИО6 Дигорского района РСО- Алания является учредителем МУП «Коммунальщик». Имущество Должника находится в муниципальной собственности г. Дигоры, принадлежит МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения. Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность главой Администрации местного самоуправления г. Дигора (далее - Администрация). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2020 Главой АМС Дигоры является ФИО7 Эльбрус Владимирович. 14.11.2015 Распоряжением главы АМС Дигора № 135 на должность директора МУП «Коммунальщик» назначен ФИО1, который и обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, Администрация и ФИО1 отвечают признакам контролирующих должника лиц (ст.61.10 Закона о банкротстве). В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования УФНС России по РСО-Алания в сумме 1 494 852 руб. 62 коп., АО «Севкавказэнерго» в сумме 14 623 025 руб. 41 коп., ФБУЗ "Центр гигиены и эмидемиологии в ФИО8» в сумме 34 704 руб. 04 коп., ОВО ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания в сумме -29 910 руб. Бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Руководством МУП «Коммунальщик» не была организована претензионно-исковая деятельность для взыскания дебиторской задолженности. На сайте Арбитражного суда РСО-Алания видно, что МУП «Коммунальщик» не обращалось в суд для взыскания дебиторской задолженности с предприятий и организаций, до введения процедуры наблюдения. Бездействие АМС г. Дигоры в отношении скважин, которые не принадлежат МУП «Коммунальщик», также способствовало нарастанию дебиторской задолженности и банкротству предприятия, а именно: согласно договору № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.03.2015 за МУП «Коммунальщик» закреплено имущество: скважина на воду, лит 1 г. Дигора восточная окраина водозабор 2; скважина на воду 1/1958, лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 2; скважина на воду № 5 , лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1; скважина на воду № 8 , лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1; сооружение нежилое протяженность 304 м., лит 1 адрес <...>; остальные 8 скважин (по договору энергоснабжения № 50300 от 01.09.2015), в точках поставки которых АО «Севкавказэнерго» с 2015 года взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию с МУП «Коммунальщик», не являются собственностью должника, а принадлежат Администрации. МУП «Коммунальщик» обладало признаками неплатежеспособности с 2015 года. Размер дебиторской задолженности составлял 1 985 500 рублей: за водоснабжение и водоотведение – 13 572 тыс. руб., по населению – 11 505,4 тыс. руб., по местному бюджету – 498,9 тыс. руб., по федеральному бюджету - 44,1 тыс. руб., по прочим организациям – 1 523,6 тыс. руб., за вызовы ТБО – 3 257,7 тыс. руб. Потери воды в сетях составляли 87%, по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.10.2020 реестр требований всех кредиторов составляет 16 538 361 руб., непогашенные текущие обязательства должника перед АО «Севкавказэнерго» составляет согласно уточнениям от 12.06.2021 № 015/э199 (входящий номер от 23.06.2021) составляет 71 290 262 руб. 60 коп., из которых согласно уточнениям от 01.07.2021 № 015/э201 (входящий номер от 02.07.2022) 14 598 825 руб. 41 коп. – задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 56 691 437 руб. 19 коп. – текущая задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 50300.

В дополнениях к заявлению от 20.01.2022 № 015/14 (входящий номер от 21.01.2022) заявитель пояснил, что поскольку АО «Севкавказэнерго» является основным конкурсным кредитором по делу о банкротстве №А61-2266/2016 и обладает всеми правами кредитора, предоставленными ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель имеет право на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 и АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания. Также право на привлечение к субсидиарной ответственности вышеуказанных контролирующих должника лиц являются наличия судебных решений о присуждении сумм и статус первого заявителя по делу о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания является учредителем МУП «Коммунальщик», имущество должника находится в муниципальной собственности АМС Дигорского городского поселения, принадлежит МУП Дигорского районного поселения «Коммунальщик» на праве хозяйственной деятельности. Организационно-правовая форма юридического лица -муниципальное унитарное предприятие, форма собственности - муниципальная. Распоряжением главы АМС г.Дигора РСО-Алания за №135 от 14.11.2015 года на должность директора МУП «Коммунальщик» назначен ФИО1 Постановлением АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания от 04.03.2015 № 93 МУП «Коммунальщик» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Дигора. Согласно п.3.2.4 Устава МУП «Коммунальщик» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Дигорского городского поселения, эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, водозаборных скважин. От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества 6 государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

По смыслу названных норм, ФИО1 и АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания являются контролирующими должника лицами и ответчиками по настоящему спору. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Факт неплатежеспособности должника за период с 2015 года по настоящее время подтверждаются наличием судебных решений по взысканию огромных денежных сумм с МУП «Коммунальщик» (номера дел №А61-1934/2015, №Л61-3250/2015, №А61-1745/2016, №А61-2266/2016, №А61-2615/16, №Л61-3169/21, №А61-4150/21, №А61-2673/21 и т.д.) и АМС Дигорского городского поселения РСО-Ллания (№А61-2611/2019, №А61-172/2020ит.д.). Также, из Справки, выданной и.о. директора МУП «Коммунальщик» усматривается, что дебиторская задолженность МУП «Коммунальщик» по состоянию на 01.05.2017 года составила 1 698 500 руб. Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.05.2015 года за МУП «Коммунальщик» закреплено следующее имущество:

1. Сооружение, скважина, назначение: нежилое, глубина 150 м., лит.1, расположенное по адресу: РСО-Алания Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина водозабор №2.

2. Сооружение, скважина на воду 1/1958, назначение: нежилое, глубина 130 м., лит.1, расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорского район, г. Дигора, восточная окраина водозабор №2.

3. Сооружение, скважина на воду №5, назначение: глубина 185 м., лит. 1, расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина водозабор №1.

4. Сооружение, скважина на воду №8, назначение: нежилое, глубина 180м., лит.1,

расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина водозабор №1.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. Поскольку Постановлением АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания от 04.03.2015 № 93 МУП «Коммунальщик» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Дигора, а МУП «Коммунальщик» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Дигорского городского поселения, эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, водозаборных скважин, ответчики обязаны были выполнить условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, однако ответчиками этого выполнено не было, что привело к образовавшейся задолженности.

Из доводов представителя ответчика МУП «Коммунальщик», изложенных в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2020 года, усматривается, что объекты электросетевого хозяйства (станция второго подъема, фидер 0,4 кВ ТП 7-22 ПС Дигора-110; водозабор N 2, опора N 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110; водозабор N 1, фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; водозабор N 1, ТП 4-10 ПС Дигора-110) необоснованно включены в условия договора энергоснабжения; бремя содержания названных объектов лежит на администрации Дигорского городского поселения РСО-Алания (собственнике), при этом четко указывая на тот факт, что администрации Дигорского городского поселения РСО-Алания умышленно избегает ответственности по выплате образовавшейся задолженности перед кредитором, и полностью перекладывает ее на МУП «Коммунальщик», что повлекло его банкротство, а впоследствии, возможно и его ликвидацию.

АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания осуществляет функции собственника имущества должника. В соответствии с Законом № 161-ФЗ Администрация обязана была осуществлять контроль производственной, хозяйственной и финансовой деятельности МУП «Коммунальщик». Администрация не контролировал расходование средств, не проверяла производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника, не передала вышеуказанное имущество и не зарегистрировала в установленном законом порядке документацию по передаче имущества.

Из вышеуказанного следует, что ответчики, осуществляя функции собственника имущества предприятия, не могли не знать о показателях финансовой деятельности предприятия свидетельствующих о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные действия (бездействия) являются достаточным основанием для привлечения Администрации и МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неправомерные действия, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

Размер задолженности ВМУП «Коммунальщик» перед АО «Севкавказэнерго» -72 248 678 руб. 26 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РСО-Алания по следующим делам: № А61-1934/2015 за период 01.03.2015 - 01.06.2015 в сумме 3 688 866 руб. 48 коп. – основной долг; № А61-1745/2016 01.09.2015 - 30.04.2016 в сумме 10 677 644 руб. 24 коп. – основной долг, 476 724 руб. 09 коп. – пени, 24 200 руб. – госпошлина; № А61-4765/2017 за период 01.01.2017 - 31.07.2017 в сумме 372 380 руб. 28 коп. – основной долг, 22 517 руб. 26 коп. – пени, 10 898 руб. – госпошлина; № А61-830/2017 за период 01.08.2016 - 30.09.2016 и 01.12.2016 - 31.12.2016 в сумме 1 641 655 руб. 12 коп. – основной долг, 140 428 руб. 66 коп. – пени, 409 252 руб. 99 коп. – пени, 13 100 руб. – госпошлина; № А61-5435/2017 за период 01.08.2017 30.09.2017 в сумме 3 454 656 руб. 29 коп. – основной долг, 23 666 руб. 90коп. – пени, 13 100 руб.; № А61-1455/2018 за период 01.10.2017- 31.12.2017 в сумме 4 933 181 руб. 03 коп. – основной долг, 336 026 руб. 66 коп. – пени, 13 100 руб. – госпошлина; № А61-2823/2018 за период 01.01.2018 - 31.03.2018 в сумме 4 561 238 руб. 98 коп. – основной долг, 149 223 руб. 47 коп. – пени, 13 100 руб. – госпошлина; № А61-4995/2018 за период 01.04.2018 - 30.06.2018 в сумме 3 734 086 руб. 20 коп. – основной долг, 74 054 руб. 68 коп. – пени, 42 041 – госпошлина; № А61-7623/2018 за период 01.07.2018 - 30.09.2018 в сумме 4 778 695 руб. 80 коп. – основной долг, 156 064 руб. 88 коп. – пени, 47 674 руб. – госпошлина; № А61-5759/2019 за период 01.07.2019 - 31.08.2019 в сумме 4 800 540 руб. 36 коп. – основной долг, 151 675 руб. 32 коп. – пени, 47 761 руб. – госпошлина; № А61-4556/2019 за период 01.06.2019 - 30.06.2019 в сумме 1 525 597 руб. 42 коп. – основной долг, 174 534 руб. 21 коп. – пени; № А61-4023/2019 за период 01.04.2019 - 31.05.2019 в сумме 3 087 040 руб. 02 коп., 47 508 руб. 62 коп.; № А61-2726/2019 за период 01.01.2019 - 31.03.2019 в сумме 6 596 778 руб. 50 коп. – основной долг, 311 621 руб. 23 коп. – пени; № А61-846/2019 за период 01.10.2018 -31.12.2018 в сумме 4 830 816 руб. 54 коп. – основной долг, 392 984 руб. 88 коп. – пени, 47 600 руб. – госпошлина; № А61-6058/2019 за период 01.09.2019 30.09.2019 в сумме 1 720 089 руб. 77 коп. – основной долг, 38 238 руб. 92 коп. – пени, 30 583 руб. – госпошлина; № А61-172/2020 за период 01.10.2019- 31.10.2019 в сумме 1 761 444 руб. 02 коп. – основной долг, 17 614 руб. 44 коп. – пени, 30 791 руб. – госпошлина; № А61-239/2020 за период 01.11.2019- 30.11.2019 в сумме 1 707 532 руб. 16 коп. – основной долг, 124 452 руб. – пени; № А61-1284/2020 на дату 01.01.2020 в сумме 4 210 759 руб. 03 коп. –основной долг, 35 791 руб. 40 коп. – пени; № А61-1966/2020 за период 01.02.2020 - 31.03.2020 в сумме 4 165 676 руб. 02 коп. – основной долг, 166 476 руб. 45 коп. – пени, итого: 72 248 678 руб. 26 коп., 2 912 820 руб. 40 коп., 333 918 – госпошлина.

Заявитель считает, что по состоянию на 01.04.2015 должник обладал признаками объективного банкротства, в связи, с чем обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника с 17.12.2015. Момент возникновения у Администрации обязанности по принятию решения об обращении в суд для инициирования процедуры банкротства - 27.12.2015. Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличия у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Нарушение требований положения Закона о банкротстве Администрацией также выразилось в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении МУП «Коммунальщик». Бездействие администрации, выразившееся в необеспечении должника современным и исправным оборудованием, неосуществлении контроля за эксплуатацией переданного оборудования и неучастии в разработке тарифов на представление услуг, привело к увеличению эксплуатационных расходов и издержек, рост которых, в свою очередь, повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

От ФИО2 – конкурсного управляющего должника в суд поступил письменный отзыв от 12.07.2022 № 5, в котором она поддержала требование заявителя, просила удовлетворить заявление и привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию и директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 со ссылкой на следующее. ФИО1 являлся директором МУП "КОММУНАЛЬЩИК" с 14 ноября 2014 г. Распоряжением АМС Дигорского городского поселения от 06.03.2017 № 13 был уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Учредителем МУП «Коммунальщик» является Администрация, номинальная стоимость доли - 100 000 руб., размер доли – 100%. Постановлением АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания от 04.03.2015 года № 93 МУП «Коммунальщик» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта – г. Дигора. На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 3 несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX. Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет 16 538 361,08 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов – 0. Первая очередь реестра 0, вторая очередь требования ФНС России - 299,791 руб., третья очередь – 16 238,570 руб., требования третьей очереди, обеспеченные залогом 0, требования третьей очереди, не обеспеченные залогом 15 692,070 руб., из них ФНС России – 1 494,953 руб., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания" - 34,704 руб., АО "Севкавказэнерго" – 14 122,101 руб., ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания " - 29,910 руб., ПАО "Ростелеком" - 10,403 руб. Требования третьей очереди - штрафы, пени- 546,500 руб.. Итого: 16 538,361 руб. Справочно: требования, учитываемые за реестром: 0. Из представленного отчета временного управляющего должника ФИО4 усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 14 522 800 рублей; балансовая стоимость имущества должника составляет 291 тыс.рублей; инвентаризация имущества не проводилась; финансовый анализ не проведен в связи с недостаточным количеством данных и документов. Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Коммунальщик» от 24 марта 2017 года временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, так как предприятие зарегистрировано 13 ноября 2014 года, фактически уставную деятельность начало осуществлять в 2015 году, с учетом чего отсутствуют необходимые документы для подготовки анализа. Согласно справке директора предприятия, по состоянию на 01.01.2017 года кредиторская задолженность МУП «Коммунальщик» составляет 33 852,5 тыс. рублей, дебиторская задолженность составляет 14522,8 тыс. рублей. Конкурсным управляющим неоднократно в адрес АМС г. Дигора направлялись требования передать в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» водопроводные и канализационные сети и 8 скважин, расположенные на территории г. Дигора, скважины, имеющиеся в собственности АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО - Алания. Требование не исполнено, имущество не передано. Заявления было направлено в Прокуратуру РСО-Алания, Прокурору Дигорского района провести проверку соблюдения АМС г. Дигора требований законов Российской Федерации в сфере водоснабжения населения. Объекты водоснабжения на территории города Дигора подлежали обязательной передаче МУП «Коммунальщик», чтобы они участвовали в расчете тарифа. Разница между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом должно компенсироваться из бюджета. Кроме того, наличие имущества позволило бы предприятия проводить ремонтные работы за счет бюджетных средств. Не передача имущества водопроводного хозяйства и не принятие его МУП «Коммунальщик» повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. АМС г. Дигора не передало объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Дигора на праве хозяйственного ведения МУП Коммунальщик при его создании, не провела оценку 5 переданных объектов (согласно отчету оценщика - 8 057 000,00 рублей), что свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом с целью избежания обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов и получения компенсации со стороны их собственника по балансовой стоимости. АМС г. Дигора и ФИО1 заключили договор аренды № 1 от 24.12.2014, согласно которому АМС г. Дигора передает, а МУП «Коммунальщик» принимает водопроводные и канализационные сети и скважины на территории г. Дигора сроком до 24.11.2015 Договор аренды № 1 от 24.12.2014 был приложен к возражениям на исковое заявление ФИО1 О наличии заключенного договора конкурсному управляющему стало известно из представленных ФИО1 документов. Бывший директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 необоснованно включил в условия энергоснабжения объекты электросетевого хозяйства не принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» (договор энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015 г.), что и привело предприятие к банкротству. Таким образом, стороны осознавали противоправность своих действий и не предприняли мер для их устранения, тем самым нанесли ущерб кредитором МУП «Коммунальщик». 02 октября 2020 года конкурсный управляющий вручил Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания уведомление от 01 октября 2020 года № 74, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве сообщил собственнику имущества должника - администрации о наличии в составе имущества предприятия 5 объектов недвижимого имущества, изъятого из оборота, и просила принять данное имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, данной обязанности по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества. Поскольку администрация в течение шести месяцев с даты получения уведомления недвижимое имущество не приняла, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2021 по делу №А61-2266/2016 суд заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 удовлетворил. АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания обязана принять от конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» имущество, закрепленное за МУП «Коммунальщик», был выдан исполнительный лист. Соглашением от 09.09.2021 был расторгнут договор № 1 от 31.03.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Таким образом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона). Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

От ФИО1 поступил письменный отзыв (входящий номер от 28.01.2022), в котором указал, что по условиям трудового договора № б/н от 14.11.2014 года, заключенного АМС города Дигоры с ФИО1, не предусматривались обязанности и полномочия по проведению аудита, ревизии и выявлению как оформленных, так и не оформленных объектов разного рода имущества, принадлежавших на праве собственности или аренды АМС города Дигоры. Это было бы нарушением условий трудового договора и превышением моих полномочий и прав в должности директора, что давало бы право АМС Дигоры расторгнуть со мной трудовой договор в одностороннем порядке в связи с несоответствием занимаемой должности. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1. Устава учредителем и собственником предприятия является Дигорское городское поселение Дигорского района, РСО-Алания. На момент государственной регистрации МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания не передало и не закрепила установленным образом имущество за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», однако заключила Договор аренды № 1 от 21.12.2014, так как это было требованием Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, который потребовал вышеуказанный договор к комплекту документов, необходимых для выдачи лицензии на пользование недрами. В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 МП Дигорская городская сетевая компания осуществляла энергоснабжение МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на бездоговорной основе. Для того, чтобы в дальнейшем документально оформить техническое присоединение к электрическим сетям и бесперебойно обеспечивать электроэнергией работу глубинных насосов МП ДГСК потребовала закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» технические сооружения, скважины, находящиеся на водозаборах откуда осуществлялось водоснабжение г. Дигоры с целью установления границ раздела балансовой принадлежности к сетям, в противном случае компания могла приостановить энергоснабжение. Вследствие этого требования АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, была вынуждена закрепить на праве хозяйственного ведения несколько объектов недвижимого имущества за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик». Раньше это муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения предшествующим водоснабжающим предприятиям не передавалось, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости от 21.01.2022 года за №КУВИ-001/2022-8357141; №КУВИ-001/2022-8330017; №КУВИ-001/2022-8280073; №КУВИ-001/2022-8285210; №>КУВИ-001/2022-8276939. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания от 09.04.2015 года зарегистрирован Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» - Договор № 1 от 31.03.2015. Так как уже на тот момент задолженность предприятия за потреблённую электроэнергию перед МП ДГСК превышало 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, которую своими силами оплатить не могли. Общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию перед Муниципальным предприятием «Дигорская городская сетевая компания» за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 года составила 7 564 813 рублей 42 копейки. Также имелись задолженности перед ФНС РФ по уплате налогов и сборов, пенсионным и социальными фондами РФ, по выплате заработной платы работникам, по оплате ГСМ и прочих материалов. Ограничение на проведение расходных операций по кассе и наложение ареста на денежные средства на расчётных счетах должника не давали возможность длительное время хотя бы частично исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии как перед энергоснабжающими предприятиями, так и перед другими кредиторами. Полученных доходов от реализации оказываемых услуг едва хватало на погашение долгов по заработной плате работникам МУП «Коммунальщик». По договору №1507191050300 от 01.09.2015 услугу энергоснабжения начал оказывать гарантирующий поставщик ПАО «Севкавказэнерго. За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО «Севкавказэнерго» составляла 13 115 427 рублей 96 копеек. Такая ситуация как гигантский объём потребления электроэнергии и крайне низкая сумма оплат за неё не является следствием результатов моей работы в должности директора МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик». Причиной всех проблем является полный износ водопроводных сетей г. Дигоры, они строились более 45 лет назад, поэтому уже долгое время не пригодны для оказания услуги водоснабжения и нуждаются в комплексной замене. Из собираемых с населения и юридических лиц платежей в первую очередь выплачивалась заработная плата работникам МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» и налоги, что составляло около 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в месяц, также необходимо было проводить ремонтные работы ветхих водопроводных сетей, ремонтировать старую специальную технику МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», оплачивать расходы за ГСМ. В условиях отсутствия материальной и юридической помощи со стороны представителей Дигорского городского поселения Дигорского района и АМС Дигорского района РСО-Алания и невозможности самостоятельного продолжения хозяйственной деятельности без нарушения прав кредиторов, мною 13.07.2016 года было подано заявление в Арбитражный суд РСО-Алания о признании МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» банкротом.

В дополнении к письменному отзыву от 14.04.2022 в качестве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» являются предположения АО «Севкавказэнерго» о том, что директором совершены действия, повлекшие банкротство предприятия, а также неисполнение руководителем должника предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Считает предположение АО «Севкавказэнерго» о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании предприятия банкротом, из-за совокупности сложившихся условий в том числе совершения действий, повлекших неплатежеспособность должника, позволяющих привлечь указанных АО «Севкавказэнерго» лиц к субсидиарной ответственности является недоказанным. Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Применительно к подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015-2016 годах то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Совершение руководителем должника действий в пределах обычного предпринимательского риска не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. Наличие факта задолженности само по себе не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для предприятия финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель предприятия обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Соответственно, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В МУП «Коммунальщик задержка исполнений требований кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также обязанность по уплате обязательных платежей, была менее трёх месяцев. В соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств; м или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий). По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого юридического лица), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ). АО «Севкавказэнерго» не ссылается на факты уклонения от передачи ему имущества и документации, на признание недействительными сделок должника по выводу имущества. Весь объем требований к должнику не связан с совершением им налоговых или иных правонарушений. То обстоятельство, что по итогам реализации имущества в конкурсном производстве АО «Севкавказэнерго» не получил полного удовлетворения своих требований в связи с реализацией имущества не может быть вменено в вину бывшему руководителю. В период подписания договора энергоснабжения данные бухгалтерского баланса не имели первичного значения поскольку все условия заключенного договора АО «Севкавказэнерго» определяло самостоятельно. Согласно пункту 2.2.1. договора энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015, АО «Севкавказэнерго» имело право отказаться от исполнения договора полностью, в случае если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом Потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от действующего договора, согласно пункту 2.2.2. выше указанного договора ПАО «Севкавказэнерго» могло инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Так как отношения возникли в период действия редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступивший в силу 30.06.2013, который установил срок исковой давности в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ а согласно положению абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ отпала необходимость дожидаться формирования реестра требований кредиторов и окончательного формирования конкурсной массы, как об этом разъяснял Президиум ВАС РФ то по моему мнению сроки исковой давности для подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности пропущены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. ФИО1 заявил о пропуске сроков обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что с таким заявлением следовало обратиться в течение трех лет с даты признания должника банкротом- с 31.03.2017, который, по его мнению, истек 31.03.2020. Просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

От АМС Дигорского городского поселения поступил письменный отзыв (входящий номер от 01.02.2022, в котором она просила отказать в заявленных требованиях АО «Севкавказэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности АМС Дигорского городского поселения и ФИО1 со ссылкой на то, что во исполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2021 приняла на баланс городского поселения с баланса МУП «Коммунальщик» ранее переданное по договору хозяйственного ведения от 31.03.2015 имущество. В настоящее время в ведении МУП «Коммунальщик» не находится какое-либо имущество как на праве хозяйственного ведения, так фактического использования без оформления прав. Образование кредиторской задолженности в МУП «Коммунальщик» с самого начала функционирования носила объективный характер, и связана прежде всего с большим износом водопроводных сетей и, как следствие, необходимостью одновременной эксплуатации 12 скважин для поддержания необходимого давления в системе центрального водоснабжения. Ввиду социальной важности оказываемой коммунальной услуги, с целью недопущения социального напряжения на территории Дигорского городского поселения АМС Дигорского городского поселения не могла принять меры к уменьшению количества эксплуатируемых скважин. Относительно передачи части имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», а не всего комплекса имущества задействованного в водоснабжении и водоотведении, а также не проведения оценки стоимости передаваемого имущества, сообщаем, что в бюджете городского поселения не имелись на момент заключения договора хозведения финансовые средства для оплаты государственной пошлины за регистрацию каждого объекта недвижимости в размере более 1200,0 тыс.руб.

Представитель АМС Дигорского городского поселения в судебном заседании 19.07.2022 поддержал доводы письменного отзыва; заявил о пропуске сроков исковой давности, который, по его мнению, истек в 2020 году, пояснил, что пилотный проект в отношении предприятия длился до конца 2016 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, 10, 61.10., 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I)). Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведено три обоснования:

1) бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Руководством МУП «Коммунальщик» не организована претензионно-исковая работа для взыскания дебиторской задолженности, на сайте Арбитражного суда РСО-Алания видно. Что МУП «Коммунальщик» не обращалось в суд о взыскании дебиторской задолженности с предприятий и организаций до введения процедуры банкротства;

2) бездействие в отношении скважин, которые не принадлежат МУП «Коммнуальщик», также способствовало нарастанию дебиторской задолженности и банкротству предприятия.

Согласно договору № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.03.2015 за МУП «Коммунальщик» закреплено имущество:

1. скважина на воду, лит 1 г. Дигора восточная окраина водозабор 2;

2. скважина на воду 1/1958, лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 2;

3. скважина на воду № 5 , лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1;

4. скважина на воду № 8 , лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1;

5. сооружение нежилое протяженность 304 м., лит 1 адрес <...>;

Остальные 8 скважин (по договору энергоснабжения № 50300 от 01.09.2015), в точках поставки которых АО «Севкавказэнерго» с 2015 года взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию с МУП «Коммунальщик», не являются собственностью должника, а принадлежат АМС г. Дигоры.

3) бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неподаче в суд заявления о признании МУП «Коммунальщик» банкротом.

МУП «Коммунальщик» обладало признаками неплатежеспособности с 2015 года. Размер дебиторской задолженности составлял 1 985 500 рублей: за водоснабжение и водоотведение – 13 572 тыс. руб., по населению – 11 505,4 тыс. руб., по местному бюджету – 498,9 тыс. руб., по федеральному бюджету - 44,1 тыс. руб., по прочим организациям – 1 523,6 тыс. руб., за вызовы ТБО – 3 257,7 тыс. руб. Потери воды в сетях составляли 87%, по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.10.2020 реестр требований всех кредиторов составляет 16 538 361 руб., непогашенные текущие обязательства должника перед АО «Севкавказэнерго» составляет 71 299 571 руб. 90 коп. Размер задолженности 72 248 678 руб. 26 коп. ВМУП «Коммунальщик» перед АО «Севкавказэнерго» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РСО-Алания по следующим делам: № А61-1934/2015 за период 01.03.2015 - 01.06.2015 в сумме 3 688 866 руб. 48 коп. – основной долг; № А61-1745/2016 01.09.2015 - 30.04.2016 в сумме 10 677 644 руб. 24 коп. – основной долг, 476 724 руб. 09 коп. – пени, 24 200 руб. – госпошлина; № А61-4765/2017 за период 01.01.2017 - 31.07.2017 в сумме 372 380 руб. 28 коп. – основной долг, 22 517 руб. 26 коп. – пени, 10 898 руб. – госпошлина; № А61-830/2017 за период 01.08.2016 - 30.09.2016 и 01.12.2016 - 31.12.2016 в сумме 1 641 655 руб. 12 коп. – основной долг, 140 428 руб. 66 коп. – пени, 409 252 руб. 99 коп. – пени, 13 100 руб. – госпошлина; № А61-5435/2017 за период 01.08.2017 30.09.2017 в сумме 3 454 656 руб. 29 коп. – основной долг, 23 666 руб. 90коп. – пени, 13 100 руб.; № А61-1455/2018 за период 01.10.2017- 31.12.2017 в сумме 4 933 181 руб. 03 коп. – основной долг, 336 026 руб. 66 коп. – пени, 13 100 руб. – госпошлина; № А61-2823/2018 за период 01.01.2018 - 31.03.2018 в сумме 4 561 238 руб. 98 коп. – основной долг, 149 223 руб. 47 коп. – пени, 13 100 руб. – госпошлина; № А61-4995/2018 за период 01.04.2018 - 30.06.2018 в сумме 3 734 086 руб. 20 коп. – основной долг, 74 054 руб. 68 коп. – пени, 42 041 – госпошлина; № А61-7623/2018 за период 01.07.2018 - 30.09.2018 в сумме 4 778 695 руб. 80 коп. – основной долг, 156 064 руб. 88 коп. – пени, 47 674 руб. – госпошлина; № А61-5759/2019 за период 01.07.2019 - 31.08.2019 в сумме 4 800 540 руб. 36 коп. – основной долг, 151 675 руб. 32 коп. – пени, 47 761 руб. – госпошлина; № А61-4556/2019 за период 01.06.2019 - 30.06.2019 в сумме 1 525 597 руб. 42 коп. – основной долг, 174 534 руб. 21 коп. – пени; № А61-4023/2019 за период 01.04.2019 - 31.05.2019 в сумме 3 087 040 руб. 02 коп., 47 508 руб. 62 коп.; № А61-2726/2019 за период 01.01.2019 - 31.03.2019 в сумме 6 596 778 руб. 50 коп. – основной долг, 311 621 руб. 23 коп. – пени; № А61-846/2019 за период 01.10.2018 -31.12.2018 в сумме 4 830 816 руб. 54 коп. – основной долг, 392 984 руб. 88 коп. – пени, 47 600 руб. – госпошлина; № А61-6058/2019 за период 01.09.2019 30.09.2019 в сумме 1 720 089 руб. 77 коп. – основной долг, 38 238 руб. 92 коп. – пени, 30 583 руб. – госпошлина; № А61-172/2020 за период 01.10.2019- 31.10.2019 в сумме 1 761 444 руб. 02 коп. – основной долг, 17 614 руб. 44 коп. – пени, 30 791 руб. – госпошлина; № А61-239/2020 за период 01.11.2019- 30.11.2019 в сумме 1 707 532 руб. 16 коп. – основной долг, 124 452 руб. – пени; № А61-1284/2020 на дату 01.01.2020 в сумме 4 210 759 руб. 03 коп. –основной долг, 35 791 руб. 40 коп. – пени; № А61-1966/2020 за период 01.02.2020 - 31.03.2020 в сумме 4 165 676 руб. 02 коп. – основной долг, 166 476 руб. 45 коп. – пени, итого: 72 248 678 руб. 26 коп., 2 912 820 руб. 40 коп., 333 918 – госпошлина.

По состоянию на 01.04.2015 должник обладал признаками объективного банкротства, в связи, с чем обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника возникла 17.12.2015.

Момент возникновения у Администрации Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания обязанности по принятию решения об обращении в суд для инициирования процедуры банкротства - 27.12.2015.

Относительно обоснования заявленных требований суд установил следующее.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве обоснования для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В этой связи суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям в части первого обоснования заявленных требований положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями лиц, которые имели возможность определять действия должника, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Как указано выше, положенные в обоснование заявлений действия ответчиков имели место в 2015 году -2016 годах.

В указанный период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован положениями абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника. Таким образом, законодатель в тот период не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличия у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которое явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несет контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 26 ФЗ от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. В соответствии с подпунктами 9, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о муниципальных предприятиях собственник имущества, в том числе, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что руководитель унитарного предприятия с одной стороны, являясь единоличным самостоятельным органом юридического лица и действуя от имени предприятия без доверенности, заключая сделки и издавая приказы, с другой стороны подотчетен собственнику, организует исполнение решений собственника (учредителя), отчитывается перед ним в порядке и сроки, которые определяются самим собственником.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Коммунальщик» зарегистрировано МРИ ФНС № 4 по РСО-Алания 13.11.2014 за ОГРН <***>, основным видом деятельности является распределение воды; учредителем МУП «Коммунальщик» является Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания.

МУП «Коммунальщик» поставлено на учет в налоговом органе - МРИ ФНС № 4 по РСО-Алания, ИНН <***> КПП 151401001.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о внесении записи в единый реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по РСО-Алания серии 15 №001041392 от 13.11.2014, и Уставом предприятия, утвержденным АМС Дигорского городского поселения. Уставной фонд в соответствии с Уставом о создании МУП «Коммунальщик» определен в размере 100 тыс. рублей. Основными видами деятельности предприятия являются: распределение воды; уборка территории и аналогичная деятельность. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1. Устава учредителем и собственником предприятия является Дигорское городское поселение Дигорского района, РСО-Алания.

Постановлением АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания от 04.03.2015 года № 93 МУП «Коммунальщик» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта – г. Дигора.

Распоряжением Главы АМС г. Дигора № 135 от 14.11.15 на должность директора МУП «Коммунальщик» назначен ФИО1.

14.11.2014 между АМС города Дигоры и ФИО1 заключен трудовой договор, в котором очерчен круг полномочий директора МУП «Коммунальщик» ФИО1

Таким образом, АМС Дигорского городского поселения и ФИО1 отвечают признакам контролирующих должника лиц (ст.61.10 Закона о банкротстве).

По доводам заявителя судом установлено следующее.

24.12.2014 между Администрацией и МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» заключен договор аренды, согласно которому Администрация передает, а предприятие принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору, а именно скважины на воду:

1. скважина на воду, лит 1 г. Дигора восточная окраина водозабор 2;

2. скважина на воду 1/1958, лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 2;

3. скважина на воду № 5 , лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1;

4. скважина на воду № 8 , лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1;

5. сооружение нежилое протяженность 304 м., лит 1 адрес <...>;

По условиям договора аренды имущество находится в собственности муниципального образования Дигорское городское поселение и используется для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Дигорского городского поселения.

Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31 марта 2015 года АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания передало в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к данному договору.

Для выдачи лицензии на пользование недрами по требованию Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу о необходимости договора аренды к комплекту документов, необходимых для выдачи лицензии, 24.12.2014 АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания заключила с МУП Дигорского городского поселения договор аренды № 1 муниципального имущества.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 энергоснабжение МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на бездоговорной основе осуществляла МП Дигорская городская сетевая компания. Для дальнейшего документального оформления технического присоединения к электрическим сетям и бесперебойного обеспечивания электроэнергией работу глубинных насосов и с целью установления границ раздела балансовой принадлежности к сетям МП ДГСК потребовала закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» технические сооружения, скважины, находящиеся на водозаборах, откуда осуществлялось водоснабжение г. Дигоры, в противном случае компания могла приостановить энергоснабжение. Вследствие чего АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, была вынуждена закрепить на праве хозяйственного ведения несколько объектов недвижимого имущества за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Ранее это муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения предшествующим водоснабжающим предприятиям не передавалось, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости от 21.01.2022 года за №КУВИ-001/2022-8357141; №КУВИ-001/2022-8330017; №КУВИ-001/2022-8280073; №КУВИ-001/2022-8285210; №>КУВИ-001/2022-8276939.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания 09.04.2015 года на основании договора № 1 от 31.03.2015 зарегистрирован Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

По договору №1507191050300 от 01.09.2015 услугу энергоснабжения с указанной даты начал оказывать гарантирующий поставщик ПАО «Севкавказэнерго.

За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО «Севкавказэнерго» составила 13 115 427 рублей 96 копеек.

МУП «Коммунальщик» по своим уставным целям ориентировано на выполнение больших объемов работ по оказанию услуг по снабжению питьевой водой населения и других потребителей в городе Дигора, деятельность предприятия является не рентабельной. Основными причинами такого положения дел являются следующие факторы:

= Водопроводные магистрали в городе Дигора были построены в 1960-х годах прошлого столетия и с тех их не меняли и не реконструировали, вследствие чего имеют место быть большие потери около 87% подаваемых в водопроводные сети глубинными насосами кубометров воды; тарифы на питьевую воду, устанавливаемые Региональной службой тарифов, которые рассчитываются по утвержденным государством нормам, не являются для должника экономически обоснованными по причине ветхости водопроводных магистралей.

= Невыполнение платежной дисциплины клиентами предприятия оказывает большое влияние, основным заказчиком из юридических лиц должника на протяжении длительного периода времени остается Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дигорская центральная районная брльница» Министрества здравоохранения РСО-Алания, финансируемая за счет средств республиканского бюджета, долг которой за услуги водоснабжения и водоотведения на 01.07.2016 составляет 604 768 руб. 32 коп. Задолженность населения г. Дигора за водоснабжение и водоотведение на 01.07.2016 составляет 6 387 000 рублей.

Из собираемых с населения и юридических лиц платежей в первую очередь выплачивалась заработная плата работникам МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» и налоги, что составляло около 600 000 рублей в месяц, также необходимо было проводить ремонтные работы ветхих водопроводных сетей, ремонтировать старую специальную технику МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», оплачивать расходы за ГСМ.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 сентября 2015 года по делу №А61-1934/15 с МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в пользу Муниципального предприятия «Дигорская городская сетевая компания» взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 01.03.2015 по 01.06.2015 в размере 3 688 866 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 41 444 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство № 5257/15/15006-ИП от 26.11.2015 года по исполнительному листу ФС № 006450949 от 20.10.2015 года на сумму 3 688 866 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02 декабря 2015 года по делу №А61-3250/15 с МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в пользу Муниципального предприятия «Дигорская городская сетевая компания» взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 3 875 946 руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 42 380 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство №2829/16/15006-ИП от 28.01.2016 года по исполнительному листу ФС №007491152 от 11.01.2016 года на сумму 3 875 946 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства № 5257/15/15006-ИП наложен арест на расчетные счета МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в 15 течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника муниципального предприятия и егобывшего руководителя по презумпции, связанной с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы о нарушении администрацией обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при определении вины собственника муниципального предприятия необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В рассматриваемом споре специфика деятельности должника предполагает перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

По договору № 1507191050300 от 01.09.2015 услугу энергоснабжения стал оказывать гарантирующий поставщик - ПАО «Севкавказэнерго.

За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО «Севкавказэнерго» составляла 13 115 427 руб. 96 коп.

Пунктом 2.2.1. договора энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015 предусмотрено право ПАО «Севкавказэнерго» отказаться от исполнения договора полностью, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты право отказа от действующего договора.

Пунктом 2.2.2 выше указанного договора установлено право ПАО «Севкавказэнерго» инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

05.11.2015 ПАО «Севкавказэнерго» уведомило должника о прекращении подачи электроэнергии на объекты жизнеобеспечения, находящиеся в пользовании МУП «Коммунальщик», в связи с наличием задолженности за сентябрь 2015 года за потребленную электроэнергию в сумме 1 498 000 руб. и в период с марта по август 2015 года - 8 000 000 руб.

О предстоящем прекращении подачи электроэнергии директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 уведомил Председателя собрания представителей Дигорского района, Председателя собрания представителей Дигорского городского поселения, главу АМС Дигорского района и главу АМС г. Дигора.

По просьбе глав АМС Дигорского района и АМС г. Дигоры ПАО «Севкавказэнерго» не стало отключать и ограничивать потребление электроэнергии, чтобы не спровоцировать социальный взрыв в Дигорском районе РСО -Алания.

С октября 2015 по февраль 2016 года сотрудники МУП «Коммунальщик» совместно с сотрудниками ПАО «Севкавказэнерго» провели большую работу по сбору и передаче сведений о начислениях, оплатах, смене собственников лицевых счетов и других сведений, связанных с абонентскими базами участвующих предприятий с целью технической и организационной подготовки старта «пилотного проекта», развитие которого имело больше значение.

С февраля 2016 года в рамках «пилотного проекта» все абоненты МУП «Коммунальщик» оплату за услуги водоснабжения, водоотведения и вывоз ТБО осуществляли в «одно окно», которое обслуживалось по заключенному ПАО «Севкавказэнерго» договору с платежным агентом -ООО «Юрэнергоконсалт». ПАО «Севкавказэнерго» осуществляло все начисления по абонентской базе МУП «Коммунальщик».

Как пояснил бывший руководитель предприятия, сумма платежей, которая поступала в «единое окно» от потребителей услуг МУП «Коммунальщик», составляла от 250 тыс. руб. до 370 тыс. рублей в месяц, что вдвое меньше тех платежей, которые предприятие собирало до «пилотного проекта», сумма которых составляла от 500 до 700 тысяч рублей в месяц.

Между тем, руководителем предприятия принимались меры к улучшению работы водопроводных сетей, в частности, направлены письма в адрес председателя Правительства РСО-Алания от 22.10.2015 № 50 с просьбой включить реконструкцию водопроводных сетей в г. Дигора в перечень мероприятий Госпрограммы, на которое получен отрицательный ответ. Также были предприняты меры по изменению тарифной ставки на услуги водоснабжения, но такая инициатива тоже не получила поддержку исходя из ответа Региональной службы по тарифам Ис.№728 от 19.11.2015 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между фактически наступившим объективным банкротством должника и бездействием ответчиков, выразившееся в том, что директором МУП «Коммунальщик» не организована претензионно-исковая работа для взыскания дебиторской задолженности, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и бездействием в отношении скважин, которые не принадлежат МУП «Коммунальщик», что также способствовало нарастанию дебиторской задолженности и банкротству предприятия, не подтверждаются материалами дела.

Также не подтверждена причинно-следственная связь между фактически наступившим объективным банкротством должника и бездействием администрации, выразившееся в необеспечении должника современным и исправным оборудованием, неосуществлении контроля за эксплуатацией переданного оборудования и неучастии в разработке тарифов на представление услуг, что привело к увеличению эксплуатационных расходов и издержек, рост которых, в свою очередь, повлек невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Действия учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут повлечь привлечение их к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Документального подтверждения того, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора действия учредителя (участника), собственника имущества должника повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы дела не представлено.

Задолженность предприятия перед АО «Севкавказэнерго» в сумме 72 248 678 руб. 26 коп., подтвержденная указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связана с действиями (бездействием) Администрации как собственника имущества и учредителя унитарного предприятия и директора МУП «Коммунальщик».

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями учредителя (участника), собственника имущества должника и банкротством должника отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Поскольку в нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины учредителя, собственника имущества должника в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями Администрации и возникновением у должника убытков, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по первому основанию.

Как уже было указано, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что Администрация давала указания предприятию, либо совершала действия, которые привели к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд исходит из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего в себя в совокупности причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Относительно доводов о привлечении Администрации и ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании предприятия банкротом суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным заявителем письменным пояснениям от 18.05.2022 обязанность по подаче соответствующего заявления в суд возникла у бывшего руководителя предприятия не позднее- 17.12.2015, у Администрации - не позднее 27.12.2015.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015-2016 годах то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В МУП «Коммунальщик задержка исполнений требований кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также обязанность по уплате обязательных платежей, была менее трёх месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств; м или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий). По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого юридического лица), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 114 ГК РФ, если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда. В случае принятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано уведомить об этом в письменной форме своих кредиторов. Кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо названных в Законе обстоятельств (кроме принятия уполномоченным органом должника решения об обращении с заявлением должника в арбитражный суд), не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Такая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы должника стали уменьшаться.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доводы конкурсного кредитор и управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на конец 2015 года в связи с образованием крупной задолженности перед АО «Севкавказэнерго», суд оценивает критически, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его собственника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

Статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава предприятия размер его уставного фонда составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

В соответствии с пунктом 1 Порядка настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать, когда именно наступил у Администрации срок исполнения обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доказывание всех изложенных выше фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Заявление о признании предприятия банкротом подано руководителем должника в суд 13.07.2016.

Суд считает, что наличие у предприятия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя предприятия подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно, не возникала такая обязанность и у Администрации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества должника и его бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления в суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ") заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В любом случае, если исходить из даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения (05.09.2016), из даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.03.2017), настоящее заявление кредитора подано 15.02.2021 года с пропуском срока исковой давности.

Исходя из пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о привлечении Администрации и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. О восстановлении срока исковой давности с представлением допустимых доказательств кредитор не заявил.

руководствуясь статьями 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений кредитора должника Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего должником ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о привлечении Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня изготовления мотивированного определения. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья С.ФИО10