Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле по заявлению ФИО3 к МРИ ФНС России по г.Владикавказу (с участием третьего лица – ООО «Салют») о признании незаконным решения от 16.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Салют» ФИО4

при участии:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2011 №15 АА 001255

от МРИ ФНС России по г.Владикавказу – ФИО6 по доверенности от 18.08.2011 №04-04/12750

от ООО «Салют» - не явился

от заявителя ходатайства – ФИО7 по доверенности от 16.05.2011 №77 АА 2375506

установил: ФИО2 обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле по заявлению ФИО3 к МРИ ФНС России по г.Владикавказу (с участием третьего лица – ООО «Салют») о признании незаконным решения от 16.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Салют» ФИО4

Представитель Афанасовой Н.А. в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме, обосновав его тем, что Гиоева З.О. и Гиоев Т.О. являются одними из наследников единственного учредителя и собственника ООО «Салют» Гиоева О.М.

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, не высказавшись в отношении заявленного ходатайства, оставили его разрешение на усмотрение суда.

ООО «Салют», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. Дело и ходатайство рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд считает, что ходатайство гражданки ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела требования ФИО3 о признании незаконным решения МРИ ФНС России по г.Владикавказу от 16.08.2011 основаны на том, что при оформлении заявления формы №Р14001, на основании которого налоговым органом была произведена спорная регистрация сведений о генеральном директоре ООО «Салют», были допущены требования Приказа Минюста России от 10.04.2002 №99. Эти нарушения привели к тому, что ненадлежаще оформленное заявление должно приравниваться к его непредставлению, в связи с чем, налоговый орган должен был отказать в регистрации оспариваемых сведений.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – ФИО3, основано на том, что ее дети ФИО8 и ФИО9 являются наследниками ФИО10, являвшегося единственным учредителем и участником ООО «Салют». При этом процедура оформления принятия наследства приостановлена, т.е. не завершена.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и

обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права.

Из материалов дела и пояснений представителей ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3, ФИО8, ФИО9, как и иные лица, считающие себя наследниками, по месту открытия наследства подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Из искового заявления ФИО3 и ходатайства ФИО2 в интересах ее несовершеннолетних детей усматривается, что заявленный ФИО3 вышеуказанный предмет спора является основанием подачи ФИО2 ходатайства, хотя причины (основания) как подачи искового заявления, так и ходатайства являются различными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы ФИО2 о том, что так как решение суда может повлиять на права или обязанности ее детей по отношению к одной из сторон, т.е. к МРИ ФНС России по г.Владикавказу и (или) ФИО3, а потому затрагивает их интересы, как принявших наследство, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанной нормы, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства. Однако ФИО2 не представила доказательств того, что возможным судебным актом будут затронуты непосредственно права и обязанности ее несовершеннолетних детей, будут созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о признании незаконным решения налогового органа от 16.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «Салют» с учетом определения ФИО2 своего процессуального положения не как соистца по делу, а как третьего лица без самостоятельных требований, не нарушает прав и законных интересов ФИО9 и ФИО8

Выводы суда по настоящему делу не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иного спора с участием ФИО2 в интересах ее

несовершеннолетних детей, а само по себе ее участие в деле с целью информированности не является законным основанием для ее привлечения в процесс.

Самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не заявлено. При этом, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованиями для защиты нарушенных, по ее мнению, прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Помимо изложенного согласно справке нотариуса ФИО11 от 10.06.2011 №72 родственные отношения ФИО8 и ФИО9 к наследодателю рассматриваются в суде. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что решением одного из Московских народных судов родственные отношения указанных выше лиц к ФИО10 уже доказаны, однако доказательств сказанному к ходатайству не было представлено.

Руководствуясь статьями 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья

С.А. Акимцева

1524239