Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы
веб-конференции от истца – Федерального казенного учреждения
«Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – посредством веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Луч”»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А61-2637/2021, установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»
(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Научно-производственное объединение “Луч”» (далее – общество) с требованием взыскать 269 010 рублей
неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
от 07.07.2020 № 0074.

Решением от 17.12.2021 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 265 121 рубль 25 копеек неустойки с 08.09.2020 по 30.03.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств
по государственному контракту от 07.07.2020 № 0074. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества 8302 рубля государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало
его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением от 09.02.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный судходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил; апелляционную жалобу общества на решение от 17.12.2021 оставил без движения, как поданную с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.03.2022.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 09.02.2022
об оставлении апелляционной жалобы без движения, учреждение просит его отменить, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления обществу пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены
в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство
о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы, и проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение норм статьи 260 названного Кодекса обществом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
в связи с чем, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу общества без движения
и предложил заявителю в срок до 09.03.2022 включительно устранить нарушение, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество, как податель апелляционной жалобы, определение от 09.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжалует.

Возражения, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу сводятся к обжалованию апелляционного определения в части восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы, и выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доводов общества в части уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация учреждением предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление его нарушенного права.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого судья, как правило, лишен возможности исследовать доводы и возражения иных участвующих в деле лиц по данному вопросу и, кроме того, не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска данного срока.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается
в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо – если жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию – в определении об оставлении жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Тем самым закон не предусматривает вынесения судьей – в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи – отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь конституционно значимыми принципами процессуального права, неоднократно указывал на обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и отметил наличие возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 392-О).

Соответственно, полномочие суда апелляционной инстанции – в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу – прекратить производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункты 14 – 18).

Таким образом, к вопросу об обоснованности восстановления срока
на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться
как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле,
при рассмотрении жалобы по существу, и в случае, если суд придет к выводу
о необоснованном восстановлении срока, принять процессуальное решение
о прекращение производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения учреждения относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ввиду того, что определение апелляционного суда от 09.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения обжалуется учреждением в части восстановления обществу процессуального срока апелляционного обжалования, и поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения в части восстановления судом пропущенного процессуального срока отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание учреждения,
что апелляционная жалоба ООО «Научно-производственное объединение «Луч»
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.12.2021 по делу № А61-2637/2021 принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 14.04.2022 в 16 часов 40 минут. Следовательно, учреждение не лишено возможности заявить свои возражения суду апелляционной инстанции, в производстве которого находится апелляционная жалоба, относительно того, что основания для восстановления обществу процессуального срока апелляционного обжалования, отсутствовали.

При наличии соответствующих возражений суд апелляционной инстанции
при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в соответствии
с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возвратится к вопросу восстановления срока, и в случае, если будет установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции выяснит причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжит рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекратит производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения
«Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
по делу № А61-2637/2021 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек