Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 31.08.2018 на 04.09.2018, а впоследствии - на 07.09.2018 года. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ"№61от 09.04.2016, стр. 101, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2016, номер сообщения 995739. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.10.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» процедуры внешнего управления опубликованы в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, стр. 95, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2016, номер сообщения 1393648.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТулузаИнтерСервис» в суд обратился кредитор ФИО1 с заявлением к Российскому сельскохозяйственному банку в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее –Банк) и ООО «ТулузаИнтерСервис» о признании недействительным сделки должника - договора ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, договора последующей ипотеки от 14.02.2014 № 112612/0188-7.2., применении последствий недействительности сделки (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Определением суда от 06.02.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»» – эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - кем, директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 или другим лицом подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, заключенный между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ОАО «Россельхозбанк»-кем, директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 или другим лицом подписан договор о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 14.02.2014 № 112612/0188 -7.2, заключенный между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ОАО «Россельхозбанк»; - кем, директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 или другим лицом подписаны акты проверок залогового имущества от 12.02.2014, от 18.06.2014 и от 10.02.2015; -кем, директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 или другим лицом подписан договор об открытии кредитной линии № 132603/0007 от 25.12.2013, заключенный между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ОАО «Россельхозбанк»; - кем, директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 или другим лицом подписаны дополнительное соглашение № 8 от 10.09.2014 к договору № 112612/0188-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014; дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2014 к договору № 132603/0007-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014, дополнительное соглашение № 10 от 19.09.2014 к договору № 112612/0188-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014 ; - выполнены ли подписи в договоре об открытии кредитной линии № 132603/0007 от 25.12.2013, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, договоре о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 14.02.2014 № 112612/0188 -7.2 одним лицом.

Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза относительно вопроса о том, кем подписаны акты проверок залогового имущества от 12.02.2014, от 18.06.2014 и от 10.02.2015; проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»» – эксперту ФИО6.

Экспертом представлено заключение эксперта от 05.06.20188 года №36/2018.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Ходатайство обосновано следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключением эксперта №36/2018 от 05.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО7 в графах «при проверке присутствовал от Залогодателя» в документах: -акт предварительной проверки залогового имущества от 12.02.2014, -акт проверки залогового имущества (по договору №112612/0188-7.2 от 14.02.2014. №112612/0282-7.2 от 14.02.2014, №132603/0007-7.2 от 14.02.2014) от 18.06.2014, -акт проверки залогового имущества (по договору №132603/0007-7.2 от 14.02.2014, №112612/0188-7.2 от 14.02.2014) от 10.02.2015, выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами).

Заключением эксперта №10/2018 от 19.03.2018 установлено, что подписи от имени ФИО7 в графах «Залогодатель», «Заемщик» в документах: -договор №132600/007-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2014, -договор №112612/0188-7.2 о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 14.02.2014, -дополнительных соглашениях №8 от 10.09.2014 к договору №132603/-7-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), №2 от 10.09.2014 к договору №132603-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами); - подписи от имени ФИО8 в договоре об открытии кредитной линии №132603/0007 от 25.12.2013 выполнены ФИО7; -подписи от имени ФИО7 в договоре об открытии кредитной линии №132603/0007 от 25.12.2013, договоре об ипотеке №132600/0007-7.2 от 14.02.2014 и договоре последующей ипотеки №112612/0188-7.2 от 14.02.2014 выполнены разными лицами; решить вопрос «кем, директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 или другим лицом подписано дополнительное соглашение №10 от 19.09.2014 к договору №112612/0188-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости» от 14.02.2014» - не представилось возможным.

Банк заявляет о возникших сомнениях в обоснованности заключений эксперта.

Как следует из заключений, при производстве исследования применялось Постановление Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Между тем Пленум Верховного Суда РФ постановил данный акт для разрешения вопросов, возникающих у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам (преамбула Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Таким образом, эксперт для исследования неправильно применил нормативную базу с методикой проведения почерковедческих исследований.

В синтезирующей части заключений в качестве объяснения причин появления совпадений исследуемых почерковых реализаций с образцами содержится указание на выполнение исследуемых записей и подписей «с подражанием». Данное утверждение эксперта следует считать голословным, не подкрепленным результатами исследования. Подражание как субъективный фактор необычного исполнения подписи (записи) может содержать в себе различные объемы диагностических признаков в зависимости от вида подражания (на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой). Эксперт в своем заключении не привел ни одного признака, свидетельствующего о подобного рода необычном выполнении подписей и записей. При полном отсутствии признаков необычного выполнения в рукописях высказывать суждения о подражании нет никаких оснований.

В заключении №36/2018 от 05.06.2018 установлены совпадения общих (транскрипции частично) координации движений, наклону и наиболее характерных признаков почерка в количестве 7. Однако субъективное мнение эксперта выразилось в том. что эти совпадения не влияют на сделанный отрицательный вывод о принадлежности подписей ФИО7

Аналогично, сомнения в обоснованности имеются к заключению эксперта №10/2018 от 19.03.2018.

Видится сомнительным вывод эксперта о том, что установить точное количество лиц, выполнивших подписи от имени ФИО7 в графах «Залогодатель» - не представилось возможным ввиду ограниченного количества исследуемого материала. При этом количество исследуемого материала было достаточно для однозначного вывода о выполнении подписей от имени ФИО7 другим лицом. Признаки, по мнению эксперта, устойчивы, существенны, и образуют единую совокупность, достаточную для отрицательного вывода. Но при этом недостаточно устойчивы для вывода о количестве лиц, якобы выполнивших подписи от имени ФИО7

В заключении №10/2018 от 19.03.2018 установлены совпадения общих и наиболее характерных признаков почерка в количестве 15. Однако субъективное мнение эксперта выразилось в том, что эти совпадения не влияют на сделанный отрицательный вывод о принадлежности подписей ФИО7

С учетом того, что экспертом применены неверные методики, при наличии большого количества совпадающих элементов в исследуемых подписях, отсутствии обоснованности результатов исследования о подражании подписей, у Банка возникли сомнения относительно обоснованности заключений в целом.

В судебном заседании от 31.08.2018 эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснила, что кроме изложенных в письменном ходатайстве доводов о назначении повторной экспертизы банк обосновывает свое ходатайство следующим. Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы; в распоряжение эксперта ФИО6 были представлены в качестве свободных образцов письмо ООО «ТулузаИнтерСервис» № 57 от 23.10.2013 в адрес Министра архитектуры и строительной политики РСО-Алания - на 1 листе с приложениями: приложение № 1 - на 1 листе, приложение № 2 - на 3 листах, приложение № 3 - на 1 листе, приложение № 4 - на 1 листе, содержащие подписи ФИО7, однако, из заключения эксперта не следует, что он сравнил подписи ФИО7 в оспариваемых договорах ипотеки с подписями в указанных письмах.

Просил проведение повторной экспертизы поручить ООО «Эксперт» (г. Краснодар).

Представители внешнего управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО1 возражали против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на его необоснованность.

Суд считает целесообразным отложить разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы до следующего судебного заседания, поскольку представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Пунктом 7 данного Постановления № 23 предусмотрено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

С учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное заседание по делу на 10 час. 00 мин. 08 октября 2018 года в помещении суда по адресу: РСО-Алания, <...> этаж, кабинет № 11, тел./факс <***>.

2. Заявителю – представить кандидатуры экспертных организаций (экспертов), которым следует поручить проведение экспертизы и вопросы, которые следует поставить перед экспертом, в случае назначения судом экспертизы; представить свободные образцы почерка и документы с подписью ФИО7 в период времени, приближенный к датам оспариваемых договоров. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

3. Российскому сельскохозяйственному банку в лице Северо-Осетинского регионального филиала - представить кандидатуры экспертных организаций (экспертов), которым следует поручить проведение экспертизы и вопросы, которые следует поставить перед экспертом, в случае назначения судом экспертизы; представить свободные образцы почерка и документы с подписью ФИО7 в период времени, приближенный к датам оспариваемых договоров. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

4. ФИО5 - представить кандидатуры экспертных организаций (экспертов), которым следует поручить проведение экспертизы и вопросы, которые следует поставить перед экспертом, в случае назначения судом экспертизы. Обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет - http://alania.arbitr.ru. Явка сторон признана судом обязательной.

Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.

Судья С.Х.Бекоева