Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу:362000, РСО-Алания, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: 362000, РСО-Алания, <...> о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,

При участии представителей сторон

От заявителя ФИО2 по доверенности

ФИО3 по доверенности

От ответчика ФИО4 по доверенности

ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении её в реестр общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» о передаче двухкомнатной квартиры №155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: <...>, подъезд 4, этаж 3.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 уплачена полная стоимость квартиры - 3 476 400,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, указав, что стоимость квартиры оплачена тремя приходными кассовыми ордерами: №417 от 22.12.2014г. на сумму 1.776.400руб. , №45 от 19.02.2015г. на сумму 170.000руб и №28 от 08.02.2016г. на сумму 1.630.000руб.

В дальнейшем сумма 100.000руб была возвращена директором ООО «ТулузаИнтер Сервис « ФИО5 Документы у сторон не сохранились, однако ФИО1 факт возврата денежных средств в сумме 100.000руб подтверждает.

Ответчик требование не признал, сославшись на то, что у ООО «ТулузаИнтерСервис» отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в полном объеме. ФИО5 также отрицает внесение денежных средств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2019г. годаФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2019г. по делу № А61-264/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2019г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. по делу № А61-264/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22.12.2014 общество (застройщик) и она (участник долевого строительства) заключили договор N 198 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется построить и передать объект строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 155 площадью 86,91 кв. м, на третьем этаже многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора определена в размере 3 476 400 рублей (пункт 3.2).

Уплата денежных средств производится путем внесения первого взноса в размере 1 776 400 рублей и последующих платежей до конца срока сдачи (пункт 3.4).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 - II квартал 2015 года.

Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 23.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; определением от 09.06.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением суда от 27.10.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6; решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 22.12.2014 N 198, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры.

При принятии судебных актов суд руководствуется положениями статей 201.4, 201.6, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представила три квитанции к приходному кассовому ордеру: от 22.12.2014 N 417 на 1 776 400 рублей, от 19.02.2015 N 45 на 170 тыс. рублей, от 08.02.2016 N 28 на 1 630 тыс. рублей.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель общества ФИО5, который подтвердил получение от ФИО1 1 630 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 N 28. ФИО5 также указал, что 130 тыс. рублей впоследствии были возвращены ФИО1 на основании ее заявления о расторжении договора, иных денежных средств от ФИО1 он не получал (т. 2 л.д. 29).

Для определения принадлежности подписей ФИО5 на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.12.2014 N 417 и от 19.02.2015 N 45 судом по заявлению ФИО1 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 N 095-19 подписи от имени ФИО5 в названных документах, вероятно, выполнены самим ФИО5 (т. 2, л.д. 55-76).

Поскольку эксперт не смог дать категоричный ответ, суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 провести повторную экспертизу, однако ее представители от предложения суда отказались (определение суда от 13.11.2019; т. 3, л.д. 103-104).

Принимая решение, после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, суд учитывает следующее.

- ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что оттиски печати на всех трех квитанциях принадлежат ООО «ТулузаИнтерСервис». Конкурсным управляющим также не опровергнут и не оспаривается факт принадлежности оттисков печатей на всех квитанциях ООО «ТулузаИнтерСервис».

-Исполнение подписи на квитанциях от 22.12.2014 N 417 и от 19.02.2015 N 45 невозможно установить с абсолютной достоверностью в связи с простотой и краткость. Подписи ФИО5, большой вариационности в представленных образцах. Указанное обстоятельство не зависит от ФИО1 и не свидетельствует о предоставлении недостоверных документов.

Доказательством внесения денежных средств по квитанциям №№417 и 45 является также передача ФИО5 конкурсному управляющему ФИО8 по акту приема-передачи подлинника приходно - кассового ордера №417.

Таким образом, ФИО1 представлены две квитанции №№417 и 45, которые с высокой степенью вероятности свидетельствуют об уплате по ним денежных средств, так как оттиск печати на них соответствует оттиску печати ООО «ТулузаИнтерСервис».

Исполнение короткой подписи от имени ФИО5 на приходных кассовых ордерах, не позволяющих их однозначно идентифицировать, не зависит от воли или усмотрения ФИО1 Получая квитанции, она, не являясь профессиональным инвестором в сфере строительства, не могла предвидеть, что для полной идентификации необходим дополнительный графический материал.

Внесение денежных средств 08.02.2016 по квитанции N 28 на сумму 1 630 тыс. рублей. ФИО5 подтвердил. Им также подтверждено, что оттиск печати на квитанции принадлежит ООО «ТулузаИнтер Сервис». Конкурсным управляющим не представлено каких-либо опровержений.

Из произведенной отплаты ФИО1 возвращено 100.000руб, что она также подтверждает.

Суд лишен возможности проверить приходование и дальнейшее использование денежных средств ООО «ТулузаИнтерСервис», так как вся бухгалтерская документация должника сгорела во время пожара. Однако указанное обстоятельство также не зависит от ФИО1 и не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

ФИО1 в подтверждение доводов о наличии у нее финансовой возможности внесения денежных средств представлены договор купли-продажи жилого помещения от 12.08.2014, акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2014, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.12.2018, расширенные выписки ПАО "Сбербанк России" по вкладам от 27.08.2014 на сумму 3 501 113 рублей 70 копеек, от 27.08.2014 на сумму 25 тыс. долларов США, а также заверенный банком отрывной талон к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 на сумму 3 501 113 рублей 70 копеек.

Принимая решение, судом учтена правовая позиция, изложенная постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12, где в числе прочего обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом также учтен правововой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры №155, общей площадью 86, 91 кв.м., расположенной по адресу: <...>, подъезд 4, этаж 3. Уплаченная участником строительства сумма- 3 476 400,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства 0руб.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья З.К. Сидакова