Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А61-2773/2014, установил следующее.

ООО «Инновация и Внедрение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода от ЗАО «Коммерческий банк "Европейский трастовый банк"» (далее – банк) к обществу прав залогодержателя, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 № 19/13 (далее – договор ипотеки), подписанного между банком и ООО «Альянс Инвест»; о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 ЛТД подало кассационную жалобу на судебные акты суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, однако судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности как участника ООО «Альянс Инвест», поскольку договор ипотеки, заключенный ООО «Альянс Инвест» (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО «Гранд» по договору о предоставлении кредитной линии от 26.04.2013 № КСЗ-19/13 с банком, является для ООО «Альянс Инвест» крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не была одобрена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из содержания решения от 03.12.2014 и постановления от 17.02.2015 не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1 ЛТД, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено. Данные судебные акты также не являются преюдициальным для заявителя в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кассационный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой.

Следовательно, в случае, если договор ипотеки отвечает признакам крупной сделки и не был одобрен общим собранием участников, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, ФИО1 ЛТД не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора ипотеки недействительной сделкой в порядке искового производства. В рамках настоящего дела арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования субъекта предпринимательской деятельности о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе государственной регистрации перехода прав залогодержателя; вопрос о недействительности (оспоримости) договора ипотеки не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А61-2773/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Садовников