Гражданский кодекс часть 1

судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление КБ «Арт-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к бывшему председателю правления коммерческого банка «Арт Банк» (ООО) ФИО1- дата рождения 30.10.1966, уроженцу с. Ольгинское РСО-Алания, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, <...>; к бывшему заместителю председателя правления коммерческого банка «Арб-Банк» (ООО) ФИО2- дата рождения 06.02.1967, уроженки г.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <...>, о взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил: КБ «Арт-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество, должник) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания к бывшему председателю правления коммерческого банка «Арт Банк» (ООО) ФИО1- дата рождения 30.10.1966, уроженцу с. Ольгинское РСО-Алания, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, <...>; к бывшему заместителю председателя правления коммерческого банка «Арт-Банк» (ООО) ФИО2- дата рождения 06.02.1967, уроженки г.Владикавказ РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <...>, о взыскании убытков.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные доказательства и пояснение к заявлению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО5, являвшаяся заместителем председателя правления Банка, ФИО1, являвшийся председателем правления Банка, в нарушение актов Банка России, локальных актов Банка, регламентирующих порядок предоставления кредитов клиентам банка, при принятии решения о выдаче кредитов ООО ФПК «Эко-Осетия», ООО КФ «Фариза», ООО «Юг-зерно», ООО «Азим», ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры», ООО «Дуада», ООО «Анастасия» и ООО «Р.ОСПЕЧАТЬ», при принятии решения о выдаче необеспеченных кредитов техническим заемщикам (ООО «Азим», ООО «Флагман», ООО «Ариана – Х», ООО ФПК «Эко-Осетия», ООО ФСК «Зодчий-96») денежные средства которых шли на погашение рыночной, и как правило, обеспеченной ссудной задолженности, при принятии решения о прекращении залогов при наличии непогашенной ссудной задолженности технических организаций действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не организовали сбор, анализ и проверку достоверности представленных заемщиками Банка сведений о доходах, хозяйственной деятельности заемщиков и контрагентов, что привело к кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц, формированию активов Банка правами требования к лицам, которые заведомо не могли исполнить обязательства перед Банком, что стало причиной возникновения для него убытков.

В качестве правового основания для привлечения указанных лиц к ответственности конкурным управляющим указана ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражают относительно заявленных требований, в материалы дела представлены письменные объяснения.

В своих возражениях ответчики ссылаются на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении, так как они базируются на выборочной оценке отдельных показателей заёмщиков (сравнения баланса и отчёта в органы статистики), без исследования их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 18.08.2014 № ОД-2123 у кредитной организации Коммерческий банк «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, КБ «Арт-Банк» ООО) с 18 августа 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) по делу № А61-2912/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (приложение № 2). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Согласно ответу из ЦБ РФ, ФИО1, являлся председателем Банка с 07.08.2012, а ФИО2 являлась заместителем председателя правления и членом Правления Банка с 02.10.2013.

ФИО2 и ФИО1 входили также в состав участников Банка (том 2, листы дела 17-47).

Судом установлено, что в период с 03.03.2014 по 31.07.2014 Банком в лице ФИО2 принимались решения о выдаче 14 кредитов 8 техническим юридическим лицам (ООО ФПК «Эко-Осетия», ООО КФ «Фариза», ООО «Юг-зерно», ООО «Азим», ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры», ООО «Дуада», ООО «Анастасия» и ООО «РОСПЕЧАТЬ»).

18.03.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО ФПК «Эко-Осетия» заключен договор №140101 (т. 3 л. д. 15-19) об открытой кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, по которому 18.03.2014 на счёт ФПК «Эко-Осетия» (т. 14 л. д. 98 – 113) поступила сумма кредитных средств всего в размере 2 500 000 рублей и перечислена заемщиком на счет организации ООО «Стимул», открытый в Банке, а он в свою очередь перечислил со своего счета денежные средства в размере 2 498 850 рублей ряду других контрагентов (ООО «СпецСнабКомплект» и ООО «ТД Альфа-Трейд» и Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы»), то есть денежные средства в размере 2 498 850 фактически ушли из Банка.

Несмотря на наступивший срок возврата выданного кредита по кредитной линии, обязательство заемщиком не исполнено, до отзыва у Банка лицензии от заемщика поступили платежи всего на сумму 415 275, 78 рубля, других платежей не поступало.

Таким образом, Банку причинен фактический ущерб от выдачи кредита в размере 2 074 574, 22 рублей.

9 июля 2015 года Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-423/15 вынесено решение по исковому заявления КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО ФПК «Эко-Осетия», согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Осетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №140101 от 18.03.2014, заключённого между КБ «Арт-Банк» и ООО ФПК «Эко-Осетия»(том 2, листы дела 57-63).

Принудительное взыскание Конкурсным управляющим задолженности с заемщика также не привело к возврату выданных Банком кредитов. В судебные заседания представитель от заемщика не являлся, отзывы на иски заемщиком не направлялись, вынесенные судебные решения не обжаловались (т. 2 л.д. 57-63).

В отношении ООО ФПК «Эко-Осетия» возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производится (том 14, листы дела 202-203), получен акт о невозможности взыскания (т.д. 3 л.д. 2).

При исследовании кредитного досье ООО ФПК «Эко-Осетия» (том 3), юридического дела ООО ФПК «Эко-Осетия» (том 9, листы дела 1-101), ответов, полученных Конкурсным управляющим из налоговых органов (том 13, листы дела 62-121), сведений, полученных из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 9-20), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 144-152), судом установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО ФПК «Эко-Осетия» была заведомо безнадежной, т.к. заёмщик уже не вел реальной хозяйственной деятельности на дату выдачи кредита и не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам суд относит следующее:

1) Финансовое положение заемщика не позволяло погасить выдаваемые Банком кредиты, а отчетность, содержащаяся в досье, являлась недостоверной.

Сравнительный анализ отчетности, содержащейся в досье, с отчетностью, представленной заемщиком в органы ФНС (т.д. 13 л.д. 62-121), полученной по запросу конкурсного управляющего и данными, отображенными в базе данных СПАРК (которая согласно письма ЗАО «Интерфакс» собирается с открытого источника – сайта государственной статистики (т.д.38, л.д. 107) (т.д. 13 л.д. 144-152), а также данными из сайта статистики (приложение №9 - отчетность по данным статистики ФПК «Эко-Осетия») показал, что ООО ФПК «Эко-Осетия» представил в Банк отчетность за 2013/2012 год, отличную от той, что представлялась заемщиками в налоговые органы и органы статистики, что свидетельствует о недостоверности отчетности, содержащейся в досье. Данные в Банке (т.д. 3л.д. 41) и в СПАРК/ФНС/государственной статистике на 01.01.2014 (т.д. 13л.д. 148, т.д. 13 л.д. 81, приложение №9) не совпадают с отчетностью в Банке по строкам «чистая прибыль (убыток)».Также за 2012 год отчетность в Банке не совпадает с отчетностью в СПАРК/ФНС/статистике.

Судом установлено, что по сведениям, представленным в органы государственной статистики, СПАРК/ФНС у заемщика установлена убыточная деятельность за 2013 и 2012 год (- 6 463 тыс. рублей/ - 4 605 тыс. рублей), а по данным, содержащимся в кредитном досье строка «чистая прибыль/убыток» деятельность заемщиков – прибыльная (+ 6 752 тыс. рублей).

Также размер краткосрочных обязательств за 2013 год (включающий в себя размер кредиторской задолженности и займов) у заемщика ООО ФПК «Эко-Осетия» по данным кредитного досье (т.д. 3 л.д. 40) составляет (27 760 тыс. рублей), что ниже примерно в 4,5 раз, чем по сведениям, представленным заемщиков в органы государственной статистики/ФНС/СПАРК (142 473 тыс. рублей) (т.д. 13 л.д. 148, т.д. 13 л.д. 62-121).

Таким образом, по данным отчетности, представленной в органы статистики/СПАРК и налоговые органы, у заемщика реально велась убыточная деятельность в 2013/2012 году, а соответственно имелась отрицательная величина чистых активов (собственных средств), что в силу п. 3.3. Положения №254-П говорит о плохом финансовом положении заемщика.

- правоустанавливающие документы заёмщика,

- его финансовая (бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная) отчётность, дополнительно представляемые заёмщиком сведения, средства массовой информации и другие источники (Интернет-сайты, газеты, профессиональные журналы). Банк обеспечивает получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о кредитоспособности заёмщика.

Согласно п.2.2, п. 2.5.11 Методики КБ «Арт-Банк» (ООО) от 09.01.2014 анализа и оценки финансового состояния заёмщиков, для анализа финансового положения Заёмщика в момент выдачи ссуды и в течении периода ее нахождения на балансе, Банк использует всю имеющуюся информацию как на отчётные даты, так и на внутриквартальные даты, а также сведения о существенных событиях затрагивающие финансово-хозяйственную деятельность и другую информацию, в том числе, полученную из открытых источников.

В п. 2.8. Методики КБ «Арт-Банк» (ООО) от 09.01.2014 указано, что Банк должен учитывать вероятность недостоверной информации, представленной в Банк и отличной от информации, представленной в органы государственной власти.

Как следует из п. 3.1.1. Положения №254-П оценка риска по сделкам Банка и расчет резерва на возможные потери должны проводиться на основании комплексного и объективного анализа информации о заемщике/дебиторе.

Согласно п. 3.1.3 Положения №254-П вся информация о заемщике/дебиторе, включая профессиональное суждение по результатам анализа его финансового положения, должна отражаться в досье.

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 и п. 3.5. Положения №254-П источниками получения информации о заемщике являются:

- правоустанавливающие документы заемщика,

- его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, учитывать вероятность недостоверности представленной заемщиками информации.

Для оценки финансового положения заемщиков целесообразно использовать информацию, рекомендуемую Банком России в соответствии с п. 2 Приложения 2 к Положению 254-П, к которой отнесены, в частности, отчетность заемщиков, бизнес-планы и иные сведения о различных аспектах деятельности заемщика.

Таким образом, в нарушение требований Положения Банка России от 06.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также Методики КБ «Арт-Банк» (ООО) от 09.01.2014 Банком:

- не проведена полная оценка и проверка на достоверность из других открытых источников отчетности заемщика (статистика, сверка отчетности с данными, представленными в налоговый орган),

- не выявлены факты недостоверности отчетности, представленной в Банк, факты плохого финансового положения, что само по себе негативно характеризует заемщика.

Вместе с тем, если Банк получил достоверные сведения об отчетности заемщика (например, сверил данные со статистикой, сверил данные с данными в налоговом органе), то Банком было бы установлено, что у заемщика плохое финансовое положение.

Судом установлено, что кредит, выданный ООО ФПК «Эко-Осетия» выдавался Банком без обеспечения, что тоже не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. Учредителем и руководителем ООО ФПК «Эко-Осетия» исходя из юридического досье (том 9, лист дела 33) и штатного расписания (т.8 л. д. 165-171) был ФИО6 – водитель Банка, что косвенно указывает на подконтрольность заемщика Банку. Исходя из сведений, полученных из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) и ФНС (приложение №8 – средняя численность ФПК «Эко Осетия» по данным ФНС) у технического заёмщика ООО ФПК «Эко-Осетия» численность работников на момент кредитования и впоследствии составляла 1 человек, что в силу п. 1.13 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. (Данный признак не учитывался Банком, не принимался во внимание).

В материалах кредитного досье ООО ФПК «Эко-Осетия» отсутствуют действующие на момент кредитования в Банке договоры аренды помещений, транспорта, земельных участков, оборудования, а также документы, подтверждающие наличие транспорта, оборудования или помещений, в том числе на которые ссылается ответчик, в собственности у заемщика, что в силу п. 1.2. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Анализ юридического досье (том 9, лист дела 33) показал, что у заемщика единственный участник одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, что в силу п. 1.12. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Размер уставного капитала составлял минимально допустимую сумму – 10 тыс. рублей.

Судом установлены сомнительные операции по счёту ООО ФПК «Эко-Осетия»:

– не оплата аренды с середины 2013 года;

- отсутствие выплат заработной платы;

- операции рефинансирования долга другого заёмщика Банка (ООО «Серебряный колодец»), что в силу п. 1.5. и 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П также является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности;

- минимальные налоговые платежи.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (128, 84 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 9- 20).

Вместе с тем, минимальная сумма налогов или их отсутствие в соответствии с п. 4 Письма Банка России № 137-Т от 01.11.2008 «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций» является признаком сомнительного характера операции, проводимых по счетам заемщика, выявление данных операций требовало пристального внимания Банка (Приложение №7 – Письмо Банка России).

Данные обстоятельства в силу п. 1.5. и 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П также является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Наличие само по себе значительных оборотов по счету не может свидетельствовать о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности (в отсутствии анализа характера операций по счетам, а также контрагентов в данных операциях), и уж, тем более, не может служить единственным критерием для выдачи кредита заемщику, ровно также как и наличие кредитной истории у заемщика.

Судом принимается во внимание отсутствие бизнес-плана на получаемый заемщиком в 2014 году в Банке кредит, что говорит о ненадлежащем формировании досье Банком при рассмотрении кредитной заявки.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 и п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), гл. 15.3 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом – правлением Банка.

Судом установлено, что с 02.10.2013 ФИО2 занимала должность заместителя председателя правления Банком.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума) недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле № А32-56380/2005-26/1596 «ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения» (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 №871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

Таким образом, при принятии ФИО2 решений от имени Банка указанные лица должны действовать добросовестно и разумно, а за совершенные в отношении Банка виновные действия они несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика в нарушение внутренних положений Банка, а также Положения №254-П, не оценены иные существенные факторы, указывающей на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, указанные в Приложении №5 к Положению №254-П, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск не возврата Банком выданных кредитов.

Доводы ответчика о том, что заемщик на дату выдачи кредита вел реальную деятельность, а кредиты не являлись заведомо невозвратными, не основаны на доказательствах.

В отношении объектов, о которых Ответчик указывает в своем отзыве (помещения по адресу: РСО-Алания, <...>) установлено следующее:

- стоимость объектов не позволяла обеспечить возврат всей суммы кредита Банка (в общем размере 80 000 тыс. рублей), поскольку сами объекты были неликвидными, так как находились в залоге у АКБ «БРР», что прямо следует из судебного акта, на который ссылается Ответчик, а соответственно не могли служить для погашения долга перед Банком, фактически являлись для Банка неликвидными;

- согласно Постановлению 16ААС от 08.07.2016 по делу № А61-1984/2014 объекты, на которые ссылается Ответчик, находились в собственности у заемщика непродолжительный период деятельности (с сентября 2013 по июль 2014,в июле 2014 были отчуждены физическому лицу Х.С., а потом в марте 2015 отчуждены ФИО7),

- помещения, на которые ссылается Ответчик по своему назначению явно не соответствовали заявленной деятельности заемщика (розничная и оптовая торговля ГСМ моторным топливом), поскольку данные помещения – имеют административное назначение и не позволяли складировать ГСМ, бензин, мазут, масло, судя по расшифровке запасов заемщика, имеющегося в досье (т.д. 3, л.д. 108) (в здании по адресу ФИО8, 43, располагаются офисы, здание кафе), что подтверждает доводы конкурсного управляющего о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности на дату выдачи кредита.

- сведения о наличии имущества у заемщика в досье отсутствуют и Банк выдавал кредит без учета этого имущества, что также указывает на недобросовестную и неразумную проверку деятельности заемщика.

Довод ответчика, что заемщик находился по адресу так же не находит своего подтверждения, так как в доказательство своей позиции приводит лишь выписку из ЕГРЮЛ. Однако выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством нахождения заемщика по адресу.

Вместе с тем судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика.

Акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей рассматриваемых кредитов Банком не составлены – в досье отсутствуют, Ответчик на них не ссылается.

Так же ответчик указывает на наличие отдельных операций, подтверждающих ведение деятельности, однако не указывает конкретные даты данных операций и суммы, игнорирует факты, приведённые конкурсным управляющим, указывающие на наличие значительного объема сомнительных операций у заемщика, в том числе на дату выдачи кредита.

Ссылка Ответчика на то, что ООО ФПК «Эко-Осетия» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

31.07.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО КФ «Фариза» заключен договор №140119 (т. 4) об открытой кредитной линии, по которому на счёт ООО КФ «Фариза» поступила сумма кредитных средств в размере 30 000 000 рублей, из которых 29 700 000 рублей была снята через кассу Банка (том 14, лист дела 122). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО КФ «Фариза» не поступало. Таким образом, сумма ущерба от выдачи кредита ООО КФ «Фариза» составила 29 700 000 рублей.

13 октября 2015 года Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-2007/15 вынесено решение по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО КФ «Фариза» (том 2, листы дела 64-74), согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью кондитерской фабрики «Фариза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Арт- Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №140119 от 31.07.2014, заключённого между КБ «Арт-Банк» и ООО КФ «Фариза».

В отношении ООО КФ «Фариза» возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производится (том 2 лист дела 50), исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

При исследовании кредитного досье ООО КФ «Фариза» (том 4), юридического дела ООО КФ «Фариза» (том 9, листы дела 102-182), ответов, полученных Конкурсным управляющим из налоговых органов, сведений, полученных из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 21-23), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 153-162), операциям по счету заемщика (т. 14 л.д. 114-122) а также иной информации, установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО КФ «Фариза» была заведомо безнадежной, т.к. заёмщик не вел реальной хозяйственной деятельности и заведомо не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам суд относит следующее:

Сравнительный анализ отчетности ООО КФ «Фариза», полученный из налоговых органов (приложение №10 – отчетность по УСН КФ «Фариза», приложение №11 - бух. отчетность ФНС КФ «Фариза») и отраженной в базе данных СПАРК (т.д. 13, л.д. 153-162), органов статистики (приложение №9 – отчетность Росстата КФ Фариза) показал, что показатель выручки составлял « 1 439 тыс. рублей». Объем ссудной задолженности заемщика (уже выданных кредитов) составлял 45 000 тыс. рублей, то есть выдача еще 30 000 тыс. рублей Банка являлась невозможной, выручки у заемщика было очевидно недостаточно для возврата кредита, что говорит о плохом финансовом положении заемщика, в силу п. 3.3 Положения №254-П.

В досье заемщика имеется отчетность по УСН за 2013 год, в которой показатель выручки составляет «107 423 тыс. рублей», то есть Банк обладал недостоверной информации, проверку этой информации не осуществил надлежащим образом посредством получения дополнительных сведений об отчетности, в том числе посредством сверки информации из органов статистики/открытых источников, в том числе проверки сведений через запрос в ФНС, как это предписывает внутренний документ Банка.

Довод Ответчика о том, что у заемщика было имущество, стоимостью 100 150 тыс. рублей, а соответственно, что плохое финансовое положение все равно позволяло заемщику вернуть кредит, не обоснован инесостоятелен, так как на момент выдачи Банком кредита на 30 000 тыс. рублей в июле 2014 ликвидное имущество уже было отчуждено заемщиком физическому лицу ФИО9 (16.04.2014 по данным из ЕГРН отчуждено по договору купли-продажи, выписка ЕГРН имеется в деле т.д. 25 л. д. 71-79). Примечательно, что Банк недобросовестно не стал проверять наличие данного имущества у заемщика/факт отчуждения имущества, выписок в кредитном досье нет, но все равно выдал кредит.

Судом установлено, что по кредиту, выданному ООО КФ «Фариза» 31.07.2014, обеспечение Банком не принималось, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. Учредителем и руководителем ООО КФ «Фариза» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в материалах досье(т.д. 4 л.д. 240) и штатного расписания (т.д. 8 л. д.165-171) Банка был ФИО10 – инспектор безопасности Банка, что косвенно указывает на подконтрольность заемщика Банку. Исходя из сведений, полученных из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) и ФНС (приложение № 13 – средняя численность по данным ФНС КФ «Фариза») у заёмщика ООО КФ «Фариза» численность работников на момент кредитования и впоследствии составляла 1 человек, что в силу п. 1.13 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Анализ юридического досье показал, что у заемщика единственный участник одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (т.д. 9 л.д. 120-123), что в силу п. 1.12. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Размер уставного капитала составлял минимально допустимую сумму – 10 тыс. рублей.

Ссылка Ответчика на то, что у заемщика было оборудование (согласно документам якобы – это торговое оборудование, т. 4 л.д. 28), несостоятельна, так как в отсутствие арендных платежей, а также в отсутствие в собственности недвижимого имущества, это оборудование в принципе не могло находиться у заемщика. Данное имущество судебными приставами исполнителями в процессе выездов в рамках возбужденного исполнительного производства также обнаружить не удалось. Данное обстоятельство в силу п. 1.2. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлены сомнительные операции по сёту ОО КФ «Фариза»:

– значительный объем кассовых операций (с августа 2013 по март 2014 более 30 млн. рублей обналичено), что согласно письму Банка России «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» является сомнительной операцией;

- неоплата аренды с середины 2013 года;

- отсутствие выплат заработной платы;

- минимальный объем налоговых платежей.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (58, 94 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. Д. 21- 23).

При этом данный показатель в процентном соотношении от дебетового оборота по счету в размере 26 197 тыс. рублей (то есть объем операции по счету за 2013 год по перечислению и списанию заемщиком денежных средств со своего счета) (т.д. 14, л. Д. 98-113), выручки за 2013 год в размере 1 439 тыс. рублей (т.д., л. Д.) составляет 0,02% соответственно, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов составляла за 2013 года от 1,6% до 36,9% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Судом установлено, что согласно выписке по счету (т. 14 л.д. 114-122) с апреля 2014 по июль 2014 заемщик вообще никакие операции по счету не совершал.

Таким образом, при принятии ФИО2 решения от имени Банка указанные лица должны действовать добросовестно и разумно, а за совершенные в отношении Банка виновные действия они несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Имущество, на которое указывает Ответчик, нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, на момент выдачи Банком кредита в июле 2014, уже было отчуждено физическому лицу ФИО9 (дата отчуждения по данным из ЕГРН - 16.04.2014) (выписка ЕГРН имеется в деле - т.д. 25 л. д. 71-79). Банк перед выдачей кредита недобросовестно не стал проверять наличие данного имущества у заемщика/факт отчуждения имущества, выписок в кредитном досье нет, но все равно выдал кредит.

Ответчик, делает вывод об отсутствии сомнительных операций по счету, но анализ операций не приводит, не опровергает обстоятельства, указывающие на наличие значительного объема сомнительных операций у заемщика, в том числе на дату выдачи кредита.

Ответчик указывает на то, что заемщик находился по адресу, однако в доказательство своей позиции ничего не приводит. Вместе с тем судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика. Акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей рассматриваемых кредитов Банком не составлены – в досье отсутствуют, Ответчик на них не ссылается.

Ссылка Ответчика на то, что ООО КФ «Фариза» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

19.05.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Юг-Зерно» заключен договор №140108 об открытой кредитной линии, по которому на счёт ООО «Юг-Зерно» 19.05.2014 поступила сумма кредитных средств в размере 3 213 623 рубля, снята через кассу наличными средствами (т.д. 14 л.д. 127). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Юг-Зерно» не поступало. Таким образом, остаток задолженности ООО «Юг-Зерно» составил 3 213 623 рубля.

07.03.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Юг-Зерно» заключен договор №140097 об открытой кредитной линии, в соответствии с которым на счёт ООО «Юг-Зерно» 07.03.2014 поступила сумма кредитных средств размере 7 543 500 рублей и перечислена ООО «Миранда» якобы «за зерно» через корреспондентский счет Банка в другой банк (т.д. 14 л.д. 126). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Юг-Зерно» не поступало. Таким образом, остаток задолженности ООО «Юг-Зерно» составил 7 543 500 рублей.

26.03.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Юг-Зерно» заключен договор №140098 об открытой кредитной линии, по которому на счёт ООО «Юг-Зерно» 20.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014 и 24.07.2014, поступила сумма кредитных средств всего размере 22 986 142 рублей и снята через кассу (т.д. 14 л.д. 127), другая часть денежных средств, выдаваемая по данному кредитубыла направлена на рефинансирование ранее выданных кредитов других заемщиков Банка и не вышли с пределов его корреспондентского счета. Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Юг-Зерно» №140098 не поступало. Таким образом, размер ущерба от кредитования заемщика составила 22 986 142 рублей. Кредитное досье заемщика представлено в материалах дела (том 13, листы дела 163-169), выписки по счету также имеются в материалах дела (том 14, листы дела 123-129).

02.07.2015 Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-421/15 вынесено решение по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Юг-Зерно», согласно которому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого банка «Арт-Банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по вышеуказанным кредитным договорам (том 2, листы дела 75-83).

В отношении ООО «Юг-Зерно» возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производится (том 2, лист дела 51), имеется акт о невозможности взыскания (т.д. 38 л.д. 75-80).

При исследовании кредитного досье ООО «Юг-Зерно» (том 5, листы дела 1-67), юридического дела ООО «Юг-Зерно» (том 10, листы дела 1-50), ответов, полученных Конкурсным управляющим из налоговых органов, ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 24-28), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 163-169), установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО «Юг-Зерно была заведомо безнадежной, т.к. заёмщик не вел реальной хозяйственной деятельности и изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам суд относит следующее:

В отношении заёмщика установлены обстоятельства, указывающие на плохое финансовое положение заемщика, а отчетность, содержащаяся в досье Банка, являлась недостоверной.

Сравнительный анализ отчетности, содержащейся в досье (т.д. 5 л.д. 65-67), с отчетностью, представленной заемщиком в органы ФНС (приложение №14 – бух. отчетность из ФНС «Юг Зерно»), и данными, отображенными в базе данных СПАРК (т.д. 13 л.д. 163-169),представленных в органы статистики (приложение №15 – отчетность из статистики «Юг Зерно»), показал, что ООО «Юг-Зерно» представил в Банк отчетность за 2013 года, отличную от той, что представлялась заемщиками в налоговые органы и органы статистики, в строке показатель «чистая прибыль (убыток)» в Банке значение «+ 399 тыс. рублей» (т.д. 4 л.д. 65-67), а по данным налоговой службы, СПАРК (т.д.13 л.д. 167) и статистики «-286 тыс. рублей», что в силу п. 3.3. Положения №254-П говорит о плохом финансовом положении заемщика.

- правоустанавливающие документы заёмщика,

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 и п. 3.5. Положения №254-П источниками получения информации о заемщике являются:

- правоустанавливающие документы заемщика,

Судом установлено, что кредит, выданный ООО «Юг-Зерно» выдавался Банком без обеспечения, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. Заемщик ООО «Юг-зерно» зарегистрирован по адресу места нахождения Банка, без указания точного расположения офиса (РСО-Алания, Владикавказ, пр-т Коста, 93) (кредитная заявка т.д. 5 л. д. 19), что косвенно указывает на подконтрольность заемщика Банку. Исходя из сведений из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) и ФНС (приложение №16 – сведения о численности по данным ФНС «Юг-Зерно») у технического заёмщика ООО «Юг-Зерно» численность работников на момент кредитования и впоследствии составляла 1 человек, что в силу п. 1.13 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа кредитного досье выявлено, что по кредитам, выданным ООО «Юг-зерно» в досье отсутствуют бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата.

В кредитном досье заемщика ООО «Юг-зерно» отсутствует профессиональное суждение с отражением обоснования оценки качества ссуд, анализом финансового положения заемщиков.

При таких обстоятельствах формирование досье заемщика, а также оценка кредитных рисков осуществлялись Банком в нарушение Положения №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П, в редакции Указания Банка России №3098-У от 25.10.2013, действовавшей на момент формирования оцениваемой ссудной задолженности), а также обычно действовавших в Банке процедур.

В кредитном досье ООО «Юг-зерно» отсутствуют действующие на момент кредитования в Банке договоры аренды помещений, транспорта, земельных участков, оборудования, а также документы, подтверждающие наличие транспорта, оборудования или помещений в собственности у заемщиков, что в силу п. 1.2. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается в своем отзыве на силосы, однако силосы – это корм для скота, и исходя из договора объемом 1 000 т. Однако, чтобы разместить данные силосы необходимы значительные земельные участки или склады, в досье сведений о наличии в аренде или в собственности складов или земельных участков нет. Более того, данный договор аренды силосов не оплачивался по счету заемщиком.

Согласно ответу из УФНС по РСО-Алания, адрес регистрации ООО «Юг-зерно» являлся массовым (том 14, листы дела 204-205), что в силу п. 1.9. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Анализ юридического досье показал, что у заемщика единственный участник одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (т.д. 10 л.д. 43),что в силу п. 1.12. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Размер уставного капитала составлял минимально допустимую сумму – 10 тыс. рублей (т.д. 10 л.д. 44, 50).

Судом установлены сомнительные операции по счёту ООО «Юг-Зерно:

– значительный объем кассовых операций (04.10.2013 Банк выдал из кассы 60 000 тыс. рублей) (т.д.14 л. д.123), что согласно письму Банка России «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» является сомнительной операцией;

- не оплата аренды;

- отсутствие выплат заработной платы;

- рефинансирование долга других заемщиков Банка (ООО «АРС», ООО «Загорелофф») (т.д. 14 л. д. 123-129);

- минимальные налоговые платежи.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (238, 85 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответу из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 24 - 28).

При этом данный, показатель в процентном соотношении от кредитового оборота по счету в размере 118 939 тыс. рублей (то есть объем входящих операции по счету за 2013 год по поступлению на счет заемщика денежных средств) (т.д. 14, л. д. 98-113) составляет менее 0,2%, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов составляла за 2013 года от 1,6% до 36,9% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Юг-Зерно» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

03.03.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Азим» заключен договор №140095 об открытой кредитной линии (т.д. 5 л.д. 100), по которому на счёт ООО «Азим» 03.03.2014, 31.04.2014, 15.04.2014 поступила всего сумма кредитных средств Банка в размере 20 000 000 рублей и перечислена со счета ООО «Азим» на счета контрагентов Банка, с последующим перечислением денежных средств в другие кредитные организации (т.д. 14 л.д. 130-138, приложения №2-3 - выписки по счету ООО «Инвест Ресурс», ООО «Ветер Арктики»). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО Азим» не поступало. Таким образом, остаток задолженности ООО «Азим» составил 20 000 000 рублей.

15.04.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Азим» заключен договор №140104 об открытой кредитной линии (т.д. 5 л.д. 77), по которому 15.04.2014 на счёт ООО «Азим» поступила сумма кредитных средств в размере 6 900 000 рублей и перечислена со счета Банка в другой банк (т.д. 14 л.д. 130-138, приложения №1 - 2 - выписки по счету ООО «Стимул», ООО «Ветер Арктики»). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Азим» не поступало. Таким образом, остаток задолженности ООО «Азим» составил 6 900 000 рублей.

18.04.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Азим» заключен договор №140106 (т.д. 5 л.д. 84) об открытой кредитной линии, по которому 18.04.2014 на счёт ООО «Азим» (т.д. 14 л.д. 130-138) поступила сумма кредитных средств в размере 6 000 000 рублей и перечислена со счета Банка в другой банк. Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Азим» не поступало. Таким образом, остаток задолженности ООО «Азим» составил 6 000 000 рублей.

20.05.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Азим» заключен договор №140107 (т.д. 5 л.д. 91) об открытой кредитной линии, по которому на счёт ООО «Азим» 20.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014 и 23.05.2014 поступила сумма кредитных средств в размере 50 000 000, часть из которой в размере 18 311 368 рублей 47 копеек (21.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014) снята через кассу Банка (т.д. 14 л.д. 130-138).Заемщик частично до отзыва у Банка лицензии внес1 платеж по кредиту в размере 70 809,45 рублей, других платежей не поступало.

Заключение кредитных договоров с ООО «Азим» повлекло выбытие денежных средств Банка в общем размере 51 140 559, 02 рублей.

09.07.2015 Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-420/15 вынесено решение (том 2, листы дела 84-89) по исковому заявления КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Азим», согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Азим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по вышеуказанным договорам.

В отношении ООО «Азим» возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производится (том 2, лист дела 52).По результатам исполнительного производства вынесен акт о невозможности взыскания (т.д.38 л.д.69-71).

При исследовании кредитного досье ООО «Азим» (том 5, листы дела 68-158), юридического дела ООО «Азим» (том 10, листы дела 51-177), ответов, полученных Конкурсным управляющим из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 29-30), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 170-180), установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО «Азим» была заведомо невозвратной, т.к. заёмщик не вел реальной хозяйственной деятельности и изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам суд относит следующее:

В отношении финансового положения заемщика установлены обстоятельства, указывающие на его плохое финансовое положение.

По результатам анализа отчетности ООО «Азим», полученной из налоговых органов, отраженной в базе данных СПАРК (т.д. 13 л.д.170-180)/органов статистики, у заемщика за 2012/2013имелось отрицательное значение чистых активов в строке «капитал и резервы» значится показатель за 2012 год « - 1 035 тыс. рублей», за 2013 год «-7 687 тыс. рублей», велась убыточная деятельность в строке «чистая прибыль (убыток)» за 2012 года значится показатель « - 6 653 тыс. рублей», за 2013 год значится показатель « - 1 405 тыс. рублей», а размер выручки, достигнутыйза 2013 год в строке «выручка» составляет всего «750 тыс. рублей», за 2012 год в строке выручка «0» рублей, что в силу п. 3.3. Положения №254-П говорит о плохом финансовом положении заемщика, недостаточности для возврата получаемых кредитов в 2014 году.

При этом в досье имеется отчет по упрощенной форме, где выручка у заемщика якобы за 2013 год составляет «59 305 тыс. рублей» (т.д. 5 л.д. 124, л.д. 134), положительный капитал (т.д. 5 л. д. 122), что не соответствует данным из других источников, в том числе налоговой инспекции.

- правоустанавливающие документы заёмщика,

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 и п. 3.5. Положения №254-П источниками получения информации о заемщике являются:

- правоустанавливающие документы заемщика,

Судом установлено, что кредит, выданный ООО «Азим» выдавался Банком без обеспечения, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. У ООО «Азим» бывшим владельцем и руководителем являлся ФИО11 (т.д. 10 д. <...>) (бывший председатель правления в Банке) (т.д. 8 л.д. 166), что указывает на возможную подконтрольность заемщика руководства Банка. Исходя из сведений, полученных из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) и ФНС у технического заёмщика ООО «Азим» численность работников на момент кредитования и впоследствии составляла 1 человек, что в силу п. 1.13 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

По результатам исследования кредитного досье выявлено, что по кредитам, выданным ООО «Азим» в досье отсутствуют:

- бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата.

- отсутствует профессиональное суждение с отражением обоснования оценки качества ссуд, анализом финансового положения заемщиков.

В кредитном досье ООО «Азим» отсутствуют действующие на момент кредитования в Банке договоры аренды помещений, транспорта, земельных участков, оборудования, а также документы, подтверждающие наличие транспорта, оборудования или помещений в собственности у заемщиков, что в силу п. 1.2. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Судебными приставами-исполнителями также имущество у заемщика найдено не было – вынесены акты о невозможности взыскания (т.д.38, л.д. 69-71).

Анализ юридического досье показал, что у заемщика единственный участник одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (т.д.10 л.д. 95-96), что в силу п. 1.12. Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Размер уставного капитала составлял минимально допустимую сумму – 10 тыс. рублей.

Судом установлены сомнительные операции по счёту ООО «Азим»:

- не оплата арендных платежей (был единственный платеж за сельхозтехнику в конце 2013 года);

- отсутствие выплат заработной платы;

- рефинансирование долга другого заемщика (ИП ФИО12);

- кассовые операции - значительный объем (с мая по июль 2014 года заемщиком было обналичено) более 18 млн. рублей;

- минимальные налоговые платежи.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (13, 94 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 29- 30).

При этом данный показатель в процентном соотношении от кредитового оборота по счету в размере 58848 тыс. рублей (то есть объем входящих операции по счету за 2013 год по поступлению на счет заемщика денежных средств) (т.д. 14, л. д. 98-113) составляет менее 0,02%, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов составляла за 2013 года от 1,6% до 36,9% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Ответчик указывает на наличие отдельных операций, подтверждающих ведение деятельности, однако не указывает даты данных операций и суммы, игнорирует факты, приведённые конкурсным управляющим на наличие значительного объема сомнительных операций. Ответчик указывает на то, что заемщик находился по адресу, однако в доказательство своей позиции ничего не приводит. Вместе с тем судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика. Акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей рассматриваемых кредитов Банком не составлены – в досье отсутствуют, Ответчик на них не ссылается.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Азим» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

20.05.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» заключен договор №140114 (т.д. 6 л.д. 42) об открытой кредитной линии, по которому 20.05.2014 на счёт ООО «Владикавказскийзавод газовой аппаратуры» поступила сумма кредитных средств в размере 3 030 303 рубля и в дальнейшем снята через кассу Банка (т.д. 14 л.д. 139-157). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» не поступало. Остаток задолженности ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» составил 3 030 303 рубля.

25.07.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» заключен договор №140118 об открытой кредитной линии (т.д. 6 л.д. 17), по которому 25.07.2014 на счёт ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» поступила сумма в размере 20 000 000 рублей и снята через кассу Банка(т.д. 14 л.д. 139-157). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» не поступало. Остаток задолженности ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» составил 20 000 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от заключения указанных кредитных договоров для Банка, повлекших вывод денежных средств Банка, составил 23 030 303 рубля.

09.07.2015 Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-996/15 вынесено решение по исковому заявления КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» (том 2, листы дела 90-108), согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский завод газовой аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Арт-Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по вышеуказанным договорам.

Исполнительное производство в отношении ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» окончено в связи с отсутствием имущества у заемщика и невозможностью установления адреса его места нахождения (п. 3 – 4, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (том 2, лист дела 53).

При исследовании кредитного досье ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» (том 6), юридического дела ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» (том 11), ответов из налоговых органов (том 13, листы дела 2-53), сведений, полученных из ФНС, ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 31-46), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 181-192), установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» была заведомо невозвратной, т.к. заёмщик на момент кредитования уже не вел реальной хозяйственной деятельности и изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам суд относит следующее:

Финансовое положение заемщика не позволяло погасить выдаваемые Банком кредиты, имелись иные обстоятельства, указывающие на плохое финансовое положение заемщика, а отчетность заемщика, содержащаяся в досье, по УСН являлась недостоверной.

Сравнительный анализ отчетности, содержащейся в досье (т.д. 6 л.д. 28-30), с отчетностью, представленной заемщиком в органы ФНС СПАРК (т.д. №13 л.д. 88), органы статистики показал, что в отчетности ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» в досье в строке «доходы» стоит значение «36 149 520» (т.д. 6л.д. 30), а исходя из досье ФНС/СПАРК/государственной статистики, следует, что в строке «доходы»»/«выручка» у заемщика стоит показатель «4 830 000», а это означает, что отчетность, представленная в досье не соответствовала данным, представленным в налоговый орган, и кроме того, означало, что доходов у заемщика было недостаточно для возврата всех кредитов заемщиком, полученных в 2014 году, что в силу в силу п.3.3. Положения №254-П говорит о плохом финансовом положении заемщика.

- правоустанавливающие документы заёмщика,

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 и п. 3.5. Положения №254-П источниками получения информации о заемщике являются:

- правоустанавливающие документы заемщика,

Судом установлено, что по кредитам, выданным Банком ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» в 2014 году обеспечения не было, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. Учредителем и руководителем ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» (т. 11 л. д. 12) являлся ФИО13 - акционер Банка (т.д. 2 л.д. 21), что указывает на возможную подконтрольность заемщика руководства Банка. Количество работников у ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» согласно данным ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) году составляло 10 человек, при этом средний размер заработный платы на работника в месяц, согласно сведениям из ФНС за 2014 год (т.д. 13 л.д. 143), составлял 4,5 тыс. рублей – то есть меньше МРОТ, установленного федеральным законом на 2014 год в размере 5, 5 тыс. рублей, что в силу п. 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

По кредиту, выданному ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» в досье отсутствуют:

- бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата.

Судом установлены сомнительные операции по счёту Заёмщика:

- значительный объем кассовых операций, проводимых по счетам заемщика (на хозяйственные расходы в 2013-2014 году обналичено 28 300 тыс. рублей),

- минимальный объем перечислений заработной платы, их нерегулярный характер (квартальный характер),

- отсутствие у заемщика операций по оплате аренды имущества с 2012 года,

- минимальные налоговые платежи.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (567,10 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 31 - 46).

При этом данный показатель в процентном соотношении от кредитового оборота по счету в размере 17 684 тыс. рублей (то есть объем входящих операции по счету за 2013 год по поступлению на счет заемщика денежных средств) (т.д. 14, л. д. 98-113) составляет 3,2%, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов в заявленной сфере деятельности («производство» согласно кредитной заявке т. 6 л.д. 22, ) составляла за 2013 года от 7,2% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Отчетность заемщика недостоверна, что подтверждается документами, собранными и представленными в дело Истцом. Ответчик, указывая на доходы заемщика по счету в размере 5 млн., фактически признает недостаточность доходов для возврата кредита в размере более 23 млн. рублей. Ответчик указывает на наличие отдельных операций, подтверждающих ведение деятельности, однако не указывает даты данных операций и суммы, игнорирует факты, приведённые конкурсным управляющим на наличие значительного объема сомнительных операций.

Ответчик ссылается на наличие имущества у заемщика в виде помещений по адресу - Владикавказ, Черменское шоссе, д. 9, а/я 100. Однако данное имущество имело стоимость 6 156 560 рублей и было заложено по кредиту №110002 от 25.03.2011, выданного ранее Банком в размере 45 000 000 рублей, то есть было неликвидно и не могло покрывать суммы кредита, выданного в 2014 году и было отчуждено в сентябре 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в деле. Ответчик указывает на то, что заемщик находился по адресу, однако в доказательство своей позиции ничего не приводит. Вместе с тем судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика. Акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей рассматриваемых кредитов Банком не составлены – в досье отсутствуют, Ответчик на них не ссылается.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

31.07.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Дуада» заключен договор №140120 об открытой кредитной линии (т.д. 7 л.д. 8-12), по которому 31.07.2014 (т.д. 14 л.д. 158) на счёт ООО «Дуада» поступила сумма кредитных средств в размере 42 540 000 рублей и в дальнейшем снята через кассу. До отзыва у Банка лицензии заемщик осуществил 1 платеж в размере 143 600 рублей в погашение долга, других платежей не поступало.

Соответственно, Банку выдачей кредита ООО «Дуада» причинен ущерб в размере 42 396 400 рублей.

23.06.2015 Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-997/15 вынесено решение по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Дуада», согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дуада» в пользу Коммерческого Банка «Арт-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014г. (том 2, листы дела 109-112).

Исполнительное производство в отношении ООО «Дуада» окончено в связи с отсутствием имущества у заемщика и невозможностью установления адреса его места нахождения (п. 3 – 4, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (том 2, лист дела 53) (том 2, лист дела 54).

При исследовании кредитного досье ООО «Дуада» (том 7, листы дела 1-36), юридического дела ООО «Дуада» (том 12, листы дела 1-70), ответов, полученных Конкурсным управляющим из налоговых органов (том 13, листы дела 54-61), сведений, полученных из ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 47-56), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 193-199), установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО «Дуада» была заведомо невозвратной, т.к. заёмщик уже не вел реальной хозяйственной деятельности и не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам суд относит следующее:

Финансовое положение заемщика, исходя из сведений о доходах, полученных из налоговой инспекции, не позволяло погасить задолженность по кредиту.

В кредитном досье ООО «Дуада» финансовая отчетность за 2013 год (год для проведения оценки финансового положения заемщика) отсутствовала, что нарушало напрямую требования Положения 254-П (п. 3.1.1., 3.2.1.), а также внутренней методики Банка.

При этом анализ отчетности, полученной из налоговой инспекции(т.д. 13 л.д. 59), показал, что доходов у заемщика за 2013 не было в строке «доход» стоит значение «0», то есть кредит заемщик погасить не мог, что в силу п. 3.3 Положения 254-П указывает на плохое финансовое положение Банка.

Сведения об отчетности в органы Росстата заемщик также не предоставлял.

Ссылка ответчика на то, что согласно судебным актам №А61-1986/2014 у заемщика имелось недвижимое имущество – помещения и земельный участок под ними, по адресу: Владикавказ, Московская, 2. Однако данное имущество находилось в залоге у АКБ «БРР» (ОАО) по выданному им кредиту в размере 91 441 тыс. рублей, на него конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) обратил взыскание в полном объеме.

Также Ответчик ссылается на то, что в уставный капитал ООО «Дуада» было внесено недвижимое имущество: <...>. Однако стоимость внесенного в уставный капитал имущества по адресу: Владикавказ, Тельмана, 17, составила всего 2 034 тыс. рублей (т.7 л.д. 33). Вместе с тем, ни земельный участок, ни помещения по адресу Тельмана, 17 заемщику не принадлежали (выписки из ЕГРН по ООО «Дуада» на земельный участок и помещений на Тельмана, 17), а принадлежали другому лицу - ФИО14 и ООО «Фоми».

Таким образом, суд делает вывод, что имущества для погашения выданного Банком кредита в 2014 году у заемщика было недостаточно.

Судом установлено, что кредит, выданный ООО «Дуада», выдавался Банком без обеспечения, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. Исходя из сведений ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) у заёмщика ООО «Дуада» за 2013 год численность работников составляла 1 человек, что в силу п. 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа кредитного досье выявлено, что по кредиту, выданному ООО «Дуада» в досье отсутствуют:

- бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата.

- профессиональное суждение с отражением обоснования оценки качества ссуд, анализом финансового положения заемщика.

В кредитном досье ООО «Дуада» на момент кредитования в Банке подтверждающие документы о наличии в собственности или в аренде недвижимости нет, что позволяло бы заемщику осуществлять деятельность по купле-продаже, сдаче в аренду недвижимости. Имеется договор субаренды, по которому заемщик получил в субаренду помещения в 10 кв. м., однако оплаты по нему заемщиком не проводились, согласие на сдачу в субаренду заемщику помещений от собственника тоже нет, что говорит о незаключенности данного договора. О том, что заемщику принадлежали помещения по адресу Владикавказ, Московская, 2 Банк не знал, не мог знать. Судом установлено, что данные помещения находятся в залоге у АКБ «БРР» (ОАО).

Согласно данным УФНС по РСО-Алания, адрес регистрации ООО «Дуада» являлся массовым (том 14, листы дела 204-205), что также в силу п. 1.9 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком, указывающим на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено наличие сомнительных операций по счёту ООО «Дуада»:

-значительный объем кассовых операций,

- неоплата заработной платы,

- отсутствие арендных платежей при отсутствии подтвержденного у заемщика наличия имущества в собственности (по счету есть только поступления за аренду, при этом единственное подтвержденное имущество находилось в залоге у АКБ «БРР» (ОАО), в досье отсутствует согласие на сдачу его в аренду АКБ «БРР» (ОАО)),

- минимальные налоговые платежи,

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (990, 08 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 47- 56).

При этом данный показатель в процентном соотношении от кредитового оборота по счету в кредитной организации АКБ «БРР» (ОАО) (Приложение №24 – выписка по счету в АКБ «БРР» (ОАО)) 56 315 тыс. рублей (то есть объем входящих операции по счету за 2013 год по поступлению на счет заемщика денежных средств) (т.д. 14, л. д. 98-113) составляет 1,7%, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов в заявленной сфере деятельности («операции с недвижимым имуществом, аренда», что вытекаетиз кредитной заявки т. 6 л.д. 22) составляла за 2013 года 17,9% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Наличие само по себе значительных оборотов по счету не может свидетельствовать о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности (в отсутствии анализа характера операций по счетам, а также контрагентов в данных операциях), и уж, тем более, не может служить единственным критерием для выдачи кредита заемщику, кредитной истории у заемщика в Банке не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Вывод Ответчика о том, что конкурсный управляющий не предоставил выписку об операциях по счетам за 2013 год безоснователен, противоречит другим материалам дела, так как в этот период в Банке у заемщика счет открыт не был. В материалах дела имеется выписка за период с даты открытия счета (26.02.2014) в Банке по дату отзыва лицензии, что подтверждается уведомлением Банка об открытии счета заемщику (т. 12 л.д.11). Ответчик указывает на то, что заемщик находился по адресу, однако в доказательство своей позиции ссылается на акт проверки адреса от 01.02.2014, вместе с тем акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей Банком рассматриваемых кредитов (июль 2014 года) не составлялись Банком – в досье отсутствуют. Кроме того, судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Дуада» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

22.05.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Анастасия» заключен договор №140116 об открытой кредитной линии (т.д. 7 л.д. 41-45), по которому 22.05.2014 на счёт ООО «Анастасия» поступила сумма в размере 38 000 000 рублей и в дальнейшем снята через кассу Банка (т.д. 14 л.д. 160-165). Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Анастасия» не поступало.

Соответственно, остаток задолженности ООО «Анастасия» составил 38 000 000 рублей.

25.08.2015 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-41105/15 вынесено решение по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Анастасия», согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" в пользу КБ "АРТ-БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору №140116 от 22.05.2014 (том 2, листы дела 113-115).

Исполнительное производство в отношении ООО «Анастасия» окончено в связи с отсутствием имущества у заемщиков и невозможностью установления адресов их места нахождения (п. 3 – 4, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (том 2, лист дела 55) (том 2, лист дела 55).

При исследовании кредитного досье ООО «Анастасия» (том 7, листы дела 37-205), юридического дела ООО «Анастасия» (том 12, листы дела 71-115), ответов, полученных Конкурсным управляющим из ФСС РФ (том 14, лист дела 7), ПФ РФ (том 14, листы дела 3-6), Банка России (том 14, листы дела 57-61), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 200-202), установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО «Анастасия» была заведомо безнадежной, т.к. заёмщик не вел реальной хозяйственной деятельности и изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам Конкурсный управляющий относит следующее:

Финансовое положение заемщика не позволяло погасить выдаваемые Банком кредиты, то есть являлось плохим.

По результатам анализа отчетности ООО «Анастасия», содержащейся в кредитном досье заёмщика не позволяло возвратить выдаваемые заемщику кредиты, так как доходов у заемщика явно было недостаточно для погашения кредита. Так в досье заемщика имеется отчетность (т.д. 7 л.д. 52), согласно которой выручка у заемщика всего лишь 360 тыс. рублей.

Данное обстоятельство, учитывая отсутствие иного имущества у заемщика в силу п. 3.3 Положения №254-П указывает на плохое финансовое положение заемщика.

Ответчик также ссылается на наличие у заемщика недвижимого имущества по адресу <...>, а также земельного участка 15:09:0032901:14, однако помещение на ул. Киевской было отчуждено ООО «Анастасия» еще в 2012 году, а земельный участок имеет площадь 5 кв. м., кадастровую стоимость 14, 6 тыс. рублей, и заемщику не принадлежал.

Таким образом, имущества у заемщика для погашения кредита в 2014 году не было.

Судом установлено, что кредит, выданный ООО «Анастасия», выдавался Банком без обеспечения, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения.

У ООО «Анастасия» бывшим владельцем и руководителем являлся ФИО15 (руководитель филиала Банка в Москве), что следует из выписки ЕГРЮЛ в юридическом досье (т.д. 8 л.д. 165) и штатного расписания (т.д. 12 л.д. 87), что указывает на возможную подконтрольность заемщика руководства Банка. Адрес регистрации заемщика – адрес филиала Банка.

По сведениям ПФ РФ (том 14, листы дела 31-46) у технического заёмщика ООО «Анастасия» численность работников на момент кредитования и впоследствии составляла 1 человек, что в силу п. 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа кредитного досье выявлено, что по кредиту, выданному ООО «Анастасия» в 2014 году:

- в досье отсутствуют бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата.

На момент кредитования у заемщика отсутствовали в собственности или аренде транспортные средства, недвижимость, которая могла служить основой хозяйственной деятельности для заемщика, что в силу п. 1.2. Приложения №5 к Положению №254-П свидетельствует о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено наличие сомнительных операций по счёту ООО «Анастасия»:

– снятие значительных сумм денежных средств через кассу Банка;

- отсутствие арендных платежей;

- заработной платы, что в силу п. 1.5 и 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П свидетельствует о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности;

- минимальные налоговые платежи.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (6, 95 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 57 - 61).

При этом данный показатель в процентном соотношении от кредитового оборота по счету в Банке -5 448 тыс. рублей (то есть объем входящих операции по счету за 2013 год по поступлению на счет заемщика денежных средств) (т.д. 14, л. д. 98-113) составляет 0,01%, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов составляла за 2013 года от 1,6% до 36,9% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Стоит отметить, что наличие само по себе значительных оборотов по счету не может свидетельствовать о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности (в отсутствии анализа характера операций по счетам, а также контрагентов в данных операциях), и уж, тем более, не может служить единственным критерием для выдачи кредита заемщику, ровно также как и наличие кредитной истории у заемщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Доводы ответчика о том, что заемщик на дату выдачи кредита вел реальную деятельность, а кредиты не являлись заведомо невозвратными, не основаны на доказательствах. Ответчик указывает на наличие отдельных операций, подтверждающих ведение деятельности, однако не указывает даты данных операций и суммы, игнорирует факты, приведённые конкурсным управляющим на наличие значительного объема сомнительных операций перед выдачей кредита. Так же указывает на то, что заемщик находился по адресу, однако в доказательство своей позиции ничего не приводит. Вместе с тем судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика. Акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей рассматриваемых кредитов Банком не составлены – в досье отсутствуют, Ответчик на них не ссылается.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Анастасия» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

22.05.2014 между КБ «Арт-Банк» и ООО «Роспечать» заключен договор №140102 (т. д. 8 л.д. 7-11) об открытой кредитной линии, по которому 22.05.2014 на счёт ООО «Роспечать» (т.д. 14 л.д. 166-201) поступила сумма в размере 17 300 000 рублей и в дальнейшем перечислена с корреспондентского счета в Банке на счета контрагентов в других кредитных организациях. Ни одного платежа в погашение кредитной линии от ООО «Роспечать» не поступало. Таким образом, остаток задолженности ООО «Роспечать» составил 17 300 000 рублей.

Ущерб от выдачи кредита заемщику составил 17 300 000 рублей.

04.08.2015 Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-914/15 вынесено решение по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Роспечать», согласно которому суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Арт-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 31.03.2014 №140102 об открытии кредитной линии (том 2, листы дела 116-121).

В отношении ООО «Роспечать» возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производится (том 2, лист дела 56), имеется акт о невозможности взыскания (т.д.38 л.д.81-83).

По итогам исследования Конкурсным управляющим кредитного досье ООО «Роспечать» (том 8, листы дела 1-164), юридического дела ООО «Роспечать» (том 12, листы дела 116-200), ответов, полученных Конкурсным управляющим из налоговых органов, сведений, полученных из ФСС РФ, ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2), Банка России (том 14, листы дела 62-97), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее – база данных СПАРК) (том 13, листы дела 203-217), установлены обстоятельства, указывающие, что ссудная задолженность ООО «Роспечать» была заведомо невозвратной, т.к. заёмщик не вел реальной хозяйственной деятельности и изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

К указанным обстоятельствам Конкурсный управляющий относит следующее:

Финансовое положение заемщика не позволяло погасить выдаваемые Банком кредиты, а отчетность, содержащаяся в досье, являлась недостоверной.

Сравнительный анализ отчетности за 2013, содержащейся в досье (т.д. 8 л. д., 18-26, 29-38), с отчетностью, представленной заемщиком в органы статистики/СПАРК (т.д. 13 л.д. 203-217)/ФНС, показал, что ООО «Роспечать» представил в Банк отчетность, отличную от той, что представлялась заемщиками в органы статистики и налоговые органы. Так по данным отчетности в досье за 2013 год в строке «чистая прибыль (убыток)» указано значение «+62 тыс. рублей» (т.д. 8 л.д. 26, 38), в строке «капитал и резервы» значение «+ 7 053 тыс. рублей», а по данным отчетности из ФНС/статистики/СПАРК (т.д. 13 л.д. 203-217) деятельность заемщика была убыточной, имелось отрицательное значение собственных средств (наличие признаков банкротства у заемщика), так как в строке «чистая прибыль (убыток)» отражено убыточная деятельность «- 62 тыс. рублей», в строке «капитал и резервы» указано значение «- 8 717 тыс. рублей», что свидетельствует о недостоверности отчетности, содержащейся в досье, а также в силу п. 3.3. Положения №254-П плохом финансовом положении заемщика.

- правоустанавливающие документы заёмщика,

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 и п. 3.5. Положения №254-П источниками получения информации о заемщике являются:

- правоустанавливающие документы заемщика,

Судом установлено, что кредит, выданный ООО «РОСПЕЧАТЬ» выдавался Банком без обеспечения. Исходя из операций, проводимых по счету заемщика, операции по оплате заработной платы не проводились, по данным ФНС в штате имелся один работник – ФИО16 (т.д. 13 л.д. 142).

По результатам анализа кредитного досье установлено, что по кредиту, выданному ООО «РОСПЕЧАТЬ» в досье отсутствуют бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата.

Согласно ответа, полученного из УФНС по РСО-Алания, адрес регистрации ООО «РОСПЕЧАТЬ» являлся массовым (том 14, листы дела 204-205).

Судом установлено наличие сомнительных операций по счёту ООО «Роспечать»:

–отсутствие операций по перечислению заработной платы;

- минимальный объем налоговых платежей;

- минимальные налоговые платежи.

За период 2013 год сумма налогов уплачивалась заемщиком в минимальном объеме (962 тыс. рублей по данным операций о перечислении налогов в УФК согласно ответа из Банка России за 2013 год, включая страховые взносы, налоговые платежи, пошлины) (т.д. 14, л. д. 62 - 97).

При этом данный показатель в процентном соотношении от кредитового оборота по счету в Банке -35 816 тыс. рублей (то есть объем входящих операции по счету за 2013 год по поступлению на счет заемщика денежных средств) (т.д. 14, л. д. 98-113) составляет 0,2%, а согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» средняя налоговая нагрузка у хозяйствующих субъектов составляла за 2013 года от 1,6% до 36,9% от оборота организаций (Приложение №6 – информация о средней налоговой нагрузке).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщика соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов.

Доводы ответчика о том, что заемщик на дату выдачи кредита вел реальную деятельность, а кредиты не являлись заведомо невозвратными, не основаны на доказательствах. Отчетность, на которую ссылается Ответчик являлась недостоверной. Показатели выручки, достигнутые за предыдущие периоды, не свидетельствовали о хорошем финансовом положении с учетом установленной по данным баланса из налоговой убыточной деятельности. Ответчик указывает на наличие отдельных операций, подтверждающих ведение деятельности, однако не указывает даты данных операций и суммы, игнорирует факты, приведённые конкурсным управляющим на наличие значительного объема сомнительных операций перед выдачей кредита.

Так же Ответчик указывает на то, что заемщик находился по адресу, однако в доказательство своей позиции ничего не приводит. Вместе с тем судебные приставы-исполнители найти заемщика не могут, как и какого-либо имущества у заемщика. Акты проверки местонахождения заемщика перед выдачей рассматриваемых кредитов Банком не составлены – в досье отсутствуют, Ответчик на них не ссылается.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Роспечать» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Таким образом действиями ФИО2 по кредитовании технических заемщиков на балансе Банка была сформирована неликвидная ссудная задолженность технических юридических лиц, что причинило Банку ущерб в размере 237 385 101 рубль 24 копеек.

Доводы Ответчика о том, что Банк не мог объективно проверить отчетность вышеуказанных заемщиков посредством сайта Росстата несостоятельны, так как:

- функционирование интернет ресурса по получению отчетности из органов статистики – в соответствии с приказом Росстата от 20.05.2013 №183, начал свое функционирование с 08.11.2013 года. Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.11.2016 №1215 не обоснована, так как данное постановление регулирует обмен информацией между органами государственной власти и не относится к отношениям по получению сведений из сайта Росстата любым пользователям интернет сети.

- требования по проверке Банком отчетности через открытые источники, анализ Банком статистической отчетности заемщиков были установлены внутренними положениями Банка - п.п. 2.1, 2.4.1, 2.9.4 Методики КБ «Арт-банк» анализа и оценки финансового состояния заемщиков, а также нормативными актами Банка России п. 3.1.2., 3.2.1., 3.5., Приложение №2 к Положению №254-П.

Довод Ответчика о том, что Банк не мог объективно получить сведения из налоговых органов о представленной налоговой отчетности заемщиками и провести сверку отчетности из-за налоговой тайны – несостоятелен ввиду того:

- что Банк не лишался права представить в налоговую инспекцию отчетность заемщиков, представленною ими же в досье для сверки, что в силу ст. 102 НК РФ разглашением налоговой тайны не является, ровно как и получить согласие от заемщиков на раскрытие налоговой тайны.

- получение Банком от заемщиков квитанций об отправке отчетности в налоговые органы, было установлено во внутренних положениях и документах Банка (п. 2.9.2 Методики КБ «Арт-банк» анализа и оценки финансового состояния заемщиков), однако данные квитанции отсутствовали в досье у ООО «ФСК «Зодчий-96».

Ответчик апеллирует тем, что оценка финансового положения заемщиков и деятельности заемщиков базируется на выборочных критериях, однако - это не соответствует действительности, так как истцом использовались одни и те же критерии для всех заемщиков, которые объективно указывают на неведение заемщиками на момент кредитования деятельности или ее ведение в несопоставимых масштабах, ненадлежащие сбор/проверку/оценку информации о заемщиках.

Судом установлено, что ФИО2 принимались решения о выдаче необеспеченных кредитов техническим заемщикам, денежные средства которых шли, в том числе на погашение рыночной, и как правило, обеспеченной ссудной задолженности,

Данные кредиты выдавались следующим заемщикам Банка, а средства со счетов заемщиков двигались следующим образом:

- ООО «Азим» (кредитный договор №140107 от 20.05.2014 в сумме 50 000 000), часть кредита которого в размере 31 688 632 рубля (т.д. 14 л.д. 130-138) перечислена со счета заемщика в Банке на счет заемщика ИП ФИО12, за счет которого, внутренней банковской проводкой (т.д.28 л.д.59) погашена ссудная задолженность и проценты по кредиту (ранее описывались обстоятельства, указывающие на неведение заемщиком ООО «Азим» реальной хозяйственной деятельности, и что выдаваемый кредит не мог быть возвращен и не возвращен в настоящее время).

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что задолженность заемщика ИП ФИО12 из-за выдачи кредита ООО «Азим» была погашена деньгами самого Банка, произошла фактически замена обслуживаемого, обеспеченного кредита ИП ФИО12 на техническую задолженность ООО «Азим».

- ООО «Флагман» (кредитный договор <***> от 16.05.2014 в сумме 60 000 000). Согласно операциям по счету заемщика кредит по договору (т.д. 22 л.д. 62-70) был зачислен Банком на счет ООО «Флагман» и в дальнейшем внутренней проводкой перечислен на счет ООО «Меркада» в Банке, за счет которого кредит ООО «Меркада» (т.д.30 л.д. 135) собственно и был погашен.

Таким образом, произошло погашение кредита ООО «Меркада» деньгами самого Банка, замена одного обслуживаемого и обеспеченного кредита ООО «Меркада», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том №15), на задолженность технической организации, которая была неспособна вернуть кредит. Решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-505/2015 от 09.07.2015о взыскании денежных средств по кредиту с ООО Флагман» (том 23, листы дела 9-14) не исполняется, в том числе принудительно (том 22, листы дела 139-141).

- ООО «Ариана-Х» (кредитный договор №140112 от 15.05.2014 в сумме 80 000 000 рублей). Согласно операциям по счету заемщика выданный кредит сразу был перечислен в полном объеме на счет ООО «Ариана-Х» (т.д. 22 л.д. 123-136), а затем со счета заемщика на счет другого заемщика ООО «Элеватор Курсавский», за счет которого задолженность ООО «Элеватор Курсавский» была погашена. Таким образом, имело место погашение кредита ООО «Элеватор Курсавский»за счет выдачи технического кредита внутрибанковской проводкой, то есть произошлафактическая замена обслуживаемого и обеспеченного кредита на техническую ссудную задолженность ООО «Ариана-Х». По решению АС РСО-Алания по делу № А61-913/2015 от 12.08.2015 (том 23, листы дела 15-20) с ООО «Ариана-Х» взыскана задолженность в размере 79 731 129 рублей основного долга, однако в принудительном порядке она не исполнялась (том 22, листы дела 142-143) в связи с отсутствием у заемщика имущества (исполнительное производство окончено со ссылкой на ст. 46 ч. 1 п. 3).

В дальнейшем эта сделка по перечислению денежных средств была оспорена (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2015 по делу А61-2912/2014), задолженность ООО «Элеватор Курсавский» была восстановлена, но взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.10.2016 № А63-6518/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по Северо-Кавказскому округу от 06.07.2017 с ООО «Элеватор Курсавский» к положительному результату для Банка не привело, так как к моменту завершения судов с ООО «Элеватор Курсавский» уже прекратил деятельность, объявил о своей ликвидации и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12453/2017 от 27.09.2017 был признан банкротом как ликвидируемый должник, имущество у заемщика фактически не осталось (стоимость имущество по данным отчета об оценке – 665 000 рублей) (т.д. 28 л.д. 60-63).

- ООО ФПК «Эко-Осетия» (кредитный договор №140101 от 18.03.2014 на общую сумму в размере 20 000 000 рублей), а ООО ФСК «Зодчий-96» (кредитный договор №140111 от 15.05.2014 на общую сумму 19 685 000). Так, кредитные средства в размере 20 000 000 были зачислены на счет ООО ФПК «Эко-Осетия» (т.д. 14 л.д. 98-113) и часть из денежных средств в размере 17 500 000 рублей со счета ООО ФПК «Эко-Осетия» перечислена на счет ООО «Серебряный колодец» (т.д. 28 л.д. 38). Кредитные средства ООО ФСК «Зодчий-96» по кредитному договору №140111 от 15.05.2014 в размере 19 685 000 рублей (т.д. 22 л.д. 77-112) были перечислены на счет заемщика в Банке и в дальнейшем перечислены на счет ООО «Серебряный колодец» в Банке. Далее по счету ООО «Серебряный колодец» произошло списание денежных средств в погашение кредита заемщика. Таким образом, за счет кредитных средств, выданных техническим заемщикам, произошло погашение кредита ООО «Серебряный колодец», то есть произошло фактически замена обслуживаемого кредита на кредиты технических заемщиков.

Судом установлено, что принудительно взыскать задолженность с ООО ФПК «Эко-Осетия», с ООО ФСК «Зодчий-96» не удалось. Решением от 9 июля 2015 года Арбитражным судом РСО – Алания по делу №А61-423/15 в пользу КБ «Арт-Банк» (ООО) с ООО ФПК «Эко-Осетия» взыскан долг в размере 16 667 129 рублей по кредитному договору №140101 от 18.03.2014, а решением АС РСО-Алания от 06.07.2015 №А61-422/2015 взыскан долг с ООО ФСК «Зодчий-96» в размере 16 685 000, в рамках исполнительного производства имущества у должников не обнаружено (том 22, листы дела 137-138, том 14, листы дела 202-203).

Конкурсный управляющий оспорил в суде операцию по погашению долга ООО «Серебряный колодец» (Определение АС РСО-Алания от 27.01.2016 по делу А61-2912/2014) (т.д. 23 л.д. 21-55) за счет данных кредитов и задолженность ООО «Серебряный колодец» была восстановлена, однако к положительному результату это также не привело, так решение АС РСО-Алания от 11.10.2016 по делу А61-1752/2016 осталось без исполнения, заемщик свою деятельность уже прекратил, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), а исполнительное производство не исполняется по причине отсутствия имущества и деятельности у заемщика.

Судом установлены признаки недостоверности отчетности заемщиков ООО «Флагман», ООО «Ариана-Х», ООО ФСК «Зодчий-96», представленной в Банк, а по данным отчетности, содержащейся в государственных органах, финансовое положение заемщика являлось плохим.

Сравнительный анализ отчетности ООО «Флагман» (т. 18 л.д. 55), содержащейся в досье за 2013, с отчетностью, представленной заемщиком в органы статистики, данными, отображенными в базе данных СПАРК (т.д. 22л.д. 5- 14), данными из ФНС (т.д. 21 л.д. 40), что ООО «Флагман» представил в Банк отчетность, отличную от той, что представлялась заемщиком в налоговые органы и органы статистики, что свидетельствует о недостоверности отчетности, содержащейся в досье. Так, в отчетности в досье Банка в графе показатель «капитал и резервы» / «расчет стоимости чистых активов» за 2013 содержится показатель «+ 7 001 тыс. рублей» / «+7 011 тыс. рублей», однако из отчетности из органов статистики/налоговой в указанных графах содержится показатель «- 3 883 тыс. рублей» / «- 3 883 тыс. рублей». Данные обстоятельства говорят о недостоверности отчетности заемщика, представленной в Банк, а также о фактическом плохом финансовом положении заемщика в соответствии с п. 3.3. Положения №254-П.

У ООО «Ариана-Х» по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014 установлено, что отчетность, представленная заемщиком в налоговую инспекцию за 2011 год (т.д. 20 л.д. 30), содержит нулевые показатели по выручке, а за 2012 год отчетность, представленная в СПАРК (т.д. 22 л.д. 15-25), налоговые органы (т.д. 20 л.д. 61)содержит минимальные показатели по выручке показатель выручка всего «291 тыс. рублей» и отрицательные показатели по прибыли « - 57 тыс. рублей». Вместе с тем в Банке за данные периоды находится отчетность со значительными показателями по выручке и прибыли (т.д. 18 л.д. 163) (выручка 8 778 тыс. рублей, прибыль 2 981 тыс. рублей). Данные по выручке за 2013 год, согласно отчетности из налоговой инспекции (т.д. 20 л.д. 109) /СПАРК (т.д. 22 л.д. 15-25), намного ниже чем, отраженные в отчетности заемщика, находящейся в кредитном досье (т.д. 18 л.д. 163) (выручка в отчетности ФНС «60 467 тыс. рублей», а выручка в отчетности в досье «100 791 тыс. рублей». При этом в строке «капитал/резервы» в отчетности ФНС (т.д. 20 л.д. 101) отражено, что у заемщика отрицательный капитал – значение капитала «- 1940 тыс. рублей», а в отчетности заемщика ООО «Ариана-Х» в досье положительный капитал «+ 40 142 тыс. рублей» (т.д. 18 л.д. 162-167). Данные обстоятельства говорят о недостоверности отчетности заемщика, представленной в Банк, а также о фактическом плохом финансовом положении заемщика в соответствии с п. 3.3. Положения №254-П.

У ООО ФСК «Зодчий-96» отчетность по данным декларации за 2012 год, имеющейся в досье (т.д. 17 л.д.36), не соответствует декларации, представленной в налоговый орган заемщиком (т.д. 21 л.д. 1-13). Отчетность, представленная в досье за 2013 год и за 2012 год, не содержала ни сведений об отправке налоговый орган, ни отметки о принятии налоговой службой.

При этом согласно данным ФНС, сведений об отчетности после 2012 года в ФНС нет, в органы статистики отчетность также не представлялась (т.д. 22 л.д. 1-4).

Согласно п.2.1, в п. 2.4.1 Методики КБ «Арт-Банк» (ООО) от 09.01.2014 анализа и оценки финансового состояния заёмщиков, источниками получения информации анализа деятельности Заёмщика являются правоустанавливающие документы заёмщика, его финансовая (бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная) отчётность, дополнительно представляемые заёмщиком сведения, средства массовой информации и другие источники (Интернет-сайты, газеты, профессиональные журналы). Банк обеспечивает получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о кредитоспособности заёмщика.

Согласно п.2.2, п. 2.5.11 Методики КБ «Арт-Банк» (ООО) от 09.01.2014 анализа и оценки финансового состояния заёмщиков, для анализа финансового положения заёмщика в момент выдачи ссуды и в течении периода ее нахождения на балансе, Банк использует всю имеющуюся информацию как на отчётные даты, так и на внутриквартальные даты, а также сведения о существенных событиях затрагивающие финансово-хозяйственную деятельность и другую информацию, в том числе, полученную из открытых источников.

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.2.1 и п. 3.5. Положения №254-П источниками получения информации о заемщике являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, учитывать вероятность недостоверности представленной заемщиками информации. Для оценки финансового положения заемщиков целесообразно использовать информацию, рекомендуемую Банком России в соответствии с п. 2 Приложения 2 к Положению 254-П, к которой отнесены, в частности, отчетность заемщиков, бизнес-планы и иные сведения о различных аспектах деятельности заемщика.

В нарушение требований Положения Банка России от 06.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также Методики КБ «Арт-Банк» (ООО) от 09.01.2014 Банком не проведена полная оценка и проверка отчетности заемщиков, не выявлены факты недостоверности отчетности, представленной в Банк, что само по себе негативно характеризует заемщиков.

Более того, по данным отчетности ООО «Флагман», ООО «Ариана-Х», представленной в органы статистики/налоговые органы, у заемщиков деятельность в 2013 году была убыточная, стоимость чистых активов являлась отрицательной, что в силу п. 3.3. Положения №254-П, что говорит о плохом финансовом положении заемщиков.

По данным ФНС у ООО ФСК «Зодчий-96» выручки было недостаточно для погашения кредита, выдаваемого в 2013 году, а согласно операциям по счету недостаточно и для погашения кредита в 2014 году.

Судом установлена связанность заемщиков ООО ФСК «Зодчий-96» и ООО «Флагман» с Банком. Бывшим руководителем и единственным участником у ООО ФСК «Зодчий-96» являлась ФИО17 (бухгалтер – экономист Банка), а у ООО «Флагман» - ФИО18 (управляющий дополнительным офисом Банка «Ирдонский»), заемщик ООО ФСК «Зодчий-96» зарегистрирован по одному адресу с Банком.

По счетам заемщиков ООО ФСК «Зодчий-96», ООО «Ариана-Х» и ООО «Флагман» выявлены операции по перечислению денежных средств за поставку оборудования, строительные материалы, продукты питания, прочие товары народного потребления, одновременно с этим, в кредитных досье заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заемщиков на момент выдачи им кредитов имущества и средств, позволяющих обеспечивать закупку, складирование, хранение и поставку данных товаров (в кредитных досье отсутствуют договоры аренды помещений, транспорта или оборудования, документы, подтверждающие наличие у данных заемщиков указанного имущества в собственности)

Количество сотрудников у заемщиков ООО ФСК «Зодчий-96», ООО «Ариана-Х» и ООО «Флагман» на момент выдачи им кредитов согласно данным, полученным из ПФ РФ, составлял 1 человек (т.д. 14 л.д. 3-6).

У заемщиков ООО «Флагман» и ООО ФСК «Зодчий-96» имел минимальное значение – 10 тыс. рублей, а единственный участник одновременно занимал должность генерального директора и главного бухгалтера.

Судом установлены сомнительные операции по счетам ФСК «Зодчий-96», ООО «Ариана-Х» и ООО «Флагман»:

– снятие через кассу значительного объема денежных средств;

- отсутствие выплат заработной платы;

- рефинансирование задолженности других заемщиков;

- минимальные налоговые платежи 262 656 тыс. рублей.

Согласно данным Банка России заемщики перечисляли в 2013 году налоги в минимальном объеме (в общем объеме за 2013 год - 382, 78 тыс. р. у ООО ФСК «Зодчий-96») (т.д. 22 л.д. 26-61), (в общем объеме за 2013 год - 110, 24 тыс. р. у ООО «Флагман») (т.д. 22 л.д. 62-70), (в общем объеме за 2013 год - 219,10 тыс. р. рублей у ООО «Ариана-Х») (т.д. 22 л.д. 123-136), что в процентном соотношении от оборотов по расчетному счету в банке (у ООО ФСК «Зодчий 96» общий объем поступлений – 140 154 тыс. рублей за 2013 год, у ООО «Флагман» общий объем поступлений – 262 657 тыс. рублей за 2013 год, у ООО «Ариана-Х» общий объем поступлений 198 422 тыс. рублей за 2013 год), что в процентном соотношении говорит о том, что объем налогов был менее 0,1%, что меньше средней налоговой нагрузки в 10 раз, чем согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (от 1,6% от оборота).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение нормативных положений Банка России в кредитной организации не была проведена надлежащая проверка достоверности представленной заемщиком отчетности и информации о его деятельности, не осуществлен объективный и адекватный анализ финансового положения заемщика, не оценены иные существенные факторы, указывающие на неведение заемщиком реальной хозяйственной деятельности, а также не обеспечено получение и проверка иных сведений о заемщике, которые необходимы для комплексной и объективной оценки кредитных рисков.

При должной организации в Банке процедуры проверки заемщика в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, при проявлении ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности перед принятием решений о выдаче кредита, были бы установлены вышеописанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у заемщиков соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для ее осуществления, а соответственно значительный риск невозврата Банком выданных кредитов, убыточности сделок для Банка по выдаче данных кредитов.

Доводы ответчика о том, что заемщик ООО «Ариана-Х» на дату выдачи кредита вел реальную деятельность, а кредиты не являлись заведомо невозвратными, не основаны на доказательствах. Ответчик указывает на значительные активы в балансе заемщика, вместе с тем, судом установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность баланса. Ответчик ссылается на значительные поступления по счету заемщика, однако данные поступления не свидетельствует сами по себе о каком-либо финансовом положении заемщика, ровно как и ведении им деятельности. Так же ответчик указывает на наличии основных средств на последнюю отчетную дату – однако какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие данного имущества на дату выдачи кредита, в досье отсутствуют. Приставами указанное имущество найдено не было, имеется акт о невозможности взыскания (том 22, листы дела 142-143).

Ответчик указывает на наличие отдельных операций, подтверждающих ведение деятельности, однако не указывает даты данных операций и суммы, игнорирует факты, приведённые конкурсным управляющим на наличие значительного объема сомнительных операций у заемщика, в том числе на дату выдачи кредита. Факт сомнительного характера ссуд подтверждается Определением АС РСО-Алания от 17.12.2015 по делу А61-2912/2014, которым сделка по кредитованию признана недействительной.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «Ариана-Х» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства является несостоятельной, так как заемщик не входил в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ст.4.1 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Изложенное свидетельствует, что в результате принятых ФИО2 решений на балансе Банка рыночная, в большинстве своем обеспеченная ссудная задолженность замещена на неликвидную задолженность технических юридических лиц, что причинило Банку ущерб в размере 208 873 631 рубль 53 копейки.

Соответственно, действия ФИО2, выраженные в принятии решений о кредитовании технических заемщиков, повлекшие в том числе выбытие рыночной ссудной задолженности при изложенных обстоятельствах, являлись недобросовестными и неразумными и повлекли для Банка убытки всего в размере 446 258 732 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что Банком в лице ФИО1 на основании выданной им на работника Банка ФИО19 (том 23, лист дела 78) доверенности при наличии непогашенной ссудной задолженности технических организаций ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» и ООО КФ «Фариза» прекращены залоги, выступавшие обеспечением по выданным кредитам, путём сдачи заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о прекращении залогов ( том 23, листы дела 79-85).

В частности, по кредиту, выданному Банком 25.03.2011 в размере 45 000 тыс. рублей техническому заемщику ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры», в марте 2014 года прекращено право залога Банка на нежилое помещение, залоговой стоимостью 6 157 тыс. рублей. При этом ФИО1 не мог не знать об увеличении риска невозврата от данных действий, с учетом наличия негативной информации о заемщике (признаков неведения хозяйственной деятельности).

По кредиту, выданному Банком 03.05.2012 в размере 45 000 тыс. рублей техническому заемщику ООО КФ «Фариза», в марте 2014 прекращен залог недвижимости (земельный участок и расположенное на нем административное здание), стоимостью 100 000 тыс. рублей.

Кроме того, на основании выданной ФИО1 доверенности на работника Банка ФИО19 в марте-апреле 2014 года совершены сделки, повлекшие замену залога, выступавшего обеспечением по кредиту технической компании ООО «Алонта», на другой залог, значительно меньшей стоимости (том 23, листы дела 86-88).

Первоначально в обеспечение кредита ООО «Алонта», выданного 11.07.2013 в размере 60 000 тыс. рублей, Банк принял в залог недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем административное здание), принадлежащее заемщику, стоимостью 186 062 тыс. рублей. Незадолго до отзыва лицензии в марте 2014 года Банк прекратил залог на данное имущество, которое впоследствии было отчуждено заемщиком третьим лицам, что подтверждается документами выпиской из ЕГРН ООО «Алонта» (- том 25, листы дела 80-81), а в апреле 2014 года Банк в лице заключил договор ипотеку на другое имущество, стоимостью 30 000 тыс. рублей, залогодателем по которому являлся руководитель заемщика ФИО20 (том 25, листы дела 54-58). В кредитном досье ООО «Алонта» отсутствуют заявления заемщика о расторжении или изменении договора залога, какое-либо обоснование причин замены заложенного имущества (том – 24).

По итогам анализа информации в кредитном досье заемщика (том 24, листы дела 1-176), операций по счетам заемщика, сведений, полученным из ФНС (том 25, листы дела 1-34) и ПФ РФ установлено, что ООО «Алонта» не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, а первоначально принятое Банком в залог имущество являлось, по сути единственной гарантией возврата в полном объеме выданного Банком кредита, что видно из кредитного досье ООО «Алонста», юридического дела ООО «Алонта», отчётности, полученной из органов ФНС в отношении ООО «Алонта», сведений из Банка России о внешних платежах ООО «Алонта» (том 25, листы дела 46-47), выписки по расчётному счёту ООО «Алонта» (том 25, листы дела 48-53), договором ипотеки с ФИО20 по кредиту ООО «Алонта» (том 25, листы дела 54-58). Данный довод подтверждается следующим.

Сравнительный анализ финансовой отчетности, содержащийся в кредитном досье заемщика ООО «Алонта», с данными отчетности, полученной по запросу конкурсного управляющего из органов ФНС (т.д. 25 л.д. 1-36) и СПАРК (т.д.25 л.д. 37-45), показал, что отчётность, находящаяся в досье заемщика за 2012 и 2011, имела признаки недостоверности. Вместе с этим по результатам финансового анализа отчетности, полученной из органов ФНС/статистики, можно сделать вывод о том, что заемщик имел плохое финансовое положение, та как его доходов было недостаточно для возврата выданного Банком кредита (у заемщика отсутствовала хозяйственная деятельность в принципе – нулевые показатели). При этом в Банке находится отчетность с многомиллионными показателями выручки.

- согласно данным из ПФ РФ, численность работников у заёмщика на дату выдачи кредита составляла 1 -2 человека.

- по счету ООО «Алонта» не осуществлялись операции по перечислению денежных средств в счет заработной платы, коммунальных услуг, рекламы, связи, интернета, аренды помещений.

Такие обстоятельства указывают на неведение заемщиком реальной деятельности, а также на значительный риск Банка по смене залога на другой залог, меньшей стоимости, не покрывающей сумму выданного кредита.

Документов в досье, указывающих на то, что у ООО «Алонта» имелось иное имущество, которое несмотря на прекращение залога, покрывало бы возникший долг нет, как и сведений о том, что у заемщика финансовое положение значительно улучшилось и кредит заемщика мог быть обеспечен в меньшем размере.

Судом установлено, что в кредитных досье ООО КФ «Фариза», ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» и ООО «Алонта» отсутствуют заявления залогодателей о расторжении или изменении договоров залога, какое-либо обоснование целесообразности снятия залогов.

Согласно данным, полученным из ЕГРН, недвижимость в отношении которой прекращено право залога Банка, вскоре после снятия обременения была отчуждена впоследствии третьим лицам, при этом кредиты заемщиками возвращены не были (том 25, листы дела 59-81).

По итогам судебной работы, проведенной Конкурсным управляющим, получены решения о взыскании задолженности с заемщиков ООО КФ «Фариза» и ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры», при этом представители заемщиков в судебные процессы не являлись, отзывы на поданные Конкурсным управляющим исковые заявления не направляли, вынесенные решения не обжаловали. По возбужденному исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО КФ «Фариза» исполнение не производится, исполнительное производство в отношении ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» окончено в связи с отсутствием имущества у должника (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении ООО «Алонта» Конкурсным управляющим получено решение суда о взыскании с ООО «Алонта» денежных средств и обращении взыскания на залог ФИО20, установлена начальная продажная цена имущества в размере 30 000 тыс. рублей (том 25, листы дела 82-88). Возбуждено исполнительное производство ( том 25, лист дела 89).

Действиями ФИО1 по прекращению залогов, привели к утрате Банком возможности возврата ссуд технических заемщиков, что причинило Банку ущерб в размере 81 062 814 рублей.

Таким образом, в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа, от имени Банка в марте 2014 года в регистрирующий орган направлялись заявления о прекращении залогов недвижимого имущества, принятого в обеспечение по кредитам, выданным техническим заемщикам ООО «Алонта», ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры», ООО КФ «Фариза». Заявления о прекращении залогов поданы в регистрирующий орган работником Банка ФИО19 на основании выданной ФИО1 доверенности от 03.10.2012, содержащей право поверенного на подачу заявлений о прекращении залогов. Исходя из п. 6.1 и 6.3.1. Положения №254-П залог прав на недвижимое имущество является ликвидной формой обеспечения по кредиту, поэтому прекращение обеспечения в виде залога недвижимости является фактором, значительно увеличивающим риски невозврата ссуд.

Доказательства вины ФИО1 заключаются дополнительно в следующем.

Прекращение записей о залоге отражалось на внебалансовых счетах Банка (по счету ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» и ООО КФ «Фариза») (приложения том 25, л.д. 90-91), что свидетельствовало о том, что ФИО1, выступая единоличным исполнительным органом Банка, обязанным отвечать за ведение и организацию бухгалтерского учета, подписание и сдачу форм финансовой отчетности в соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а соответственно знал или должен был знать о снятии залогов, сознательно допускал указанные действия, при этом никаких действий по контролю за сделками, совершаемыми по выданной им доверенности, а также иным сделкам не осуществлял.

Документы о прекращении залогов ни в составе досье, ни отдельно ФИО1 конкурсному управляющему не передавались (нотариальная доверенность, заявления в регистрирующий орган о прекращении залогов в отношении ООО «Алонта», ООО КФ «Фариза» и ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры» были получены Конкурсным управляющим из Управления Росреестра по РСО-Алания). Попыток оспорить снятие залогов самостоятельно ФИО1 не предпринимал, что также указывает на то, что ФИО1 знал о совершенных его работником действиях. Так, согласно пп. 4 п.2 Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, недобросовестность, и соответственно вина ФИО1 в причинении Банку убытков в размере 81 062 814 рублей сделками по прекращению залогов, презюмируется.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) установлено право конкурсного управляющего подавать заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, установив наличие в действиях ФИО1, ФИО2 нарушения Положения №254-П, Положения №283-П, внутренних актов Банка, предписывающего обязательный сбор, проверку и оценку информации заемщике/контрагенте, и непринятие ответчиками всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения и деятельности заемщиков/контрагентов, непредставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности, и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия перспектив возврата имущества Банка.

Ответчики, входя в состав органов управления Банка, знали или должны были знать, что формирование активов банка невозвратной задолженностью ведет к неблагоприятным последствиям для Банка.

Несостоятелен довод ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен в связи с тем, что конкурсным управляющим не были обжалованы сделки должника.

С экономической точки зрения обжалование сделок должника, при наличии подтвержденной информации службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии имущества, не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Подход, примененный при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,также применим и при взыскании убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 указанного Постановления, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, таким лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчиков, банку убытки. Представитель конкурсного управляющего отрицает, что банк обанкротился ввиду вышеназванных действий контролирующих лиц; сведений о том, что причиненные убытки привели к объективному банкротству, не представлено, а потому отсутствуют основания для переквалификации действий виновных с требования о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает документально подтвержденным факт наличия убытков, причиненных Банку Дударовой Азой Борисоной по принятию решений о выдаче кредитовООО ФПК «Эко-Осетия», ООО КФ «Фариза», ООО «Юг-зерно», ООО «Азим», ООО «Владикавказский завод газовой аппаратуры», ООО «Дуада», ООО «Анастасия» и ООО «Р.ОСПЕЧАТЬ» в размере 237 385 101 рубля 24 копеек, по принятию решений о выдаче необеспеченных кредитов техническим заемщикам (ООО «Азим», ООО «Флагман», ООО «Ариана – Х», ООО ФПК «Эко-Осетия», ООО ФСК «Зодчий-96») денежные средства которых шли на погашение рыночной, и как правило, обеспеченной ссудной задолженности - в размере 208 873 631 рубля 53 копеек и убытков, причиненных ФИО21 Эльбрусовичем по принятию решений о прекращении залогов при наличии непогашенной ссудной задолженности технических организаций – в размере 81 062 814 рублей.

Руководствуясь ст.53 ГК РФ, ст.ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление КБ «Арт-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Арт-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в сумме 81.062.814 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу КБ «Арт-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в сумме 446.258.732,77 руб.

Выдать исполнительные листы.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Сидакова З.К.