Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (СКПК «Русь») ФИО1,

к ФИО2,

третье лицо - ООО «Прогресс»,

о взыскании убытков, причиненных должнику в размере 13 500 000 рублей и госпошлины в размере 113 500 рублей, поданное в рамках дела о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 (лично), представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от комитета кредиторов – ФИО4 (протокол собрания кредиторов) (до перерыва),

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 27.10.2016 до 28.10.2016 на 11-30 часов. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.

установил: В рамках дела о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (СКПК «Русь») к ФИО2, с участием третьего лица – ООО «Прогресс», с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим исполнительным органом – председателем правления СКПК «Русь» ФИО2 в размере 13 500 000 рублей и госпошлины в размере 113 500 рублей.

Заявление обосновано следующим.

18.10.2013 между СКПК «Русь» и СПК «Прогресс» заключен договор займа № 2, по условиям которого должником СПК «Прогресс» предоставлен заем в сумме 7 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества (ипотеки) о передаче СКПК «Русь» в залог объекта имущества – здание кафе по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102, оценочной стоимостью 13 000 000 рублей, принадлежащее ФИО5.

Возврат суммы займа должнику не произведен, что усматривается из выписок по операциям по расчетным счетам должника. Также выявлена сделка по передаче заложенного имущества в уставный капитал СПК «Прогресс» по акту передачи имущества ООО «Прогресс», являющегося правопреемником СПК «Прогресс». Учредителями ООО «Прогресс», в том числе, являются ФИО2 и ФИО5.

ФИО2 являлся председателем указанного СПК «Прогресс» с 17.05.2011 по 09.07.2014 и первым генеральным директором ООО «Прогресс» с 09.07.2014 до даты образования - 29.07.2014.

По мнению заявителя, ФИО2, как представитель правления СКПК «Русь», действуя добросовестно и разумно в интересах общества, обязан был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки на залоговое имущество, что им не было сделано. Указанное бездействие привело к переходу права собственности на заложенное имущество должника третьему лицу – ООО «Прогресс», что привело к утрате возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств ООО «Прогресс» по договору займа от 18.10.2013 в сумме 7 500 000 рублей.

Совершая ряд сделок, в том числе с заинтересованными лицами, каковыми являются ФИО2 и ФИО5 (отец и сын), ФИО2 своими действиями причинил СКПК «Русь» ущерб в сумме 7 500 000 рублей.

01.09.2011 между СКПУ «Русь» и ООО «СМИГ» заключен договор займа № 34, о выделении ООО «СМИГ» в заем денежных средств в размере 6 000 000 рублей. В пункте 5.1. договора займа указано, что выделенные по договору займа денежные средства подлежали обеспечению недвижимым имуществом ООО «СМИГ». В связи с реорганизацией в форме присоединения с 09.08.2013 правопреемником ООО «СМИГ» является ООО «Прогресс». Срок возврата займа определен 30.08.2012. Заем не возвращен должнику в установленный срок, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах СКПК «Русь».

ФИО2 являлся председателем СПК «СМИГ» до 09.08.2013, а также первым генеральным директором ООО «Прогресс». На запрос конкурсного управляющего СКПК «Русь» третьим лицом 27.05.2016 представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Прогресс» перед СКПК «Русь».

Согласно данным ЕГРЮЛ в период заключения договоров займа и залога, а также сделки по передаче прав собственности на спорное имущество директором СКПК «Русь», учредителем и председателем ООО «СМИГ» и СПК «СМИГ» являлся ФИО2, что указывает на аффилированность лиц в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В представленных возражениях на отзыв ФИО2 (входящий номер от 26.07.2016) конкурсный управляющий СКПК «Русь» пояснил, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 об исполнении договора займа от 18.10.2013 № 2 и акт сверки взаимных расчетов между СКПК «Русь» и ООО «Прогресс» не являются надлежащими доказательствами исполнения договора займа, так как эти документы подписаны при наличии заинтересованности сторон и конфликта интересов. ФИО5, будучи единственным участником ООО «Прогресс», является сыном ФИО2. По мнению заявителя, договор займа заключен между юридическими лицами и надлежащим доказательством исполнения данного договора является выписка по расчетному счету организации, из которого усматривается, что заем не возвращен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что выдача займа ООО «Прогресс» подтверждается проводками по счетам, актом сверки взаимных расчетов, отчетом о проведении инвентаризации временным управляющим должника, опубликованным в ЕФРСБ, в письменном отзыве ФИО5 признает, что заем в сумме 7 500 000 рублей был получен. Договор залога (ипотеки) не был зарегистрирован в установленном порядке. Просил взыскать расходы по уплате госпошлины с ФИО5

От ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление (входящий номер от 13.07.2016), в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям.

СКПК «Русь» согласно Уставу является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является удовлетворение потребностей в финансовой взаимопомощи в целях обеспечения экономической выгоды членов кооператива и иных потребностей участников кооператива. Имущество, переданное в счет погашения задолженности по выданным займам, подлежало реализации в связи с ограничением деятельности СКПК «Русь», в связи с чем переданные здание и земельный участок были реализованы СКПК «Русь» покупателю ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 26-АИ 502096 и № 26-АИ 448030. Цена сделки оценена в 7 500 000 рублей, которая внесена в кассу СКПК «Русь» по кассовому ордеру от 30.09.2013. На 31.09.2013 балансовая стоимость реализованного здания составляла 4 591 814 рублей 39 копеек, балансовая стоимость земельного участка – 1 200 000 рублей, всего 5 791 814 рублей 39 копеек. Учитывая то, что реализация спорного имущества произведена на 7 500 000 рублей, прибыль кооператива составила 1 408 185 рублей 61 копейка. Указанная экономия израсходована кооперативом на содержание помещения с 01.10.2013 по 31.12.2015, в том числе, на охрану – 20 000 рублей (ежемесячно в течение 27 месяцев), за электроэнергию 452 100 рублей и др.

18.10.2013 залогодателем по договору займа № 2 выступил ФИО5 как физическое лицо. Указанный договор полностью погашен 31.12.2014, о чем 31.12.2014 составлено дополнительное соглашение об исполнении договора займа № 2 от 18.10.2013. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между СКПК «Русь» и ООО «Прогресс». В пункт 5.1. договора займа от 18.10.2013 № 2 оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила 13 000 000 рублей. 27.12.2014 между членами СКПК «Русь» в количестве 43 человек и СКПК «Русь» заключены договора переуступки права требования на сумму 9 438 963 рубля. Указанные члены кооператива отказались от начисленных процентов, в связи с чем расходная часть кооператива уменьшилась на 2 831 169 рублей.

По мнению ФИО2, сделки проведены с получением прибыли и уменьшения расходов на сумму 5 231 454 рублей 61 копейка.

Представитель комитета кредиторов СКПК «Русь» в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего СКПК «Русь». В судебном заседании от 30.09.2016 пояснила, что в СКПК «Русь» более 4 тысяч членов кооператива, в то время как в протоколе собрания членов СКПК «Русь» от 30 сентября 2013 года, на котором принято решение о продаже здания и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица курская, улица Моздокская, 102, указано, что членами кооператива являются 16 человек, из которых на общем собрании принимали участие 11 человек. По мнению представителя комитета кредиторов должника, собрание членов кооператива от 30.09.2013 года проведено в нарушение норм Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что свидетельствует о незаконности продажи СКПК «Русь», то есть отцом ФИО2, спорного здания и земельного участка своему сыну - ФИО5 по договору купли-продажи от 30.09.2013 года. Сослалась также на то, что от имени покупателя – ФИО5 договор купли-продажи подписан Бескровной Л.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Определением суда от 01.04.2015 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 363750, РСО-Алания, <...>) введена процедура наблюдения сроком до 30 сентября 2015 года. Временным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" назначена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>). Сведения о введении в отношении СКПК «Русь» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.10.2015 СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Русь" возложено на временного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего ФИО6 провести до 28.10.2015 повторное собрание кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" по 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 16.09.2015 года.

Определением суда от 21.01.2016 на основании протокола собрания кредиторов СКПК «Русь», проведенного 28.12.2015, конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих» 323, почтовый адрес- 460050, г. Оренбург, а/я 1106), член НП Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках дела о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО2, с участием третьего лица – ООО «Прогресс», о взыскании убытков, причиненных должнику, в размере 7 500 000 рублей и взыскании убытков, причиненных должнику, в размере 6 000 000 рублей.

На основании ходатайства конкурсного управляющего СКПК «Русь» определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.09.2016 указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В абзаце 4 пункта 1 постановление N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Кодекса. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом, СКПК «Русь» учрежден решением общего собрания граждан – членов кооператива согласно протоколу № 1 от 15.02.2006. В соответствии с Уставом СКПК «Русь», зарегистрированным в новой редакции в налоговом органе по месту учета 27.11.2014, кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи и иных потребностей участников кооператива, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В преамбуле Устава СКПК «Русь» указано, что он разработан на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно пункту 4 Устава доходы, полученные от предпринимательской деятельности, осуществляемой им в соответствии с законом и настоящим Уставом, распределяются между членами кооператива. В соответствии с пунктом 6.26 Устава средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива.

Пунктом 6.28 Устава предусмотрено, что неделимый фонд – это часть имущества кооператива, формируемая за счет дополнительных паевых взносов членов кооператива, за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе. Она составляет неделимый фонд кооператива и используется на цели, установленные уставом кооператива. К неделимому фонду относятся принадлежащие кооперативу помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, офисная мебель, здания, сооружения, другие основные средства, другое имущество кооператива, относимое к неделимому фонду по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 7.9 Устава при ликвидации кооператива имущество его неделимого фонда подлежит разделу на основании решения общего собрания.

В соответствии с Уставом председатель правления кооператива, члены правления кооператива и исполнительный директор кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут субсидиарную ответственность (глава У «Органы управления»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, либо с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, либо с аффилированными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения договора купли-продажи от 30.09.2013, договоров займа от 18.10.2013 и от 01.09.2011) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 кооператив «Русь» в лице председателя правления ФИО2 и СПК «Прогресс» заключили договор займа № 2, по условиям которого кооперативом «Русь» предоставлен заем СПК «Прогресс» в сумме 7 500 000 рублей. Факт предоставления заемных средств подтверждается материалами дела, признан ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества (ипотеки) на здание кафе и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102, оценочной стоимостью 13 000 000 рублей, принадлежащее ФИО5. Срок возврата займа по условиям пункта 2.4. договора установлен 17 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В нарушение указанных норма права председателем правления СКПК «Русь» ФИО2 не предприняты меры по осуществлению государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 18.10.2013, в результате чего заложенное в обеспечение исполнения обязательств СПК «Прогресс» перед кооперативом «Русь» по договору займа от 18.10.2013 недвижимое имущество, а именно: здание и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102, принадлежащие ФИО5 (свидетельства от 17.10.2013 26-АИ 448030 и от 14.01.2014 26-АИ 502096), переданы последним в Уставный фонд ООО «Прогресс» по акту приема-передачи от 24.11.2014.

Передача недвижимости в уставный фонд ООО «Прогресс» оформлена протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 24.11.2014, из которого следует, что участники собрания, в том числе, ФИО7 (доля в уставном капитале общества 25%), ФИО2 (доля в уставном капитале общества 25%), ФИО5 (доля в уставном капитале общества 25%), ФИО8 (доля в уставном капитале общества 25%) (совокупность долей на собрании составляет 100%), единогласно приняли решение принять в качестве вклада в уставный капитал данного общества здание и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» от 07.06.2016 года и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 24.11.2014 директором общества являлся ФИО9.

Сумма займа не возвращена СКПК «Русь», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о проведении инвентаризации имущества должника, утвержденным конкурсным управляющим должника 21.12.2015, из которого усматривается, что у ООО «Прогресс» перед СКПК «Русь» значится дебиторская задолженность в сумме 22 238 268 рублей 09 копеек, в том числе в указанную задолженность включена не возвращенная ООО «Прогресс» сумма займа в размере 7 500 000 рублей, бухгалтерским балансом СКПК «Русь».

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, приобретено им по договору купли-продажи от 30.09.2013, заключенному между СКПК «Русь» в лице ФИО7, и ФИО5

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» усматривается, что ООО «Прогресс» является правопреемником СПК «Прогресс», на день совершения купли - продажи объекта недвижимости - здания и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102 - 30.09.2013 учредителями СПК «Прогресс» являлись, в том числе: ФИО2 (отец), ФИО5 (сын) и ФИО7. Председателем правления СКПК «Русь» по состоянию на 30.09.2013 являлся ФИО2

09.07.2014 СПК «Прогресс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Прогресс», учредителем которого по сведениям выписки из ЕГРЮЛ является ФИО5 (сын), директором общества является ФИО9. Согласно ответу отдела ЗАГС Ставропольского края по Курскому району ФИО9 является сыном ФИО7, которая в свою очередь, является учредителем, членом правления и главным бухгалтером СКПК «Русь», а также учредителем ООО «Прогресс».

Изложенное свидетельствует о том, что совершенные СКПК «Русь» в период времени с 30.09.2013 по 24.11.2014 сделки, в том числе: договор купли-продажи от 30.09.2013 объекта недвижимости - здание и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102, между СКПК «Русь» в лице Бескровной Л.В. и ФИО5, договор займа от 18.10.2013 между СКПК «Русь» в лице ФИО2 и СПК «Прогресс», договор залога (ипотеки) от 18.10.2013, согласно которому с целью обеспечения обязательств по договору займа ФИО5 передал в залог СКПК «Русь» недвижимое имущество: здание кафе по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102, и наконец, акт от 24.11.2014 передачи ФИО5 заложенного имущества в уставный капитал ООО «Прогресс», передача которого оформлена протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 24.11.2014, совершены между аффилированными лицами, каковыми являются ФИО2 и ФИО5, ФИО7 и ФИО9

01.09.2011 между СКПУ «Русь» и ООО «СМИГ» заключен договор займа № 34, о выделены ООО «СМИГ» в заем денежные средства в размере 6 000 000 рублей. В пункте 5.1. договора займа указано, что выделенные по договору займа подлежали обеспечению недвижимым имуществом ООО «СМИГ». Однако, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение исполнения указанного пункта договора займа. Договор залога (ипотеки) в обеспечение возврата займа в сумме 6 000 000 рублей не был заключен. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представлены.

Срок возврата займа определен 30.08.2012. Заем не возвращен должнику в установленный срок, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах СКПК «Русь», а также отчетом о проведении инвентаризации о наличии у ООО «СМИГ» перед СКПК «Русь» дебиторской задолженности в сумме 12 447 348 рублей, в том числе и 6 000 000 рублей.

В связи с реорганизацией в форме присоединения с 09.08.2013 правопреемником ООО «СМИГ» является ООО «Прогресс». ФИО2 являлся председателем СПК «СМИГ» до 09.08.2013, а также первым генеральным директором ООО «Прогресс».

На запрос конкурсного управляющего СКПК «Русь» 27.05.2016 представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Прогресс» перед СКПК «Русь».

Учитывая аффилированность указанных лиц, судом не принимаются в качестве доказательств оплаты займа в сумме 7 500 000 рублей копия акта сверки между кооперативом «Русь» и СПК «Прогресс» по состоянию на 31 декабря 2014 года (подписан со стороны кооператива «Русь» ФИО2 и Бескровной Л.В., со стороны «Прогресса» - ФИО9 и ФИО10), при этом в акте сверки указано название СПК «Прогресс», в то время как 09.07.2014 СПК «Прогресс» уже было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Прогресс», печать на акте сверки проставлена ООО «Прогресс».

Учитывая аффилированность указанных лиц не принимается в качестве доказательств оплаты займа в сумме 7 500 000 рублей также копия дополнительного соглашения от 31.1.22014 об исполнении договора займа № 2 от 18.10.2013, согласно которому договор займа от 18.10.2013 № 2 считается исполненным.

Исходя из понятия недобросовестности действий (бездействия) директора, приведенной в постановлении № 62, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного поведения председателя правления СКПК «Русь» ФИО2, так как он, будучи председателем правления кооператива, осуществлял действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии его фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки.

Таким образом, суд считает, что председатель правления СКПК «Русь» ФИО2, совершая ряд сделок, в том числе с заинтересованными лицами, каковыми являются ФИО2 и ФИО5, ФИО7 и ФИО9, ответчик своими действиями в результате заключения с аффилированными лицами договоров займа от 18.10.2013 в сумме 7 500 000 рублей и от 01.09.2011 в сумме 6 000 000 рублей, без принятия мер по обеспечению исполнения обязательств заемщиками, причинил СКПК «Русь» убытки в общей сумме 13 500 000 рублей, возникших в связи с утратой денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование конкурсного управляющего СКПК «Русь» о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «Русь» убытков в сумме 13 500 000 рублей следует удовлетворить.

Госпошлина при подаче заявления не уплачена, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.06.2016 о принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом окончательного судебного акта по обособленному спору. В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве при подаче такого рода заявлений госпошлина не уплачивается, она не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 129, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Русь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Русь» убытки в сумме 13 500 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х.Бекоева