Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галабуевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов СКПК «Русь» Беляковой Е.Н. о рассмотрении разногласий в отчете конкурсного управляющего СКПК «Русь» от 29.12.2022, заявленное в рамках дела № А61-29/2015 о банкротстве СКПК «Русь», с участием конкурсного управляющего должником Пермякова Сергея Юрьевича,

Руководствуясь статьями 16, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

При участии: Представителя собрания кредиторов должника Беляковой Е.Н. в судебных заседаниях 23.01.2024, 24.01.2024,

Конкурсного управляющего Пермякова С.Ю.

Денисова А.В. и его представителя Инсафутинова И.И. по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В судебном заседании объявлены перерывы с 23.01.2024 по 24.01.2024, по 30.01.2024. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Установил: в рамках дела № А61-29/2015 в суд поступило заявление представителя собрания кредиторов СКПК «Русь» Беляковой Е.Н. о рассмотрении разногласий в отчете конкурсного управляющего СКПК «Русь» от 29.12.2022, заявленное в рамках дела № А61-29/2015 о банкротстве СКПК «Русь». Впоследствии в суд поступили письменные позиции Запорожцевой И.Н., Акбиевой Э.А., Григорьянц Р.А., Беляевой Л.А. с доводами в поддержку заявления представителя собрания кредиторов должника, в которых также указано следующее.

Члены Комитета кредиторов считают, что конкурсный управляющий представляет Комитету неполную информацию. Отчет содержит разночтения и недостоверные сведения, это касается разделов: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения 2 о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». К отчету конкурсного управляющего о его деятельности и отчету об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения. В Отчете конкурсного управляющего от 29.12.2022 нет сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства СКПК «Русь» (Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составляется арбитражным управляющим и при наличии таких признаков передается в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела). Имеет место превышение лимитов конкурсного производства вследствие неправильного отнесения к работникам должника лиц, фактически являющихся привлеченными специалистами. К Отчету не приложены договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, что не позволяет установить факт оказания привлеченными специалистами услуг, а также объем выполненных специалистами работ. Как следует из п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 отчеты, предоставляемые арбитражным управляющим должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Имеет место нецелевое использование средств конкурсной массы, а именно: расходы по уплате взносов в СРО и расходы по уплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, всего на сумму 138 300 руб.., расходы на оплату задвоенных счетов СБИС на сумму 15 350,0 рублей, расходы на оплату комнаты сейфового типа в помещении ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 руб. Сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной и не соотносится с объемом и сложностью проделанной им работы. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения, реально подлежащего выплате организатору торгов по результатам их проведения, проверить ее экономическую обоснованность.

04.11.2023 в суд поступила письменная позиция к судебному заседанию, в которой Белякова Л.А. просила:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами/членами комитета кредиторов/представителем собрания кредиторов с учетом действующего законодательства о банкротстве:

1. По вопросу расходования денежных средств должника.

2. По вопросу реализации имущества должника и выплате вознаграждения организатору торгов.

3. По вопросу дебиторской задолженности.

4. По вопросу пропуска управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.

5. По вопросу Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Заявление обосновано следующим. Определением Арбитражного суда РСО-А от 01.02.2023 по ходатайству представителя собрания кредиторов СКПК «Русь» - члена комитета кредиторов, заявленного в рамках дела № А61- 29/2015 о банкротстве СКПК «Русь» назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего СКПК «Русь» от 29.12.2022. Ходатайство обусловлено тем, что с «07» сентября 2020 года заседания Комитета кредиторов СКПК «Русь» проводятся в заочной форме путем направления заполненного бюллетеня в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением. Формулировка «без голосования по вопросу повестки дня» в публикации конкурсного управляющего появилась после 27.09.2017, когда члены комитета кредиторов не утвердили отчет конкурсного управляющего СКПК «РУСЬ» о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника. При этом конкурсный управляющий с установленной периодичностью представляет в суд протоколы заседаний комитета кредиторов и судом не принимается во внимание то, что отчет конкурсного управляющего на протяжении многих лет не принимается комитетом кредиторов. В определении Арбитражного суда от 28 сентября 2017 года по продлению конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего указано: «представитель комитета кредиторов в судебном заседании пояснила, что собрание комитета кредиторов, состоявшееся 27.09.2017, большинством голосов проголосовало против принятия отчета конкурсного управляющего в связи с тем, что на взгляд кредиторов не все сделки, подпадающие под признаки подозрительности, оспорены конкурсным управляющим, а также в связи с несогласием с суммой текущих расходов. Также пояснила, что комитет кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об оспаривании сделок, которые, по мнению комитета кредиторов, необходимо было оспорить». Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. Как следует из п. 31 Постановления N 63 право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В определении Арбитражного суда от 19 августа 2022 года по продлению конкурсного производства, стр. 5, абзац 4 конкурсный управляющий «пояснил, что в конкурсную массу было включено 8 объектов, из которых 2 объекта недвижимости еще не реализованы; не реализована также дебиторская задолженность кооператива». Однако, в конкурсную массу включено 11 объектов недвижимости, 2 лота движимого имущества и 1 лот дебиторской задолженности, а именно:

1. Нежилое помещение , общая площадь 57 кв.м, этаж 1. Кадастровый (или условный) номер: 15:01:0114004:394; Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, город Моздок, улица Кирова, дом 125.

2. Офисное здание, назначение: нежилое, площадь: общая 74,3 кв.м., 26:36:031309:1014; Ставропольский край, станица Курская, ул. Калинина, д.67, нежилое, площадь: 39,7 кв.м., 26:36:031309:1013; Ставропольский край, станица Курская, ул. Калинина, д.67, кВ. 2.

3. Земельный участок. Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 504 кв.м. 26:36:031309:1104; Ставропольский край, станица Курская, улица Калинина, 61;

4. Административное здание с пристройкой. Площадь: 280,9 кв.м. 26:36:031309:467; Ставропольский край, станица Курская, ул. Калинина 65а; З/участок . Площадь: 1100 кв.м. № 26:36:031309:324; Ставропольский край, станица Курская, ул. Калинина 65а.

5. Здание кафе (кадастровый номер 26:36:031402:718) и земельный участок (кадастровый номер 26:36:031401:11), расположенных по адресу Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102.

6. 6/100 долевой собственности магазина смешанных товаров, назначение: Нежилое здание. Кадастровый номер: 26:13:100710:256; Ставропольский край, г Благодарный, ул Первомайская, дом 75; 6/100 долевой собственности земельного участка. Кадастровый номер: 26:13:100710:190; Ставропольский край, г Благодарный, ул Первомайская, дом 75.

7 Земельный участок под здание гаража, пл. 306 кв. м., кадастр. №07:10:0401002:21, адрес: КБР, г. Прохладный, пер. Граничный, д. 57/2; гараж, пл. 199 кв. м., №07:10:0000000:1203, адрес: КБР, г. Прохладный, 2 пер. Граничный, д. 57; Админ. зд-е с магазином, №07:10:0000000:1205, адрес: КБР, г. Прохладный, пер. Граничный, д. 57; зем. уч-к, пл. 406 кв. м., 07:10:0401002:20, адрес: КБР,г.Прохладный, пер. Граничный, д.57/1.

8 Встроенное нежилое помещение. Площадь: 50,4 кв.м. 26:22:020706:998; Ставропольский край, г Нефтекумск, микрорайон 1, дом 15.

9 Земельный участок для гаражного строительства. Площадь: 25,2 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 26:22:020805:80; Ставропольский край, город Нефтекумск, гаражное общество Старт, 267; Гараж, Площадь: общая 25,2 кв.м. 26:22:020805:156; Ставропольский край, город Нефтекумск, Старт, 267.

10 ? доля жилого дома, Площадь: общая 248 кв.м. Этажность: 2. №26:33:100303:37; Ставропольский край, город Пятигорск, улица Рудничная, дом 11/4; ? доля земельного участка. Площадь: 1203 кв.м. 26:33:100303:4; Ставропольский край, город Пятигорск, улица Рудничная, 11.

11 Магазин, назначение Площадь: общая 42,9 кв.м. номер: 26:34:030301:78; Ставр.край, г. Кисловодск, улица Прудная, 20А.

12 Автомобиль, марка MERCEDES-BENZ V280 AMBIENTE, идент. номер(VIN): VSA63829413216061, 2000 г.в., г/н Н973ОН 26;

13 Автомобиль, марка LADA-ВАЗ-211440, идент. номер (VIN): ХТА21144084670144, 2008 г.в., г/нХ600ТР 26; автомобиль, марка LADAВАЗ-211440, идент. номер (VIN): ХТА21144084677531, 2008 г.в., г/н Х711ТР 26; автомобиль, марка LADA PRIORA-217030, идент.номер (VIN): ХТА21703090192106, 2009 г.в., г/н Х355УС 26; автомобиль, марка HAFEI HFJ7110 (LOBO), идент. номер (VIN): LKHBG2AJ77AW03605, 2007 г.в., г/н Н265ОВ26.

14 Дебиторская задолженность к физическим лицам в количестве 275 ответчиков на общую на сумму 69 777 тыс. рублей.

В судебном заседании 16.02.2023 по продлению конкурсного производства и рассмотрению Отчета конкурсного управляющего на 06.08.2022 представителем собрания кредиторов были обобщены замечания кредиторов по отчету конкурсного управляющего, а именно указано:

- в отчете конкурсного управляющего отсутствуют итоги по позициям доходы и расходы;

- отсутствуют адреса/ кадастровые номера объектов недвижимости;

- привлеченные специалисты отнесены к работникам должника;

- сведения о размерах поступивших и использованных средств должника в отчете конкурсного управляющего СКПК «РУСЬ» о ходе конкурсного производства и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника СКПК « РУСЬ» имеют расхождения;

- сумма вознаграждения организатора торгов не отражена в разделе отчета «Расходы» и предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения организатору торгов;

- согласно публикации на ЕФРСБ № 9906181 от 20.10.2022 12:08:02 МСК ( организатор торгов) Лот СТПБ-1298-3, реализован на торгах по цене 255 000 руб.;

- отсутствует информация о дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, на сумму 128 111 792,7 рублей, сообщение № 877286 от 29.12.2015 на ЕФРСБ 3 (инвентаризационная опись № 4 «дебиторская задолженность присужденная» Алешина И.В.);

- конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности объекта конкурсной массы (здание кафе «Парус»), расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 102, в результате чего произошло значительное снижение его стоимости, а именно: частично демонтирован и похищен металлический забор; выведена из строя система отопления; сняты радиаторы отопления и обвязывающие трубопроводы; частично демонтирована электропроводка; демонтированы панели отделки стен; на металлических воротах и наружных (входных) дверях отсутствуют замки. Заключение специалиста от 14.12.2017 №107 по установлению оценочной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества опубликовано на ЕФРСБ (Денисов А.В.), сообщением № 3130099 от 17.10.2018.

Согласно публикации, рыночная стоимость земельного участка площадью 3400 кв.м.( кадастровый номер 26:36:031401:11) составила 683 400 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 308,3 кв.м.( кадастровый номер 26:36:031402:718) составила 7 436 831 руб. Цена объекта на последних торгах ( на дату 30.09.2022г) составила 1 461 641.58 руб. В определении суда по результатам рассмотрения отчета и продлению конкурсного производства от 18.02.2023 данные замечания не отражены, однако велась аудиозапись судебного заседания. Члены комитета кредиторов неоднократно письменно и устно обращались к конкурсному управляющему по вопросам процедуры конкурсного производства, т.е. по вопросам, подлежащим отражению в отчете, что подтверждается трек номерами почтовых отправлений: 36372064009097, 35785009009983, 35760176044753, 36204076004497, 35785007015283. Во всех случаях почтовая корреспонденция не получена адресатом. 27.11.2019 в Арбитражный суд РСО-А была подана жалоба членов комитета кредиторов СКПК «Русь» (заявители: Стрюков Г.И., Викулов В.С., Куртякова Е.И., Шелкоплясова Н.Д., Григорьянц Р.А., Запорожцева И.Н.) об обязании конкурсного управляющего СКПК «Русь» Денисова А.В. добросовестно исполнять свои обязанности, сделать вывод о преднамеренном банкротстве кооператива СКПК «Русь», передать данные сведения в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Жалоба была подана с нарушением и возвращена заявителям, но именно эти вопросы являются предметом настоящего судебного разбирательства. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что контроль над процедурой конкурсного производства СКПК «Русь» был утрачен. Отчеты конкурсного управляющего, представленные в арбитражный суд, в том числе, к дате рассмотрения судом ходатайства о продлении конкурсного производства, не содержат документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. К указанным отчетам не приложены копии договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами и организациями, специалистами конкурсного производства, договор аренды нежилого помещения - магазина по продаже продтоваров в г. Кисловодск № 01 от 01.06.2016 (арендатор -Хубиев Алибек Халисович), выписки о движении денежных средств, а также иные документы. Относительно нелегитимности состава комитета кредиторов должника с учетом того, что из 11 членов комитета кредиторов должника один член комитета умер, могу пояснить следующее: бывшему конкурсному управляющему Денисову А.В. достоверно известно о смерти двух членов комитета кредиторов: Куртякова Е.И. (г. Ставрополь), умерла 27.12.2019, Викулов В.С. (г. Кисловодск) -22.03.2021. После этого Денисовым проводились заседания комитета кредиторов СКПК «Русь», а 13.07.2022 утвержден порядок реализации оставшихся активов кооператива, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Сомнений в легитимности комитета кредиторов и принятых решений у бывшего конкурсного управляющего в тот момент не возникло. Собранием кредиторов СКПК «Русь» решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов не принималось, доказательства обратного Денисов А.В. не представил. Из этого следует, что смерть одного из членов комитета кредиторов не ведет к необходимости переизбрания всего комитета, если только количество его членов не станет меньше кворума, необходимого для проведения комитета кредиторов, т.е. менее 6 чел. Другие члены комитета кредиторов Акбиевой Э.А., Григорьянц Р.А., Запорожцевой И.Н., которые одновременно являются конкурсными кредиторами, поданы дополнения к ходатайству Беляковой Е.Н. Беляева Любовь Александровна включена в реестр кредиторов с суммой требований 1 595 204,00 руб; Акбиева Эльза Алимагомедовна – с суммой 273 284,00 руб.; Григорьянц Рузана Аваковна – с суммой 173 301,00 руб. Запорожцева Ирина Николаевна представляет интересы кредиторов: Кулешовой Ирины Юрьевны, сумма в реестре - 1 152 000,00 руб., Поделякиной Ларисы Николаевны – 4 020 705,00 руб, Чекиной Людмилы Павловны – 208 839,00 руб. Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 35, право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 4 ст. 61 8 и п. 5 ст. 201 8 Закона). К отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться выписки с банковских счетов, подтверждающие движение денежных средств должника. Составление отчета без приложения выписок признается в судебной практике нарушением конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 N Ф07- 1873/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06- 60268/20). Кроме того, в типовой форме отчета, в конце отчета прямо перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, включая документы, подтверждающие продажу имущества должника: договоры купли-продажи, иные документы. Как следует из пункта 6 Пленума ВАС от 17 декабря 2009 года N 91 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Основные замечания по отчету конкурсного управляющего от 29.12.2022 изложены в позициях кредиторов/членов комитета кредиторов/представителя собрания кредиторов к судебным заседаниям от 02.03.2023, 29.03.2023, 30.06.2023, 15.09.2023 и свидетельствуют о том, что отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям, установленным Общими правилами, требованиям, установленным Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195) (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Кроме того, Денисов А.В. длительное время представлял суду и комитету кредиторов отчет, доходная часть которого изменена, а именно: отсутствовали поступления от Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю , входящие остатки после закрытия расчетных счетов СКПК «Русь», поступления арендной платы по Договору № 01 аренды магазина ( г. Кисловодск, ул. Прудная 20А ) от 01.06.2016 и т.д. Нарушения частично устранены Денисовым А.В. В отчете на 29.03.2023 появились итоги и промежуточные итоги, объекты недвижимости, составляющие конкурсную массу, обрели адрес и кадастровый номер. В таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» на стр. 15 добавлены поступления от Минераловодского РОСП УФССП в размере 81 720,54 руб., невыясненные поступления денежных средств в размере 46 077,04 руб. По объекту «Парус»: на остатках ворот и наружных (входных) дверях установлены замки, что должно исключить дальнейшее хищение имущества. В процедуре конкурсного производства СКПК «Русь» имело место: 1.Необоснованное расходование средств конкурсной массы, заключающееся в превышении лимита расходов конкурсного производства. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату. На базе ее рассчитывается размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, размер страховой суммы по договору страхования ответственности и другие показатели. Конкурсным управляющим до настоящего времени не раскрыта информация о том, исходя из какой стоимости активов он рассчитал лимит расходов конкурсного производства. Как следует из пункта 2 статьи 24.1 ФЗ-127 размер страховой суммы по договору страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В отчете только отражена информация о базовом договоре страхования. Дополнительный договор страхования ответственности конкурсный управляющий с 2017 года не заключал, при том, расходы конкурсного производства значительно превышают лимит, а дебиторская задолженность не списывалась в законном порядке. Согласно пункту 3 статьи 20.7 размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: -более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 2 995 000 + (1 034 532 000 – 1000 000 000)* 0.01% = 2 998 453 руб., где 1 034 532 000,00 руб. – баланс на последнюю отчетную дату ( публикация на ЕФРСБ от 13.10.2015 11:29:55 мск. Финальный отчет арбитражного управляющего, № отчета 014537). -от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; 395 000+ ( 57 329 000 – 10 000 000)* 1%= 868 290,00 руб., где 57 329 000,00 руб. – балансовая стоимость имущества согласно отчету конкурсного управляющего СКПК «РУСЬ» о ходе конкурсного производства на 27.09.2017.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: Исключается из конкурсной массы

Имущество

Включается в конкурс-

ную массу

Исключается из конкурс-

ной массы

Балансовая

стоимость

(тыс.руб.)

Рыночная

стоимость

(тыс.руб.)

Балансовая

стоимость

(тыс.руб.)

Рыночная

стоимость

(тыс.руб.)

Внеоборотные активы всего, в

в том числе

Основные средства

16 174

11 061

В том числе:

Незавершенное строительство

в том числе:

Долгосрочные финансовые вложения,

в том числе

П. Оборотные активы всего, в том числе:

16 174

11 061

Товарно - материальные ценности

Незавершенное производство

В том числе

Денежные средства

В том числе

Дебиторская задолженность

41 155

Проведение судебной бух-

Галтерской

экспертизы

В том числе:

Краткосрочные финансовые вложения

В том числе:

Прочие оборотные активы расходы будущих периодов

Всего

57 329

52 216

Работники, занимающие должности, помощника конкурсного управляющего - Леонтьева Ю.В., специалиста юр. сопровождения - Кадыров С-И.Х., сотрудник в конкурсном пр-ве - Чегемова А.Ю., бухгалтер в конкурсном производстве - Меленчук Н.В. по своим трудовым функциям в отсутствие производственной деятельности не могут быть отнесены к штатным работникам СКПК РУСЬ, расходы на таких работников следует учитывать в лимитах. Обширная судебная практика указывает на то, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными лицами признаются незаконными (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А45-684/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №304-ЭС15-7530 (19); определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 №304-ЭС16-1510 по делу №А67-1923/2012. Определение Верховного суда РФ от 29 июня 2023 г. N 306-ЭС23- 6073 по делу А57-359/2018. Письмо Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2021 г. N КЧ-4-18/18486@ “О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих”. Из отчета следует, что привлеченными лицами и организациями являются: гр. Хасанов М.Х. – размер вознаграждения 210 000 руб., Дорошенко Р.А. – 55 000 руб. и 20 000 руб., ИП Хасанов М.Х. – 10 000 руб. (не исполнен), Меленчук Н.В. – 10 000 руб. ежемесячно. Также привлечены следующие организации: ООО «Аудитсервис» - стоимость услуг – 788 285 руб. 56 коп. (исполнен). Необоснованные или завышенные расходы осуществлены управляющим не только на оплату услуг «сотрудников в конкурсном производстве», но и на иные цели. В условиях нулевой эффективности ( 0,92 %) процедуры конкурсного производства СКПК «Русь» дебиторская задолженность согласно публикации на ЕФРСБ составила 1 098 033 030,75 руб; взыскано по исполнительным листам за период с 01.01.2016 по 21.12.2022 – 10 121 481,81 руб. или 0.92 %, расходы конкурсного производства составили 12 665 732,41 руб., в том числе: расходы на публикацию на ЕФРСБ, «Коммерсантъ» – 108 371,0 руб., эксплуатационные расходы офиса в г. Моздок – 44 524,71 руб., УФК по РСО-Алания, МИФНС РФ №1 ПО СК госпошлина в суд - 3 635 312,18 руб.; АО «Бизнес-фактор»- оценка – 480 000,0 руб., ООО «Аудитсервис» по услугам в области права - 788 285,56 руб., оплата по договору временного хранения имущества – 210 000,0 руб. Расходы а в возмещение расходов проведения конкурсного производства согласно отчету №» 12 составили 852 619 руб. 63 коп., расходы на сулжебныекомандировки – 357 149руб. 77 коп. Кроме того, за счет должника необоснованно произведена оплата по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (ООО «Страховое общество Помощь»), уплачены взносы в СРО «Альянс управляющих» за представление кандидатуры 14 управляющего в процедуру СКПК «Русь», всего на сумму 138 300 руб., дважды оплачены одинаковые счета СБИС, всего на сумму 15 350,0 рублей, оплачена комната сейфового типа в помещении ПАО «Сбербанк» в отсутствие договора, всего на сумму 30 000 руб. Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №305-ЭС19-15280(3) по делу №А41- 71054/2017, от 28.08.2019 №304-ЭС19-13496) по делу №А75-71/2016. Кроме того, вопрос оплаты страховых взносов за счет средств конкурсной массы не был заявлен в повестке собрания комитета кредиторов, согласование расходов с Комитетом кредиторов отсутствует. Принятие отчета от 21.09.2016 комитетом кредиторов не исключает возможности квалификации действий Денисова А.В., как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. Оплата СБИС за счет средств конкурсной массы незаконна, потому что создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств. По вопросам реализация имущества заявители не согласны с тем, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной и не соотносится с объемом и сложностью проделанной им работы. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения реально подлежащего выплате организатору торгов по результатам их проведения, проверить ее экономическую обоснованность, при этом расходы на проведение торгов не отражены в таблице «Сведения о расходах конкурсного производства» на стр. 35 отчета или намеренно скрыты под маской - «возмещение расходов конкурсного производства». Спорная ситуация по Лоту СТПБ-1298-3, который реализован на торгах по цене 255 000 руб., публикация на ЕФРСБ № 9906181 от 20.10.2022 12:08:02 МСК (Приложение ). В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о реализации имущества офиса ( оргтехника, мебель) , расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, 125. При том, что результаты инвентаризации опубликованы Денисовым А.В., сообщение № 1094633 от 23.05.2016 11:41:27 МСК. Итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей отражены в приложенных к сообщению файлах: Инвентаризационная опись инв3 май+.xl. По дебиторской задолженности заявители пояснили, что сообщением № 877286 от 29.12.2015 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника: Инвентаризационная опись №1; Инвентаризационная опись №2; Инвентаризационная опись №3; Инвентаризационная опись №4, согласно которым дебиторская задолженность присужденная составляет - 128 111 792 руб. 70 коп., дебиторская задолженность - 969 921 238 руб. 10 коп., всего - 1 098 033 030 руб. 75 коп. В Отчете конкурсного управляющего не указаны основания исключения из актива должника задолженности, подтвержденной судебными актами, на сумму 128 111 792,7 руб., отсутствуют исполнительные листы. Публикуемые в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными. Как следует из п 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. Для того чтобы организация-банкрот могла списать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности банкрота; привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ; представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества организации-банкрота на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Если дебиторская задолженность может быть взыскана, то конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступает к уступке прав требования (дебиторской задолженности) путем их продажи. Если дебиторская задолженность не может быть взыскана и подлежит списанию, то конкурсный управляющий обязан обсудить этот вопрос на комитете кредиторов. Арбитражный управляющий должен принимать меры к оспариванию сделок вне зависимости от обращения кредиторов к управляющему или в суд (Постановление 16 Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-18996/2018 по делу № А 40- 80430/2014). Интересы кредиторов сводятся к максимально полному удовлетворению их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки следует из стандартов поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Стоимость недвижимого имущества, не являющегося уникальным в силу тех или иных обстоятельств, может быть определена на основании кадастровой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость 4-х объектов недвижимости по данным Росреестра составляет 10 437 434,25 руб. Оценка совершенным сделкам могла быть дана и в других судебных спорах, в частности: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства. Кредиторы СКПК «Русь» признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №117162900074 от 26.02.2016 в отношении Цыбина А.В. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заключение необходимо было для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Юридическое лицо – СКПК «Русь» больше не является гражданским истцом по уголовному делу, дело о несостоятельности ( банкротстве) СКПК «Русь» затрагивает интересы широкого круга лиц, нуждающихся в судебной защите, это 2 000 кредиторов.

Белякова Е.Н. в судебных заседаниях от 23.01.2024 и 30.01.2024 поддержала доводы заявления с учетом пояснений, поступивших в суд 07.11.2023.

От Денисова А.В. поступили письменные возражения по доводам заявления, в которых он не признал заявленные требования со ссылкой на следующее. Белякова Е.Н. абсолютно голословно и в отсутствие каких либо доказательств указывает, что Денисов А.В. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего исключил из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность, пропустил сроки и не принял мер к оспариванию сделок должника, а также не подготовил заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. В представленном стороной расчет, основанном на отчете временного управляющего по итогам от 21.12.2015 указано иссключение из объема конкурной массы дебиторской задолженности в объеме 128 111 792,7 рублей, подтвержденную судебными актами, конкурсный управляющий Денисов А.В. в ходе процедуры не осуществлял.

Стороной не сообщены суду данные идентификаторов дел судебных решений или же исполнительных листов. В адрес конкурсного управляющего указанный стороной объем исполнительных листов для взыскания или оценки задолженности сторонами процесса не передавался. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности рассмотрены и утверждены в заседании комитета кредиторов (протокол от 23.06.2016). Иные сведения об инвентаризации дебиторской задолженности размещены в системе ЕФРСБ и отражены в отчетах конкурсного управляющего в период 2016-2019 годы, и не являются новым обстоятельством в информационном ресурсе отчета конкурсного управляющего от 29.12.2022. Сообщения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ дата размещения 23.05.2016 № 1094633, 19.05.2017 № 1810832, 16.03.2018 № 4291507, 24.10.2019 № 4291507. Сведения о дебиторской задолженности включают в себя результаты судебных исследований, а так же информацию о возбужденных исполнительных производствах, раскрыта в порядке статьи 28 Закона о несостоятельности. Таким образом, Беляковой Е.Н. не представлено ни одного доказательства необоснованного исключения Денисовым А.В. из состава конкурсной массы должника дебиторской задолженности. Механизм действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника детально регламентирован в Определении Верховного Суда РФ № № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, в котором указано следующее. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим проведена исчерпывающая работа по исследованию сделок должника в целях выявления признаков их подозрительности (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Белякова Е.Н. заявляя о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника, не указывает ни на одну конкретную сделку, не называет оснований для оспоримости таких сделок, что также указывает на абсолютную бездоказательность и голословность таких доводов. Считает, что привлечение к участию в деле страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено. Белякова Е.Н. явно злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно направляя свои уточнения непосредственно перед днем судебного заседания и затягивая рассмотрение дела, не исполняет требования АПК РФ о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в споре о своих доводах (п. 3. Ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на дату последнего уточнения Беляковой Е.Н. своей позиции - 02.11.2023, Денисов А.В. не только не является конкурсным управляющим должника, но и не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По вопросу расходования денежных средств должника указано, что довод заявителя об отраженных в отчете конкурсного управляющего денежных средствах с указанием «возмещение расходов проведения конкурсного производства согласно отчетам №» является необоснованным расходованием денежных средств должника необоснован, так как указанные на стр. 13 пояснений Беляковой Е.Н. расходы документально подтверждены и детально отражены в отчете конкурсного управляющего. Указанные в отчете конкурсного управляющего платежи, имеющие назначение «возмещение расходов проведения конкурсного производства согласно отчетам №» были произведены в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и производились в результате того, что конкурсный управляющий Денисов А.В. в период осуществлениях своих полномочий ввиду отсутствия на счете должника денежных средств финансировал расходы за счет собственных средств. Такая необходимость возникала ввиду неотложности таких действий, необходимых для пополнения конкурсной массы, защиты интересов кредиторов. Расходы на оплату услуг адвоката неслись Денисовым А.В. за свой счет, что подтверждается платежными поручениями и только в последующем данные расходы были возмещены конкурсному управляющему в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Расходы по поездкам по вызовам следственных органов в рамках возбужденных в отношении руководства СКПК «Русь» уголовных дел совершались в декабре 2017 года и более 6 лет никаких претензий или заявлений о признании расходов необоснованными в отношении конкурсного управляющего не подавалось. Денисов А.В. считает, что данный довод заявителя не относится к вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и более того, заявлен с пропуском общего срока исковой давности в три года. В связи с подачей кредиторами, в том числе Беляковой Е.Н. многочисленных необоснованных жалоб в контролирующие органы, Денисов А.В. платежным поручением № 713213265814 от 24.12.2022 возвратил в конкурсную массу часть полученного вознаграждения в сумме 180 000 руб. Конкурсный управляющий по трудовым договорам принял на работу физических лиц в качестве бухгалтера, делопроизводителя (архивариуса), экономиста, главного специалиста юридического сопровождения с целью формирования и реализации конкурсной массы, выявления кредиторской и дебиторской задолженности, проведение мероприятий по судебному принудительному взысканию задолженности и с целью расчетов с кредиторами. Существенное значение для дела имеет обстоятельство того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит императивного запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Работники, принятые работу в процедуре конкурсного производства, занимали должности, предусмотренные штатным расписанием СКПК «РУСЬ» до открытия конкурсного производства. Введение новых штатных единиц и прием на работников в конкурсном производстве не производилось. Снижение конкурсным управляющим размера должностных окладов направлено на уменьшение размера текущих обязательств должника. Оснований для перезаключения с перечисленными в заявлении работниками гражданско-правовых договоров у конкурсного управляющего не имелось, работники индивидуальными предпринимателями не являлись. Указанные выводы подтверждаются состоявшейся судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05- 10422/2013 по делу N А41-6930/13; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 N Ф06- 14243/2021 по делу N А55-29208/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 N Ф07- 13805/2022 по делу N А13-415/2015. Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Обстоятельства заключения трудовых договоров своевременно раскрыты присутствовавшим на заседании 24.03.2016 членам комитета кредиторов СКПК «РУСЬ», на котором отчет утвержден комитетом кредиторов, составлен протокол от 24.03.2016, согласно которому «За» проголосовали члены комитета в составе 9 представителей. Сведения о работниках отражены в соответствующем разделе отчета «Сведения о работниках должника». Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части, что подтверждается материалами дела. Действия конкурсного управляющего по замещению работников по штатному расписанию должника продиктовано с учетом характера, объема и сложности порученной лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов. По состоянию на 24.03.2016 лимиты на расходы, установленные статьей 20.7 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим, очевидно, не были превышены, в связи с чем дополнительного обращения в рамках дела с ходатайством об их увеличении не требовалось в силу Закона. При этом, указанные положения о лимитах распространяются на услуги лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Трудовые договоры указанных лиц прекращены в период 2017-2019 гг, кредиторами в процедуре несостоятельности не оспаривались, факт нарушения прав кредиторов должника в период действия трудовых договоров судами не установлены. Кроме того, ввиду подачи кредиторами в том числе Беляковой Е.Н. многочисленных необоснованных жалоб в контролирующие органы Денисов А.В. платежным поручением № 713213265814 от 24.12.2022 возвратил в конкурсную массу часть полученного вознаграждения в сумме 180 000 руб. Относительно доводов о завышенной сумме вознаграждения организатора торгов, поясняем что все расходы на реализацию имущества должника согласовывались на заседаниях комитета кредиторов, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Обособленных споров об оспаривании привлечения организатора торгов, а также оспаривания размера вознаграждения организатора не инициировалось, ввиду чего считаем настоящий довод голословным и необоснованным, поскольку он не подкреплен никакими доказательствами. Сведения об инвентаризации дебиторской задолженности размещены в системе ЕФРСБ и отражены в Отчетах конкурсного управляющего в период 2016-2019 годы, и не являются новым обстоятельством в информационном ресурсе отчета конкурсного управляющего от 29.12.2022. Установленный объем задолженности составил 41 154 921, 94 руб. (154 должника), сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ дата размещения 19.05.2017 № 1810832. Дополнительный выявленный в процессе конкурсного производства объем дебиторской задолженности: 20 102 816, 65 руб. (25 должников), сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ дата размещения 16.03.2018 № 4291507. Дополнительный выявленный в процессе конкурсного производства объем дебиторской задолженности 29 246 113, 62 руб. ( 96 должников), сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ дата размещения 24.10.2019 № 4291507. Общий объем установленной в процедуре конкурсного производства дебиторской задолженности составил: 90 503 852, 21 руб. (Всего: 275 должников). Одновременно, в процессе конкурсного производства установлены следующие фактические обстоятельства: фактическое взыскание сумм дебиторской задолженности с должников в пользу взыскателя силами территориальных РОСП ФССП составило: 4 929 333,45 руб. Информация раскрыта в сведениях о поступлении денежных средств отчета конкурсного управляющего. Решение об отнесении к невозможной для взыскания дебиторской задолженности принято в связи с завершением дела Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности по делу № А20-5833/2018 (Приказ от 12.12.2019), в котором установлено факт отнесения размера дебиторской задолженности, числящейся за должником Лоова С.К., к невозможной для взыскания в сумме 6 749 866,97 (Шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек. В силу перечисленных обстоятельств дела, ранее установленный размер дебиторской задолженности 90 503 852, 21 руб. снижен на раскрытую выше сумму в размере - 11 679 200, 42 руб. Фактически установленный объем дебиторской задолженности передан в процессы взыскания в исполнительных производствах и по итогам 2019 года составил: 78 824 651,79 руб. и (отражен в строке 1230 бухгалтерской финансовой отчетности СКПК «РУСЬ» за 2019 год и внесен в отчет конкурсного управляющего 4. Сведения об активах должника. Опубликованные сведения о дебиторской задолженности включают в себя результаты судебных исследований, а так же информацию о возбужденных исполнительных производствах, в связи обязанность по раскрытию кредиторам информации, предусмотренная статьей 28 Закона о несостоятельности в процедуре надлежаще исполнена. Заявленный к разногласиям в обособленном споре стороной объем дебиторской задолженности в ходе процедуры несостоятельности не установлен, какие либо документы, подтверждающие выводы стороны о наличии вынесенных судебных решений конкурсному управляющему не переданы. Суду достаточных доказательств своих доводов, сообщающих об идентификаторах судебных решений и данных о должниках, способных подтвердить заявленный стороной расчет объема. Публикация в ЕФРСБ сведений об активах, носит информативный характер и не является безусловным обязательством для последующего бесспорного отражения этих сведений в финансовой отчетности организации, в силу Закона о несостоятельности, так же не требует отдельного оспаривания в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий применил следующие способы защиты: полагая, что указанный объем дебиторской задолженности является недостоверным (фиктивным) и использован для прикрытия признаков недостаточности активов у финансовой организации, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении сделок, несоответствующим условиям рыночных, а так же заявлено требование о возмещении имущественного вреда в пользу СКПК «РУСЬ» (результат обращения – Постановление об удовлетворении ходатайства о признании гражданским истцом от 29.12.20218). Так же, обстоятельства недостаточности активов должника изучены в настоящем деле о банкротстве в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в определении Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2022. Относительно данного довода Беляковой Е.Н. Денисов А.В. пояснил, что обвинения в списании некоей дебиторской задолженности абсолютно бездоказательны и также заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку последнее сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы в ЕФРСБ еще 24.10.2019. Пропуск срока на оспаривание сделок не подлежит рассмотрению в отчете конкурсного от 29.12.2022, так как является самостоятельным обособленным спором, в котором сторона заявитель, в силу ст. 65 АПК РФ, обязана представить суду достаточные доказательства наличия признаков оспоримости сделки, раскрыть в жалобе доказательства наличия вины арбитражного управляющего, выраженной в пропуске срока на оспаривание, предоставить для оценки размер убытков, доказать наличие взаимосвязи наступивших негативных последствий с неправомерными действиями арбитражного управляющего. При доказывании неправомерных действий арбитражного управляющего, выраженных в пропуске срока на обжалование, сторона обязана исполнить процессуальный порядок по направлению жалобы в суд и ответчикам, которые, в свою очередь, имеют право на судебную защиту в соответствии с Законом. В споре, отсутствуют доказательства оспоримости сделки, не заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, процессуальный порядок стороной не исполнен. При этом, жалоба стороны на неправомерные действия арбитражного управляющего, выраженные в пропуске срока на оспаривание рассмотрена контрольным органом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим не установлены, вынесено постановление в отказе в возбуждении дела. (представлены в дело), так же в материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2023 № А61-6552/2022, указавшего на отсутствие допущенных арбитражным управляющим нарушений. В силу п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Кроме того, данный довод уже заявлялся в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00531522 от 29.12.2022. Определение в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подлежащим отклонению ввиду следующего. Согласно ст. 67 Закона о банкротстве составление такого заключения возложено на временного управляющего, которым в рамках дела о банкротстве СКПК Русь заключение было составлено, опубликовано и никем не оспорено в установленном законом порядке.

В судебных заседаниях от 23.01.2024 и 24.01.2024 Денисов А.В. и его представитель поддержали доводы письменных возражений.

Конкурсный управляющий СКПК «Русь» Пермяков С.Ю. представил письменный отзыв, в котором пояснил, что заявление представителя собрания кредиторов Беляковой Елены Николаевны подлежит рассмотрению в части отражения в отчете информации по привлеченным специалистам. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.12.2022 года арбитражным управляющим Денисовым Алексеем Вячеславовичем в сведениях о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, отражены привлеченные лица, к которым можно отнести: Чегемова А. Ю. (сотрудник в конкурсном производстве), Леонтьева Ю. В. (помощник конкурсного управляющего), Кадыров С-И. X. (специалист юридического сопровождения), Меленчук Н. В. (бухгалтер в конкурсном производстве). По мнению конкурсного управляющего, перечисленные выше лица, являются привлеченными лицами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и должны быть отражены в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Не правильное отражение может привести к превышению лимитов на привлеченных сотрудников, что в дальнейшем может привести к взысканию убытков с арбитражного управляющего. По остальным заявленным доводам заявления о рассмотрении разногласий в отчете конкурсный управляющий считает, что они имеют природу убытков и подлежиа рассмотрению с участием Управления Росреестра по РСО - Алания, а также СРО, членом которой являлся Денисов Алексей Вячеславович.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Определением суда от 01.04.2015 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210, юридический адрес: 363750, РСО-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Кирова, 125, кв.46) введена процедура наблюдения сроком до 30 сентября 2015 года. Временным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" назначена Алешина Ирина Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23). Сведения о введении в отношении СКПК «Русь» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.10.2015 СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Русь" возложено на временного управляющего Алешину Ирину Викторовну, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" утвержден Денисов Алексей Вячеславович (ИНН 561202431500, номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих» 323, почтовый адрес- 460050, г. Оренбург, а/я 1106), член НП Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 06.04.2023 Денисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210).

Определением суда от 25.07.2023 срок конкурсного производства в отношении СКПК «Русь» продлен до 25.01.2024.

Определением суда от 14 декабря 2023 года конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, ИНН 590770962544, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8107, почтовый адрес для направления корреспонденции: 614112, Россия, г. Пермь, а/я 9755.

В рамках дела о банкротстве кооператива представитель собрания кредиторов Белякова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по отчету конкурсного управляющего должником от 29.12.2022 года, в котором она с учетом пояснений от 07.11.2023 просила:

. - разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами/членами комитета кредиторов/представителем собрания кредиторов с учетом действующего законодательства о банкротстве:

1. По вопросу расходования денежных средств должника.

2. По вопросу реализации имущества должника и выплате вознаграждения организатору торгов.

3. По вопросу дебиторской задолженности.

5. По вопросу Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, в деле о банкротстве в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В рассматриваемом случае обращение с жалобой на действия управляющего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемых действий.

Исходя из изложенного, применив концепцию группового иска, суд расценил письменные позиции, представленные Запорожцевой И.Н., Акбиевой Э.А., Беляевой Л.А., Григорьянц Р.А. как выраженную ими волю на присоединение к заявлению представителя собрания кредиторов Беляковой Е.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

- разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

- разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

- разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

- разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

- разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Из толкования абзаца 7 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора разногласия сводятся к следующим:

1. По вопросу расходования денежных средств должника.

2. По вопросу реализации имущества должника и выплате вознаграждения организатору торгов.

3. По вопросу дебиторской задолженности.

5. По вопросу Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В отношении довода заявителя об указании в отчете конкурсного управляющего СКПК «Русь» Денисова Алексея Вячеславовича от 29.12.2022 в «Сведениях о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства», Чегемова А.Ю. (сотрудник в конкурсном производстве), Леонтьевой Ю.В. (помощник конкурсного управляющего), Кадырова С-И.Х. (специалист юр. Сопровождения), Меленчук Н.В. (бухгалтер в конкурсном производстве), сведения о которых подлежат отражению в «Сведениях о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности», судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3,4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,, привлекаемых аритражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к повышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В седьмом абзаце пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего названных сведений нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего и затрудняет контроль эффективности работы управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, конкурсным управляющим СКПК «Русь» в период с 2016 по 2020 год были привлечены лица, необходимые для выполнения определенных функций, в том числе: ИП Хасанов М.Х., с которым были заключены договоры временного ответственного хранения имущества должника от 01.03.2016 № 01 и от 27.11.2018 № 02 (на основании акта ареста имущества в порядке статьи 125 УК РФ. За счет имущества должника ИП Хасанову было выплачено 210 000 руб. и 10 000 руб.; адвокат Дорошенко Р.А. по договору от 19.05.2017 и от соглашению от 15.10.2017 № 4/51 об оказании юридической помощи в рамках мероприятий уголовного судопроизводства по уголовному делу № 117162900074 в части отмены продления срока ареста имущества конкурсной массы, согласно условиям которых ему выплачены 55 000 руб. и 20 000 руб. за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что такие работники как: Леонтьева Ю.В. - помощник конкурсного управляющего в период работы с 10.02.2016 по 21.01.2018, с заработной платой 15 000 руб., всего фонд зарплаты – 352 058 руб.; Кадыров С-И.Х. – специалист юридического сопровождения с 09.03.2016 по 31.12.2019 заработная плата 25 000 руб. фонд заработной платы – 1 143 182 руб.; Чегемова А.Ю. – сотрудник в конкурсном производстве с 09.03.2016 по 11.12.2017 с заработной платой 10 000 руб., ФЗП – 210 476 руб.; Меленчук Н.В. – бухгалтер в конкурсном производстве с 17.03.2016 по 31.03.2020, заработная плата 10 000 руб., ФЗП – 485 000 руб. значились в ходе конкурсного производства как штатные работники на вакантных должностях в СКПК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что вследствие неотражения конкурсным управляющим в графе «привлеченные лица» сведений о привлеченных лицах и о произведенных им выплатах за счет конкурсной массы не возможно установить, превышен установленный законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов, либо нет.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

Пунктом 3 Правил N 299 предусмотрено, что в отчете указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил N 299 подготовки отчетов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако, неотражение в отчетах финансового управляющего полных, достоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может являться основанием для вывода о необоснованности подобного привлечения.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела подтверждаются, что в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.12.2022 в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» перечисленные лица: Леонтьев Ю.В., Кадыров С-И.Х., Чегемова А.Ю., Меленчук Н.В. не указаны, при этом указано, что заработная плата им оплачена за счет средств должника. Данные лица отражены конкурсным управляющим в отчете в разделе: «Сведениях о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства».

Данное нарушение является существенным, поскольку вводит кредиторов в заблуждение в отношении того, какова стоимость услуг лиц, привлеченных управляющим, за счет каких средств произведена оплата данным лицам. Указание привлеченных лиц в отчете в разделе о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не позволяет кредиторам должника установить, превышен установленный Законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов, либо нет.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление представителя собрания кредиторов СКПК «Русь» в части отражения в отчете в «Сведениях о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства», Чегемова А.Ю. (сотрудник в конкурсном производстве), Леонтьевой Ю.В. (помощник конкурсного управляющего), Кадырова С-И.Х. (специалист юр. Сопровождения), Меленчук Н.В. (бухгалтер в конкурсном производстве), сведения о которых подлежат отражению в «Сведениях о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» следует удовлетворить.

В части требований заявителя, касающихся:

1. По вопросу расходования денежных средств должника.

2. По вопросу реализации имущества должника и выплате вознаграждения организатору торгов.

3. По вопросу дебиторской задолженности.

5. По вопросу Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, судом установлено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По сути, заявление представителя комитета кредиторов должника Беляковой Е.Н. мотивировано наличием разногласий по вопросам отчета конкурсного управляющего о совей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также о произведенных конкурсным управляющим должника за счет должника расходах.

Фактически заявители оспаривают действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы должника, по расходованию денежных средств из конкурсной массы, по реализации имущества должника, по неоспариванию сделок должника, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства кооператива.

Поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд считает, что защищая нарушенные права кредиторов должника, Белякова Е.Н. выбрала неверный способ защиты этого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд указывал в судебных актах об отложении рассмотрения заявления следующее. Заявители сформулировали заявленные требования как заявление о рассмотрении разногласий по отчету от 29.12.2023 года. В то же время заявителем приведены доводы, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем формировании управляющим конкурсной массы должника. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся утвержденный арбитражным управляющим в деле о банкротстве кооператива Денисов А.В. - «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», к участию в обособленном споре не привлечена, поскольку заявители его как участника обособленного спора не указывали. На неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования и сторон спора, заявители формулировали свои требования как заявление о рассмотрении разногласий по отчету от 29.12.2023 года. С целью соблюдения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем), судебное заседание откладывалось судом. Определением суда от 22.11.2023 заявителям предложено уточнить заявленные требования и их нормативно-правовое обоснование. Отражено, что в зависимости от указанного судом будет решаться вопрос о привлечении (либо не привлечении) к участию в обособленном споре Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся утвержденный арбитражным управляющим в деле о банкротстве кооператива Денисов А.В. - «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

21.12.2023 от Беляковой Е.Н. в суд поступила позиция к судебному заседанию, в котором она просила привлечь к рассмотрению обособленного спора Пермякова С.Ю. Других уточнений и дополнений позиция заявителя не содержит. В судебном заседании заявитель пояснила, что уточнения заявленных требований у нее отсутствуют.

Таким образом, судом учтено, что определениями Арбитражного суда РСО-Алания в рамках данного обособленного спора судебное заседание неоднократно откладывалось с предложением заявителю уточнить свои требования, что заявителем не исполнено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении отчета конкурсного управляющего СКПК «Русь» Денисова Алексея Вячеславовича о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 29.12.2022 года в остальной части следует отказать.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными разногласия в отношении указания в отчете конкурсного управляющего СКПК «Русь» Денисова Алексея Вячеславовича от 29.12.2022 в части отражения в отчете в «Сведениях о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства», Чегемова А.Ю. (сотрудник в конкурсном производстве), Леонтьевой Ю.В. (помощник конкурсного управляющего), Кадырова С-И.Х. (специалист юр. Сопровождения), Меленчук Н.В. (бухгалтер в конкурсном производстве), сведения о которых подлежат отражению в «Сведениях о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В удовлетворении заявления о разрешения разногласий в отношении отчета конкурсного управляющего СКПК «Русь» Денисова Алексея Вячеславовича о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 29.12.2022 года в части: по вопросу реализации имущества должника и выплате вознаграждения организатору торгов; по вопросу дебиторской задолженности; по вопросу пропуска управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию; по вопросу Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления мотивированного определения суда) в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева