Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего СПК «Архетал» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно сумму в размере 165536138,65 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, - не явились,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Архетал» Ирафского района РСО-Алания (далее – СПК «Архетал», должник) в порядке статей 7, 9 и 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2013 в отношении должника введено наблюдение сроком до 05.08.2013, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...>). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в издательстве «Коммерсантъ» 16.03.2013 (№ 45).

Решением суда от 17.02.2014 СПК «Архетал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2014.

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Архетал» (ИНН <***>, РСО-Алания, <...>) назначена ФИО8, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сведения об объявлении СПК «Архетал» и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

В рамках дела № А61-302/13 в арбитражный суд в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно сумму в размере 165536138,65 рублей (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование).

Заявление обосновано ссылками на пункты 2 и 3 статьи 9, пункты 2, 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим.

Должник в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств. Заявление о признании СПК «Архетал» поступило в суд 31.01.2013г. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признаков банкротства, возникли задолго до даты подачи заявления в суд. С СПК «Архетал» в пользу СО РФ «Россельхозбанк» была взыскана в 2012году следующая задолженность: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.03.2012г по делу № А61-2167/11 – 81865589,03руб; решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 19.09.2012г – 7921102,19руб; решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2012 по делу №А61-2166/14 – 4791966,63руб. Задолженность перед МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания возникла на основании акта проверки, по результатам которого вынесено решение от 01.10.2012 № 17350, данным решением с должника подлежало взысканию недоимка – 43389174руб, пени – 95930126руб, штрафы – 8715099руб.

ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 07.02.2011г.

Руководитель должника – ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, по передаче бухгалтерских документов, не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.08.2014 по делу №А61-302/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у председателя СПК «Архетал» документации, печатей должника. 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 7277/14/15010 – ИП в отношении председателя СПК «Архетал». ФИО2 31.10.2014г представил судебному приставу-исполнителю Ирафского РО УФССП по РСО-Алания объяснение, из которого следует, что штампов и иных ценностей за 2011-2013годы у него нет, так как он их не получал; часть документов изъята 23.08.2011г на основании постановления федерального судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа. Согласно акту обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.08.2014 следует, что изымались документы не СПК «Архетал», а документы ООО «Главспиртторг». Доводы ФИО2 о том, что документы должника находились в централизованной бухгалтерии на предприятии ООО «Экстракт-И» не обоснованны, так как не представлены документы в обоснование того, в связи с чем документы должника находились в указанной организации. Согласно выписке СО РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 07.02.2011г выдавались денежные средства по чекам, производились расчеты с контрагентами. Именно ФИО2 предоставил в СО РФ ОАО «Россельхозбанк» документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества: дебиторской задолженности, основных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены 2 кредитора – ФНС России в лице ИФНС России № 4 по РСО-Алания с суммой требований 61240718 рублей, СО РФ ОАО «Россельхозбанк» с суммой требований 102625437,95руб.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 17.03.2015г (вход. от 02.04.2015 № 693), на котором большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства, в протоколе собрания отражено, что в связи с отсутствием имущества у должника встает вопрос либо о завершении конкурсного производства, либо о прекращении в связи с отсутствием финансирования.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 102625437,95руб. + 61240718руб, требования СО РФ ОАО «Россельхозбанк», подлежащие учету за реестром требований – 1425972,60руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 244010,10руб., с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не проводилось ввиду отсутствия имущества должника.

Как следует из материалов дела, СПК «Архетал» зарегистрирован в качестве юридического лица 09.03.2004 за ОГРН <***> с уставным капиталом 10000руб. Из материалов дела следует, что учредителями кооператива с 01.01.2010 по 07.02.20111г являлись ФИО3 (2000руб.), ФИО9 (2000руб.), ФИО4 (2000руб.), ФИО5 (2000руб.), ФИО6 (2000руб.); с 07.02.2011 являются: ФИО2 (2000руб.), ФИО3 (2000руб.), ФИО9 (2000руб.), ФИО4 (2000руб.), ФИО5 (2000руб.). Председателем кооператива с 07.02.2011г является ФИО2

Заявление обосновано тем, что ответчики, будучи учредителями и руководителем кооператива, который, по мнению конкурсного управляющего, отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), следовательно, должны нести ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По утверждению конкурсного управляющего с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков банкротства, а именно, взыскания судебными актами с должника задолженности в пользу СО РФ «Россельхозбанк», а также направления требования налогового органа № 9855 от 05.09.2012 об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам в установленный в нем срок, у руководителя должника и у его учредителей в силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве кооператива.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа РФ, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов кооператива сумма требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 102 625 437 рублей 95 копеек включает в себя следующие суммы:

= по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2012 по делу №А61-2166/11 (с учетом определения от 27.08.2012 об исправлении описки, опечатки): 4 500 000руб. – основной долг, 42 719руб.18коп. – неустойка, 192 821руб.91коп. – проценты, 52 696руб.35коп. – расходы по госпошлине;

= по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 11.03.2012 по делу №А61-2167/11 (с учетом определения суда от 27.08.2012 об исправлении описки, опечатки): 75 000 000руб. – основной долг, 1 423 972руб.60коп. – неустойка, 5 235 616руб.43коп. – проценты, 206 000руб. – расходы по госпошлине;

= по решению Ардонского районного суда РСО-Алания от 19.09.2012 по кредитному договору от 27.07.2010 (с учетом определения от 26.10.2012 об исправлении описки, опечатки): 7 868 279руб.79коп. – проценты, 4000руб., 1200руб., 47 541руб.40коп. – судебные расходы, задолженность, сложившаяся за период с 26.06.2012 по 25.02.2013 в сумме 7 033 090руб.02коп.;

= по решению Ардонского районного суда РСО-Алания от 19.09.2012 по кредитному договору от 18.02.2010 (с учетом определения от 26.10.2012 об исправлении описки, опечатки): 623 446руб.55коп. – неустойка, 698 232руб.98коп. и 66 016руб.58коп. – проценты, 18 838руб.48коп. – судебные расходы; задолженность, сложившаяся за период с 11.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 1 093 128руб.09коп.

Основаниями для взыскания с кооператива указанных сумм явились кредитные договоры от 27.07.2010г, от 18.02.2010г.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 20.07.2012 № 47 налоговым органом было вынесено решение о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 14.08.2012, решение было получено ФИО2 14.08.2012. Из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 14.08.2012 следует, что проверяемый период составил с 01.01.2008 по 31.12.2010г.

Кооперативу было направлено требование № 9855 от 05.09.2012 об уплате суммы задолженности по решению № 47 от 14.08.2012 со сроком добровольного исполнения 25.09.2012.

Наличие указанных задолженностей послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд для признания его банкротом.

Определениями суда от 22 мая 2013г. и от 07.05.2014г, а также от 14 июня 2013г. требования ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России в лице ИФНС № 4 по РСО-Алания признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов кооператива с очередностью погашения в третью очередь.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считая сумму задолженности кооператива по налогам и перед ОАО «Россельхозбанк», включенную в реестр требований кредиторов должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 244010,10руб., подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, убытками, возникшими по вине председателя и учредителей кооператива, не обратившихся своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании остаточной суммы задолженности СПК «Архетал» в размере 165536138,65 рублей, в том числе, в пользу ОАО «Россельхозбанк» - 102625437,95руб, в пользу УФНС России по РСО-Алания – 61240718руб, в пользу ИП ФИО8 – 244010,10руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для целей банкротства под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у общества, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Включенная в реестр требований кредиторов кооператива задолженность по налогам в бюджет начислена за период 2008-2010годы.

Кооперативом не было исполнено требование налогового органа № 9855 от 05.09.2012 в установленный в нем срок, то есть до 25.09.2012.

Кредитные договоры с ОАО «Россельхозбанк» заключены в 2010году. Решения Арбитражного суда РСО-Алания и Ардонского районного суда РСО-Алания о взыскании с кооператива задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», вынесенные в 2012году, кооперативом не исполнены.

Заявление должника о признании его банкротом, поданное в суд 31.01.2013г, обосновано ссылками на указанную задолженность.

Конкурсный управляющий не указал точные даты, перечисленные выше, в том числе точную дату, с которой у руководителя и учредителей кооператива возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из доводов заявления и дополнения к нему, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства, помимо тех, которые послужили основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом, по которым руководитель должника и его учредители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что виновные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привели к банкротству СПК «Архетал».

Ссылки конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что по состоянию на день подачи заявления в суд кооператив не располагает имуществом, в том числе, основными средствами и денежными средствами.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена копия постановления ОД Отдела МВД России по Ирафскому району РСО-Алания от 16.06.2014г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении какого-либо преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО8

Определением суда от 26 августа 2014г удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Архетал», суд определил изъять у председателя СПК «Архетал» ФИО2 и передать конкурсному управляющему СПК «Архетал» ФИО8 документы, печати, штампы и иные ценности должника, а также имущество СПК «Архетал» в виде сырья на сумму 79500тыс. рублей.

Во исполнение указанного определения судом выданы исполнительные листы серии АС № 002713059 и АС № 002713060. На основании указанных исполнительных листов УФССП по РСО-Алания Ирафский РОСП возбуждены исполнительные производства от 02.10.2014 № 7277/14/15010-ИП и № 7279/14/15010-ИП соответственно.

В ходе исполнительных производств ФИО2 судебному приставу-исполнителю Ирафского РО УФССП по РСО-Алания даны объяснения, в которых указано, что учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерская и налоговая отчетность СПК «Архетал» находились в одном кабинете на предприятии ООО «Экстракт-И» по адресу: <...> и были изъяты актом выемки от 23.08.2011 ст. о/у по ОВД УФСБ РФ по РСО-Алания на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19.08.2011г.

По исполнительному производству об изъятии и передаче ФИО8 имущества СПК «Архетал» в виде сырья на сумму 79500тыс. рублей. ФИО2 дано объяснение о том, что об указанном сырье ему ничего не известно, сырье на СПК «Архетал» никогда не принимал и не покупал, на СПК «Архетал» не совершил ни одной сделки, никаких договоров не подписывал, кредитов не получал, кредитных договоров не подписывал.

Постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП по РСО-Алания поручил судебному приставу-исполнителю Ардонского РОСП УФССП по РСО-Алания проверить факты наличии бухгалтерской документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, принадлежащих СПК «Архетал», по адресу: <...>.

Постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП по РСО-Алания поручил судебному приставу-исполнителю Ардонского РОСП УФССП по РСО-Алания проверить факт наличия имущества в виде сырья на сумму 79500 тыс. руб., принадлежащего СПК «Архетал» по адресу: <...>.

Сведения о дальнейшем ходе исполнительных производств заявителем в материалы дела не представлены. Доказательств обжалования постановления ОД Отдела МВД России по Ирафскому району РСО-Алания от 16.06.2014г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также бездействий судебного пристава-исполнителя заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд пришел к выводу, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми ФИО2 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления заявителем не доказана.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и учредителя должника, на которые ссылается заявитель, и расходами, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, подлежащих взысканию в силу требований статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы кооператива на процедуру банкротства в сумме 224.010,10руб., которые он понесет как заявитель по делу о банкротстве, не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 165536138,65рублей.

Руководствуясь статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Архетал» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно сумму в размере 165536138,65 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева