Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б., ознакомившись с заявлением ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Постоянное представительство Республики Северная Осетия – Алания при Президенте России, Министерство труда и социального развития по Республике Северная Осетия – Алания, Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания,

- о признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания незаконным, выразившееся в непредоставлении ФИО1 государственной гарантии в виде выплаты единовременной субсидии на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- о признании бездействия Администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания незаконным, выразившееся в непредоставлении ФИО2 государственной гарантии в виде выплаты единовременной субсидии на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- об устранении нарушения в разумные сроки, а именно: обязать Министерство природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрацию Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительство Республики Северная Осетия – Алания предоставить в разумные сроки ФИО1 государственную гарантию в виде выплаты единовременной субсидии на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с вышеуказанными требованиями к Министерству природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым отказать в принятии к производству суда заявления ФИО1 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания в порядке главы 24 АПК РФ и об устранении нарушений в разумные сроки.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

ФИО1, обжалуя бездействие, действует как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку он не зарегистрирован в качестве такового. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления заявления.

Также в заявлении ФИО1 указывает, что является государственным гражданским служащим в Министерстве природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания с 1991 года, что исключает в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возможность занимать предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета за подачу заявления в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2019 операция №5380302.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания заявления ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии по Республике Северная Осетия – Алания, Администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания о признании бездействия незаконным.

Заявление о признании бездействий органов государственной власти РСО-Алания незаконными от 23.01.2019 б/н на 7 листах с приложенными к нему документы на 43 листах, оригинал почтового конверта от 2301.2019 №36200331046516 возвратить ФИО1.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2019 операция №5380302. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья М.Б. Коптева