Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Владикавказ Дело № А61-3230/2016
28 сентября 2016 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

рассмотрев заявление Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 05.09.2016 по делу № 04-08/01-04-16,

без вызова сторон,

установил: Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее заявитель, АМС г.Владикавказа) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2016 и предписания от 05.09.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО- Алания, антимонопольный орган) по делу № 04-08/01-04-16, с привлечением к производству по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ВМУП «Владикавказгорсвет».

Согласно обжалуемому решению АМС г.Владикавказа признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в принятии распоряжения от 08.02.2016 № 28 «О предоставлении в 2016 году субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом сетей уличного освещения г.Владикавказа», которым утверждается порядок предоставления субсидий ВМУП «Владикавказгорсвет».

Предписанием от 05.09.2016 АМС г.Владикавказа предписано прекратить в срок до 10 октября 2016 года нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем отмены распоряжения АМС г.Владикавказа от 08.02.2016 № 28.

Определением суда от 28.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно, с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по РСО-Алания от 05.09.2016 по делу № 04- 08/01-04-16. Заявитель, ссылаясь на указание в пункте 3 обжалуемого решения на передачу материалов антимонопольного дела в отдел контроля органов власти для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, считает, во избежание возможного незаконного привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления и должностных лиц, целесообразным приостановить действие обжалуемого решения до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Изучив доводы заявления и материалы дела, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на пункт 3 резолютивной части обжалуемого решения, в соответствии с которым антимонопольным органом решено передать материалы дела № 04-08/01-04-16 в отдел контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Северо-Осетинского УФАС России для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АМС г.Владикавказа. по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь незаконное привлечение к административной ответственности органа местного самоуправления и должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу АМС г.Владикавказа оспаривает решение антимонопольного органа от 05.09.2016 по делу № 04-08/01-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с резолютивной частью которого комиссия Северо- Осетинского УФАС России решила:

2) выдать АМС г.Владикавказа предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность применения испрашиваемых им обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В части пункта 3 резолютивной части решения от 05.09.2012 по делу № 04-08/01-04-16 суд не усматривает оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

Сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для общества каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности АМС г.Владикавказа или ее должностного лица уплатить административный штраф, или дисквалификацию его должностного лица.

Приостановление судом действия решения Северо-Осетинского УФАС России в указанной части может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, тогда как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу КоАП РФ в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд считает, что принятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

АМС г.Владикавказа документально не обосновало значительность для нее возможных сумм административных штрафов, не представило доказательств, подтверждающих ее текущее имущественное положение, не соотнесло существующее финансовое состояние с указанными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер суммами, не указало к нарушению каких обязательств может привести уплата сумм предполагаемых административных штрафов. Не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд считает, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 05.09.2016 по делу № 04-08/01-04-16 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья М.Б.Коптева