Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» от 17.06.2015 №15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РСО-А от 10.04.2014 по делу №А61-3301/13 по искуобщественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» г. Владикавказа (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2

3-и лица:

Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания,

о признании права собственности и сохранения помещений в перепланированном виде,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности №1 от 29.07.2015, ФИО4 личность установлена, ФИО5 по доверенности от 21.02.2014 № 15АА0172637,

от АМС г. Владикавказа – не явились

от ФИО2 – не явились

от Управления Росреестра – не явились

от Мингосимущества – не явились

установил: общественная организация «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» г. Владикавказа (далее – Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее – АМС г. Владикавказа; Администрация) о признании за Организацией правасобственности на нежилое здание Литер «А», общей площадью 708,9 кв.м. и сохранения помещений в перепланированном виде общей площадью 285,1 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого зданияпо адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.04.2014 производство по делу А61-3301/13 было прекращено.

В определении от 10.04.2014 суд указал, что одним из ответчиков по делу является гражданин ФИО2 который не обладает статусом индивидуального предпринимателя (справка МРИ ФНС России по г. Владикавказу от 07.04.2014 №5449 и справка УФНС России по РСО-Алания от 21.02.2014 №05-12/01733), а сам спор носит общегражданский характер, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11. Следовательно, такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Общественная организация «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 17.06.2015 №15 о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.05.2015 по делу № 2-14/15, в соответствии с которым, ФИО2 было отказано в иске к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилые помещения в литере «А» № 9, площадью 97,4 кв.м., № 8 площадью 16,0 кв.м., № 7 площадью 5,6 кв.м., и подвальное помещение площадью 313,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Этим же решением были удовлетворены требования Общественной организации и признан недействительным договора пожизненной ренты от 16.02.2004 заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Данное обстоятельство, а также факт отмены решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.12.2011 которым за гр. ФИО2 было признано право собственности на имущество, являющееся предметом иска по делу №А61-3301/13, не было и не могло быть известно заявителю.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ФИО2, АМС г. Владикавказа, Управления Росреестра, Мингосимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» г. Владикавказа поддержал заявленные требования. Указал, что на момент рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания дела №А61-3301/13, истцу не было известно о том, что 23.12.2011 Промышленным районным судом г. Владикавказа признано право собственности за гр. ФИО2 в отношении имущества, являющегося предметом иска по делу №А61-3301/13.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра определения от 10.04.2014 о прекращении производства по делу Общественная организация ссылается на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.05.2015 по делу № 2-14/15, которым признан незаконным договора пожизненной ренты на спорные объекты недвижимости, заключенный 16.02.2004 между ФИО2 и ФИО6

Действительно,решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 08.05.2015 по делу № 2-14/15, договор ренты заключенный между гр. ФИО6 и ФИО2 признан незаключенным, в связи с чем гражданину ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора по делу А61-3301/13.

Вместе с тем, ни из указанного решения Промышленного суда, ни из материалов настоящего дела не усматривается факт изменения статуса ФИО2 как физического лица.

Следовательно, приведенные доводы заявителя не опровергают выводы вынесенного по делу судебного акта, а указанный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом РСО-Алания ввиду неподведомственности.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РСО-А от 10.04.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общественной организации «Станица Терских казаков имени атамана ФИО1» от 17.06.2015 №15 о пересмотре определения Арбитражного суда РСО-А от 10.04.2014 по делу №А61-3301/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Климатов