Гражданский кодекс часть 1

установил: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РСО-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 4 от 15.00.2016 в сумме 59 469 рублей 78 копеек, пени в сумме 3 149 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 29 734 рублей 89 копеек, задолженности по договору № 9 от 28.01.2016 в сумме 74 626 рублей 51 копейки, пени в сумме 3 952 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 37 313 рублей 34 копеек, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 года № 47-ФЗ, которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен Главой 29.1 «Приказное производство».

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Документов, подтверждающих факт бесспорного признания ответчиком заявленного требования (наличия у него перед истцом задолженности) истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик признает задолженность по оплате суммы пени и штрафа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности.

С учетом изложенного суд считает, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа были нарушены положения п.1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о выдаче судебного приказа Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РСО-Алания и приложенные к нему документы возвратить.

Возвратить Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РСО-Алания из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 582 рублей, перечисленную по платежному поручению № 294 от 29.09.2016.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Баскаева