Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о принятии обеспечительных мер по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в сумме 20 106 100 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника,

установил: Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лея» введена процедура наблюдения до 18.05.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в ЕФРС 23.11.2015, в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано 16.01.2016. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016 ООО «Лея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «Лея» утвержден ФИО2. Сведения о признании ООО «Лея» несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лея». Конкурсным управляющим ООО «Лея» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 361514, КБР, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о признании ООО «Лея» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 106 100 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия.

В рамках рассмотрения требования ОАО Коммерческий банк «Солидарность» кредитор обратился в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия производить выплаты по Договору Генерального подряда № 299 от 22.04.2013 года на выполнение строительных работ, заключенного с ООО «Лея».

Заявление обосновано ссылками на статью 90 АПК РФ, статью 334 ГК РФ, статью 138 закона о банкротстве, пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и обосновано следующим.

Суд неоднократно обязывал Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия представить сведения о выполнении ООО «Лея» строительных работ по Договору Генерального подряда № 299 от 22.04.2013, однако Министерство уклоняется от представления истребованных доказательств по делу.

С учетом изложенного заявитель полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для Банка, как залогового кредитора должника, а также для других кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 АПК РФ называет как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд считает подлежащим отклонению заявление ОАО КБ «Солидарность» по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Самарского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года по делу № 2-651/15, которым удовлетворен иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Лея», ФИО4, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 № КЛ-13-088 по состоянию на 27.03.2015 в размере 20 074 100 рублей, обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 № 229, заключенному между ООО «Лея» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 151 706 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

Пунктом 1 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства за исключением тех, которые касаются права залогодержателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения требования КБ «Солидарность» о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника, при наличии вступившего в законную силу решения Самарского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года по делу № 2-651/15 суд обязан в любом случае проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.05.2013 года между ООО «Лея» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор залога прав требования № 13-088, по которому ООО «Лея» передало в залог часть имущественных прав на получение денежных средств за фактически выполненный объем работ по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 № 229 по объекту реконструкция «Комплекс правительственных зданий, здание Парламента и Правительства РЮО, <...>» в рамках «Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2012-2013 годы», заключенному между ООО «Лея» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определяется как сумма платежей, подлежащих к получению залогодателем (то есть, ООО «Лея»), по контракту за период с 15 мая 2013 года по 19 декабря 2013 года.

Из договора залога прав требования № 13-088 от 15 мая 2013 года (пункт 3.3.1.) усматривается, что залогодатель (ООО «Лея») имеет право: проверять по документам и фактически наличие предмета залога и требовать в этих целях предоставления необходимых документов.

Согласно пункту 3.3.4 договора залога ОАО КБ «Солидарность» имеет право в любое время осуществлять проверки хода исполнения условий Контракта и требовать в этих целях необходимые документы. Аналогичные права и обязанности предусмотрены также пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10.

С учетом указанны условий договора залога судом у Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия истребованы сведения о выполнении ООО «Лея» строительных работ по Договору Генерального подряда № 299 от 22.04.2013 года, заключенному между ООО «Лея» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия; о наличии имущественных прав ООО «Лея» на получение причитающихся за фактически выполненный объем строительных работ по указанному договору (по состоянию на 15 мая 2013 года и на сегодняшний день); копии актов Ф-2 и Ф-3, документов по оплате за выполненные работы.

У КБ «Солидарность», который имеет право осуществлять проверку хода исполнения условий Контракта и требовать в этих целях необходимые документы, судом истребованы доказательства наличия прав требования у ООО «Лея» к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия по договору генерального подряда на выполнение строительных работ № 299 от 22.04.2013, то есть доказательства того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) – заложенные имущественные права по договору Генерального подряда № 299 от 22.04.2013 года.

Истребованные судом документы указанными лицами в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на сегодняшний день расчеты по договору Генерального подряда № 299 от 22.04.2013 года с ООО «Лея» не произведены, из чего следует, что кредитором не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей, в соответствии с которыми они должны приниматься.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в случае, если кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные банком обеспечительные меры не соответствуют установленным нормами закона критериям, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, а именно, запрет производить выплату по договору генерального подряда, способно нарушить права Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия, так как они направлены на ограничение правоспособности указанного органа исполнительной власти Республики Южная Осетия.

Испрашиваемые кредитором обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что является одной из целей процедуры конкурсного производства, а также целей принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета заказчику производить выплату генподрядчику (ООО «Лея) по договору генерального подряда, по сути, является запретом должнику получить средства от своей деятельности по ранее заключенному контракту, и может в данном случае повлечь неблагоприятные для должника последствия.

Таким образом, доказательств необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба как банку, самому должнику, так и его кредиторам, ОАО КБ «Солидарность» в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия производить выплаты по Договору Генерального подряда № 299 от 22.04.2013 года на выполнение строительных работ, заключенного с ООО «Лея» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд РСО-Алания. Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.

Судья С.Х.Бекоева