Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салатовой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление иностранной компании "Seafood Group LTD" (Грузия, и/к 202458802) к заинтересованному лицу - Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Осетинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

При участии:
От заявителя - ФИО1
от третьего лица – ФИО2, по доверенности
Суд установил:

иностранная компания "Seafood Group LTD" (Грузия, и/к 202458802) обратилась с заявлением к Федеральной таможенной службе России о взыскании судебных расходов в размере 404.113 руб.( с учетом уточнений) . Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо- Осетинской таможни

В судебном заседании заявитель поддержал требования полностью по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Таможни просит в удовлетворении требований отказать частично по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018 по делу № А61- 3414/2018 требования Заявителей удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской

Федерации в пользу компании ООО «Сифуд Груп» взысканы убытки в сумме 2 045 938 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 26.10.2016 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании ООО «Сифуд Груп» взысканы убытки в сумме 75 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования компании «SeafoodGroup LTD» о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу в пользу компании «SeafoodGroup LTD» 1 768 200 рублей 60 копеек убытков за услуги перевозчика, 347 рублей 33 копеек убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2018 по делу № А61-3414/2018 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А61-3414/2018 оставлено без изменения.

Компания "SeafoodGroup» LTD («СифудГруп») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации 404 113,09 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе 90,1% от судебных расходов, 70 000 руб. на оплату юридических услуг по договору с ООО КД № 1», 153 331 руб. на оплату суточных, проезда, проживания юристов ООО «КД № 1», 166 000 руб. - на оплату юридических услуг ИП ФИО3, 42 885 руб. – на оплату суточных, проезда, проживания юриста ИП ФИО3, 16 300 руб. – расходы связанные с участием представителя компании в состоявшемся 05.02.2020 судебном заседании.

Определением суда от 19.02.2020г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании "SeafoodGroup" LTD ("Сифуд групп ЛТД") взысканы судебные расходы в сумме 389.353,6руб, в том числе, 212.563руб. (63.070+149.493) расходы по оплате вознаграждения за оказание юридических услуг, 176.790,6руб. - расходы на проживание, переезд, суточное обеспечение представителей ООО «Сифуд Групп ЛТД», связанное с участием в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части заявления (о взыскании 72,7руб.- излишне начисленной суммы по «гонорару успеха», 14.686,3руб. -

расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя ООО «Сифуд Групп» 05.02.2020) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020 определение суда от 19.02.2019 отменено в части отказа во взыскании 14 686 руб. 30 коп. судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу компании 14 686 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А61- 3414/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО- Алания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 82 от 13.08.2004 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных «СифудГруп» в связи с рассмотрением иска в арбитражном суде, заявитель представил: 1) Договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 № С-46/2017, заключенный между ООО «СифудГруп» и ООО «КД № 1» (далее – Исполнитель). 2) Договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019 № ИП/С-7/2019, заключенный между ООО «СифудГруп» и ИП ФИО3 (далее-Исполнитель).

По Договору от 05.09.2017 № С-46/2017 ООО «СифудГруп» понесло судебные расходы на общую сумму 223 331 рубль, из которых 70 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя, 72 957 рублей составили командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде РСО-Алания, 80 374 рубля – командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По Договору от 11.04.2019 № ИП/С-7/2019 ООО «СифудГруп» понесло судебные расходы на общую сумму 208 885 рублей, из которых 166 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела В арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 42 885 рублей – командировочные расходы.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов по Договору от 05.09.2017 № С-46/2017 и Договору от 11.04.2019 № ИП/С-7/2019 составила 432 216 рублей (153 331 + 70 000 +166 000 +42 885).

Часть 1 статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на общую сумму 432 216 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично (судом взыскано 1 834 547,94 из 2 045 938 рублей, заявленных истцом). Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 389 426,60 рублей.

Заявлением об уточнении требований ООО «СифудГруп» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации 404 113,09 рублей. Общество заявило, что в связи с участием представителя в судебном заседании 05.02.2020 ООО «Сифуд Групп» понесло расходы в размере 16 300 рублей, соответственно Обществом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 448 516,20 рублей (432 216,20 + 16 300 рублей). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (судом взыскано 1 834 547,94 из 2 045 938 рублей, заявленных истцом), с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 404 113,09 рублей.

В стоимость оказанных услуг представителей вошли действия:

 консультирование (как в устной, так и в письменной формах) по правовым вопросам, связанным с предметами Договоров;

 подготовка искового заявления и сбор всех необходимых документов, направление их в Арбитражный суд;

 участие в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда РСО-Алания с выездом в г. Владикавказ;

 подготовка отзыва на апелляционную жалобу и многочисленных пояснений по делу (во исполнение требования суда апелляционной инстанции);

 участие в 4-х судебных заседаниях Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Ессентуки;

 подготовка кассационной жалобы;

 участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с выездом в г. Краснодар;

 представление всех необходимых ходатайств, пояснений, заявлений, реализации иных процессуальных прав, предоставленных законом;

 исполнительно производство (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации);

 подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов по делу № А61-3414/2018.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

оказание юридический услуг
5. Акт от 01.04.2019 № 45
6. Договор от 11.04.2019 № ИП/С-7/2019 на оказание юридических услуг
7. Договор от 20.07.2019 № ИП/07-19/КЗВГ на оказание юридических услуг

32. Платежное поручение от 25.09.2018

66. Платежное поручение от 06.02.2019

100. Счет-фактура от 28.02.2019 № 20190228025655

134. Платежное поручение от 20.08.2019 № 2688

Также заявителем представлена стоимость услуг по предоставлению юридического лица в арбитражных судах юридической компанией или адвокатами Санкт-Петербурга, г. Владикавказа, г. Ессентуки, г. Краснодара.

Суд исходит из разумности понесенных ООО «СифудГруп» судебных расходов в размере 404 113,09 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя

из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О в котором указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по Договорам, заключенным между ООО «СифудГруп» и представителем, представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела. Согласно представленным актам оказанных услуг, у ООО «СифудГруп» отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Заказчик фактически оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка о списании.

Продолжительность рассмотрения дела составила 1 год и 4 месяца. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях. Более того, Решение суда первой инстанции от 15.10.2018 было отменено с вынесением нового судебного акта по делу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено в части, решение суда первой инстанции в части оставлено в силе.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, судом был рассмотрен вопрос обоснованности и необходимости привлечения в дело представителя из Санкт-Петербурга, что повлекло дополнительные траты, связанные с необходимостью добираться до места рассмотрения дела. Общество указало, что в ходе анализа рынка юридических услуг пришло к выводу, что в г. Владикавказ отсутствуют юридические фирмы, сотрудники которых обладают достаточным опытом и знаниями по данной категории дел. Специалисты соответствующей категории в области таможенного права и арбитражного процесса находились только в Москве и Санкт-Петербурге. Причем стоимость услуг специалистов из Санкт-Петербурга была ниже, чем из Москвы. Сравнение стоимости услуг представителя Общества с представленными данными позволяет сделать вывод о том, что расценки представителя соответствуют сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости юридических услуг и не являются завышенными.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 привлечение адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Федеральная таможенная сумма указывает на необоснованность требований, предъявляемых Обществом. Доказательств чрезмерности понесенных ООО «СифудГруп» судебных издержек Федеральной таможенной службой в материалы дела не представлено. Согласно статье 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на чрезмерность расходов Общества, заинтересованное лицо не обосновало свою позицию. Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам. Ссылки на возможность представителя сэкономить не являются доказательствами чрезмерности.

В Постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 Президиум ВАС отметил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 9 Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает коэффициент сложности дела.В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 внедоговорные споры относятся к делам особой сложности и имеют коэффициент 2, при участии в деле 3-4 лиц применяется поправочный коэффициент 1,2; рассмотрение дела с участием иностранного лица - 1,5. Итого получаем, что настоящее дело имеет коэффициент: 2 х 1,2 х 1,5 = 3,6. Следовательно, настоящее дело относится к категории особо сложных дел.

Приняв во внимание степень сложности дела, подготовленные представителем ООО «СифудГруп» документы и его процессуальную активность; количество судебных заседаний, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую в Республике Северная Осетия-Алания, в г. Ессентуки, в г. Краснодаре юридическую помощь, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «СифудГруп» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

Суд кассационной инстанции указал, что платежное поручение от13.09.2017 представлено в материалы дела в незаверенной копии. При этом доказательства фактического зачисления денежных средств перечисленных нерезидентом (компанией) на счет ООО «КД № 1», в материалы дела не представлены.

Общество пояснило, что все документы представлялись в суд через систему «Мой арбитр» в виде сканированных оригиналов документов. В том числе через систему «Мой арбитр» было представлено платежное поручение от 13.09.2017 с синей печатью банка.

В подтверждение фактического зачисления денежных средства ООО «Сифуд Груп» представило в материалы дела Отчет по операциям ООО «КД № 1», который подтверждает фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «КД № 1».

Суд кассационной инстанции указал, что дополнительной проверке подлежит довод компании о несении расходов в связи с уплатой 166 тыс. рублей ИП ФИО3 по платежному поручению от 06.11.2019 № 1504, которое также представлено в материалы дела в незаверенной копии. Доказательства зачисления поступивших от компании денежных средств на счет ИП ФИО3 в материалы дела также не представлены.

Указанное платежное поручение было представлено в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в виде сканированного оригинала с синей печатью банка. Кроме того, на платежном поручении от 06.11.2019 № 1504 имеется отметка банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Суд кассационной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны компании.

В подтверждение оказанных услуг Общество представило в материалы дела корректировочный акт от 10.02.2020 № 16.1.

В соответствии с указанным актом в стоимость услуг вошли: 8 часов - на изучение документов и материалов дела, 10 часов - на подготовку кассационной жалобы, 3 часа -на участие в судебном заседании 11.07.2019, 2 часа - на участие в судебном заседании 23.07.2019, 0,5 часа - на подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, 0,5 часа - на получение исполнительного листа, 0,5 часа - на подготовку заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, 10 часов - на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 2 часа - на подготовку

пояснений по делу, 4 часа - на подготовку пояснений по делу, 3 часа - на участие в судебном заседании 05.02.2020, 3 часа - на подготовку и подачу уточненных пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили причины размещения представителей компании в гостиничных номерах, стоимость проживания в которых превышает стоимость проживания в стандартном одноместном номере, и не истребовали доказательства объективной необходимости размещения представителей в гостиничных номерах стоимостью выше средней.

Общество пояснило, что 04.09.2018 представитель ООО «Сифуд Груп» проживал в улучшенном одноместном номере (односпальная кровать) для 1 взрослого в связи с тем, что на момент бронирования свободных номеров ниже стоимостью, не было.

Данные доводы подтверждаются ваучерами на проживание.

При этом таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату судебных заседаний имелись номера с наименьшей стоимостью.

Суд кассационной инстанции указал, что, отклоняя доводы таможенного органа о завышении размера суточных, суды не учли, что в связи с отнесением этих расходов, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора по принципу свободы договора.

В обоснование разумности понесенных расходов Общество пояснило, отношения между ООО «Сифуд Груп» и представителями регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять размер суточных. Доказательств того, что установленный сторонами размере суточных является чрезмерным, таможенным органом не представлено.

Кроме того, по делу № А61-375/2016 (которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела), судом были взысканы заявленные

судебные расходы в полном объеме (в том числе и суточные в размере 2 ООО рублей за каждый день, включая день приезда и отъезда), при этом суд признал сумму в размере 2 ООО рублей за каждый день разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы таможни о том, судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций 15.01.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 11.07.2019 откладывались исключительно в связи с неподготовленностью представителей компании и непредставлением ими документов, в т. ч. истребованных судом.

Общество пояснило, в Определении от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции установил: «в судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок» (довод таможни о том, что судебное заседание было отложено в связи непредставлением заявителем документов, ничем не подтверждены).

В Определении от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции установил: «В судебном заседании возникли противоречия между пояснениями таможни по вопросам убытков от ремонтов автомобилей, по вопросам уменьшения ущерба за простой автомобиля, по вопросам оплаты услуг представителя. В связи с этим стороны заявили об отложении судебного заседания на более поздний срок».

Судебными инстанциями при рассмотрении спора не были сделаны выводы о злоупотреблении какой-либо из сторон своими правами.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 14 686 руб. 30 коп. ограничился указанием

на представленные доказательства без их предметного исследования и оценки, в том числе фактического несения компанией расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило:
- счет на оплату от 21.01.2020 № 3

- платежное поручение от 31.01.2020 № 1153 (с отметкой банка о зачислении денежных средств)

Детализация расходов:

- авиабилет по маршруту LED-OGZ-LED. 05.02.2020-06.02.2020 (8200 рублей): подтверждение банковской операции по покупке билета исх. № KB- JS_IA074605, кассовый чек от 21.01.2020 № 194859, электронный билет.

- суточные за 05.02.2020-06.02.2020 Г4000 рублей!
- проезд из/в аэропорты Г2200 рублей)

- проживание в гостинице с 05.02.2020 по 06.02.2020 (1900 рублей: подтверждение бронирования 3441:924:082.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья З.К.Сидакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.11.2020 9:41:13

Кому выдана Сидакова Зарина Казбековна17