Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика принять товар и возместить затраты по его приобретению,

в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 19.01.2021

при участии 14.01.2020:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 2, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 № 1238

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МедИнвест» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – Ответчик, Учреждение) с исковым заявлением об обязании ответчика принять товар и возместить затраты по его приобретению.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству судьей Климатовым Г.В., назначено предварительное судебное заседание.

В связи с подачей судьей Климатовым Г.В. заявления от 28.12.2020 об отставке в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания об обязании ответчика принять товар и возместить затраты по его приобретению определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.01.2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Ясиновской Т.Д.

В предварительном судебном заседании 14.01.2021 на вопрос суда об обосновании направления иска в Арбитражный суд РСО-Алания истец пояснил, что местом нахождения Общества является РСО-Алания; ответчик пояснил, что считает предъявление иска в Арбитражный суд РСО-Алания обоснованным.

Для представления сторонами аукционной документации суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 19.01.2021.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

при участии в судебном заседании 19.01.2021:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 2, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.7.2020 № 1238, ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 № 24

После перерыва в предварительном судебном заседании ответчик представил суду аукционную документацию, а также подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 15.01.2021 к Государственному контракту № 0310200000319002129 от 20.08.2019 (далее – Дополнительное соглашение), в котором стороны изменили пункт 8.2. Государственного контракта № 0310200000319002129 от 20.08.2019 (далее – Государственный контракт), а именно условие о договорной подсудности с Арбитражного суда Ставропольского края на Арбитражный суд РСО-Алания.

Истец при этом сослался на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик на то, что подсудность является несущественным условием Государственного контракта.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены в Арбитражный суд РСО-Алания с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что исковые требования основаны на обязательствах по государственному контракту № 0310200000319002129 от 20.08.2019, заключенному между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 8.2. указанного государственного контракта, в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий с использованием досудебного претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Дополнительное соглашение, изменившее условие государственного контракта о договорной подсудности, не влечет правовых последствий и не может приниматься судом при определении подсудности заявленного иска, так как заключено 15.01.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что информация о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона предусматривается конкурсной документацией.

Частью 7.2. документации об электронном аукционе, утвержденной 19.07.2019 ответчиком, установлено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, оговоренных аукционной документацией. При этом изменение условий о договорной подсудности аукционной документацией не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет правовых последствий.

Исходя из возникших правоотношений и условий государственного контракта, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания с нарушением правил договорной подсудности, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайства от 22.10.2020 об изменении предмета исковых требований, а также о привлечении к участию в деле третьего лица.

В связи с тем, что дело № А61-3474/2020 подлежит передаче в Арбитражный суд Ставропольского края, указанные ходатайства по существу не рассматривались.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А61-3474/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Т.Д. Ясиновская