ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Т.Д. Ясиновской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Ваниевой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности России по РСО-Алания
к ответчику – 58 Армии
соответчики - Федеральное бюджетное учреждение - Управление Северо-Кавказского военного округа
Войсковая часть 66431
третьи лица – ФИО1
Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ-БЕК»
о взыскании 301520 руб.
при участии:
от истца - ФИО2, доверенность от 09.03.2010 г. б/н
от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2010 г. № 5
от ФИО1 – ФИО1
от Войсковой части 66431 - ФИО4, доверенность от 28.09.2009 г. № 3117
от ФБУ - Управления Северо-Кавказского военного округа – ФИО3, доверенность от 26.04.2010 г. № 53/д/сг/10-136, ФИО4, доверенность от 26.04.2010 г. № 53/д/сг/10-136
от ООО «ТОТ-БЕК» - ФИО5, доверенность от 09.06.2010 г. № 5
установил: УФСБ России по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к 58 Армии о взыскании 301520 руб. стоимости возмещения причиненного вреда.
ООО «ТОТ-БЕК» через канцелярию суда направило письмо (вх. № 6328 от 09.06.2010 г.) с приложением копий приказа от 01.09.1999 г. № 22А о назначении на должность директора ФИО6, платежного поручения от 24.05.2010 г. № 633 и выписки со счета ООО «ТОТ-БЕК» за 25.05.2010 г.
Представитель истца представила возражения в отношении позиции ответчиков, поддержала изложенные в нем доводы.
Представитель ФБУ - Управления Северо-Кавказского военного округа пояснил, что нормы права, предусматривающей обязательное присутствие владельца автотранспортного средства при осмотре транспортного средства для установления причиненного ущерба, нет, однако судебное практика свидетельствует, что такое присутствие необходимо.
Представитель 58 Армии пояснил, что не знал о существовании письма истца от 14.04.2010 г. № 68/ОМТО/37. Также пояснил, осмотр и проведение экспертизы автомобиля истца в настоящее время нецелесообразны, поскольку с момента ДТП прошло много времени.
Пояснил, что 29.12.2009 г. имело место фактическое получение техники военнослужащими Войсковой части 66431.
Представитель Войсковой части 66431 пояснил, что никаких мер по возмещению причиненного ущерба Войсковой частью 66431 не предпринимались, поскольку о происшедшем 29.12.2009 г. ДТП узнали только после получения искового заявления. Также пояснил, что осмотр автомобиля истца в настоящее время нецелесообразен, поскольку прошло очень много времени с момента ДТП.
Представитель ФБУ «СКВО» пояснил, что ущерб был причинен на сумму 92325 руб., исключив из калькуляции ряд позиций.
Представитель ООО «ТОТ-БЕК» пояснил, что в указанной справке о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах в числе повреждений указан телевизор. На листе 7 отчета телевизор указан как панель облицовки передка (10400 руб.), панель облицовки передка - окраска (910 руб.), панель передняя верхняя (12418 руб.), часть передней панели верхняя (2216 руб.). В данном случае телевизор – это понятие передней части автомобиля, поэтому указанные в отчете вышеназванные детали телевизора не подлежат исключению из итоговой стоимости оценки.
Суд совместно с представителями участвующих в деле лиц обозрел фотографии поврежденного автомобиля Ниссан-Теана. Представитель ООО «ТОТ-БЕК» пояснил, что деформация замка видна по фотографии.
Представитель ФБУ «СКВО» согласился с фактом деформации замка.
Представитель ООО «ТОТ-БЕК» пояснил, что указанная в калькуляции стоимость радиатора не подлежит исключению, поскольку на момент осмотра он был в деформированном состоянии.
ФИО1 пояснил, что повреждения, указанные в отчете, имеют место и на сегодняшний день машина не отремонтирована. Просил требования истца удовлетворить.
Представитель ФБУ уточнил, что просит исключить из заявленной стоимости повреждений сумму 55812 руб.
В связи с окончанием рабочего времени суд определил отложить судебное заседание.
Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания на 18.06.2010 г. в связи с выездом в командировку.
Стороны не возразили против удовлетворения ходатайства истца.
Суд определил удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание на 18.06.2010 г.
Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 18.06.2010 г. в помещении суда по адресу <...> этаж, зал № 2, тел. <***>, факс <***>.
2. Истцу – обеспечить явку представителя.
58 Армии (в/ч 47084) – исполнить определение суда от 31.03.2010 г.; обеспечить явку представителя.
Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Северо-Кавказского военного округа - исполнить определение суда от 31.03.2010 г.; обеспечить явку представителя.
Войсковой части 66431 – представить мотивированный отзыв на исковое заявление; представить документы в обоснование нахождения ФИО7 на месте ДТП 29.12.2009 г.; обеспечить явку представителя.
ФИО1 - исполнить определение суда от 25.02.2010 г.; обеспечить явку.
ООО «ТОТ-БЕК» - обеспечить явку представителя.
3. Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет http://аlania.аrbitr.ru.
Явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной.
Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.