Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Халлаевой В.З., рассмотрев в судебном заседании заявление Гуриевой Вероники Валерьевны, 09.05.2004 года рождения (место жительства 142211,Московская область, г.Серпухов,Московское шоссе,51,кВ.36) в лице законного представителя Гуриевой Оксаны Валерьевны,16.03.1976 года рождения (место жительства 142211,Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе,51,кВ.36) о признании несостоятельным (банкротом) Гуриева Валерия Руслановича,12.01.1975г.р., уроженца г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания, последнее место регистрации: г.Владикавказ, ул.Николаева,44, кор.4,кВ.17, умершего 23.05.2017г. ИНН 150301551599, СНИЛС 066-545-034-69, свидетельство о смерти от 24.05.2017г. №VI-ИК№860846

при участии:

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

установил:

Гуриева Вероника Валерьевна, 09.05.2004 года рождения (место жительства 142211,Московская область, г.Серпухов,Московское шоссе,51,кв.36) в лице законного представителя Гуриевой Оксаны Валерьевны,16.03.1976 года рождения (место жительства 142211,Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе,51,кв.36) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания о признании несостоятельным (банкротом) Гуриева Валерия Руслановича,12.01.1975г.р., уроженца г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания, последнее место регистрации: г.Владикавказ, ул.Николаева,44, кор.4,кВ.17, умершего 23.05.2017г. ИНН 150301551599, СНИЛС 066-545-034-69, свидетельство о смерти от 24.05.2017г. №VI-ИК№860846.

От заявителя поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Из материалов дела усматривается следующее.

Настоящее место жительства умершего должника, действительно, не совпадало с местом его регистрации. Должник жил вместе со своей семьей по месту нахождения принадлежащего ему на праве совместной собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское ш., д. 51, кв. 36., 1/2 доля в которой составила наследственную массу.

О проживании по месту нахождения квартиры свидетельствуют следующие доказательства:

место смерти умершего должника - г. Серпухов Московской области

адрес последнего места работы умершего должника. На момент смерти Гуриев В.Р. являлся генеральным директором ООО НПП "ГРВ - МЕТАЛЛ", местом нахождения которого являлась Московская область, г. Серпухов, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ .

3) место заключения кредитных договоров. Кредитные договоры,
обязательства по которым оказались не исполнены в связи со смертью
должника, также заключались по фактическому месту его жительства. Этот
факт подтверждается тем, что Кредитором умершего должника является ПАО Сбербанк в лице его территориального отделения - Среднерусского банка ПАО Сбербанк России, находящийся по адресу Москва, 109544, ул. Большая Андроньевская, д. 8. Именно Среднерусский банк ПАО Сбербанк выступал истцом по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, дело о банкротстве умершего должника должно быть подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, гражданин, дело о банкротстве которого рассматривается (отец Заявителя), умер, а заявителем по делу является принявшая наследство дочь умершего должника - Гуриева В.В. Именно она в силу пунктов 1 и 4 ст. 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве по истечении срока, установленного законодательством РФ для принятия наследства, осуществляет права и обязанности своего умершего отца в деле о его банкротстве.

Поскольку Гуриева В. В. является несовершеннолетней студенткой, ее интересы представляет законный представитель - мать - Гуриева О.В. Местом жительства обеих является: Московская обл., г. Серпухов, Московское ш., д. 51, кв. 36.

В случае вызова Заявителя/его законного представителя в суд, Заявитель/законный представитель не сможет обеспечить явку ввиду отсутствия финансовой возможности. Гуриева О.В. работает воспитателем в детском саду. Ее средняя заработная плата за 9. мес. 2021 г. составила 48 469 руб. При этом 50 % не самого большого дохода удерживается судебными приставами-исполнителями в счет погашения долгов умершего должника, наследником которого она не является. В распоряжении Гуриевой О.В. остается 24 235 руб. - сумма, ниже величины прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнюю дочь. Согласно Постановлению Правительства МО от 26.01.2021 N 26/3 прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 14 987 руб., а на детей - 13 531 руб.

Вместе с тем, из этих денежных средств должна быть оплачена еще и учеба Заявителя в ВУЗе. Согласно п. 3.5. Договора №12БПСИ/21 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 11.08.2021 стоимость образовательных услуг в месяц составляет 17 330 руб.

При таких обстоятельствах покупка билета на самолет до Владикавказа становится невозможной.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Рассмотрение дела по месту регистрации умершего должника не способствует решению вышеуказанных задач. Рассмотрение дела по месту регистрации умершего должника, а не по настоящему месту его жительства и месту жительства его наследников, которые в силу закона осуществляют его права и обязанности в деле о его банкротстве, является преградой к свободному доступу к правосудию, затягиванию сроков рассмотрения дела.

При наличии долгов у умершего должника банкротится наследственная масса, а не сам умерший должник (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А03-3572/2020, постановление АС Поволжского округа 22 марта 2018 г. N Ф06-31051/2018.

Наследственная масса состоит из доли в квартире, которая находится по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское ш., д. 51, кв. 36. Эта квартира является единственно пригодным для проживания Заявителя и ее законного представителя жильем. Ввиду отсутствия иного имущества, переданного по наследству, формирование конкурсной массы возможно только за счет этого недвижимого имущества, в связи с чем, при решении вопроса о формировании конкурсной массы могут быть затронуты права и интересы принявшей наследство дочери - Гуриевой В.В. и пережившей умершего супруга - Гуриевой О.В.

Таким образом, расположение квартиры, составляющей наследственную массу, доказательств заключения кредитных договоров, самих кредитных договоров в г. Серпухов Московской области и в г. Москве также свидетельствует о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Арбитражный суд Московской области.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Следует учесть, что судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", актуальны и для банкротства граждан). Арбитражный суд, принявший дело о банкротстве после передачи по подсудности, не пересматривает вновь обособленные споры, рассмотренные прежним арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дело № А61-3618/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Гуриева Валерия Руслановича,12.01.1975г.р., уроженца г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания, последнее место регистрации: г.Владикавказ, ул.Николаева,44, кор.4,кВ.17, умершего 23.05.2017г. передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

2. Поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда РСО-Алания перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 25 000 рублей (уплачены по платежному документу от 14.10.2021 №1) и в сумме 10 000 рублей (уплачены по платежному документу от 14.10.2021 №2).

3. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд РСО-Алания.

Дело и определение направить в Арбитражный Московской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы после рассмотрения жалобы по существу с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Судья Сидакова З.К.